Решение по делу № 2-2413/2025 от 13.10.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело: № 2-2413/2025

Поступило: 17.03.2025

УИД:54RS0001-01-2025-001646-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, указывая, что истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденномув отношении ответчика по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на протяжении всего судебного процесса, ввиду дальности проживания в другом городе.

Ответчик ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «А» и ФИО16 заключен договор передачи личных сбережений №... на сумму 500 000 рублей на ... дня под ...% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи личных сбережений №... от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными и приобщенными к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Решением Арбитражного суда ... вынесенному по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «А».

На основании заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Арбитражный суд ..., определением от ДД.ММ.ГГГГ она включена в реестр требований кредиторов должника КПК «А» ИНН ... с суммой задолженности в размере 549 863 рублей.

Приговором Бийскогогородского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 рублей.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением ФИО17 заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за ФИО16 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

В заявлении, поданном в суд,ФИО16 просила взыскать с ответчика, причиненный преступными действиями, материальный ущерб.

При этом следует отметить, что включение истца в реестр требований кредиторов КПК «А» и взыскание в рамках дела о банкротстве кооператива в пользу истца сумм основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика, не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из совершенного ФИО17 из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на хищение в течение длительного времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, создавшего условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для удовлетворении настоящего иска ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,имеют общее преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено,что в результате неправомерных действий ФИО17, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства пайщиков КПК «А» на общую сумму 57 115 973,70 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер.

Так, указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО17 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан.

Разработав план задуманного преступления, ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, приступил к его реализации.

Так, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 обратился к К.Г., К.А.В., О.И.ВА., О.П., состоящими с ним в родственных отношениях, а также к ранее ему знакомому Е.Е.ВА., и, не посвящая их в свои преступные намерения, тем самым скрывая истинную цель своего замысла, предложил совместно создать на территории ... края кредитно-потребительский ФИО3, О.И.ВА. и Е.Е.ВА. предложил совместно с ним формально избраться в члены ФИО3, ФИО3 Е.В. также формально занять в нем должность ФИО1 без фактического осуществления обязанностей такового, тем самым фактическое руководство сосредоточив в своих руках. Кроме того, в целях обеспечения минимального количества пайщиков, необходимого для создания кредитно-потребительского ФИО3, а кроме того, предложил О.И.ВА. использовать в качестве одного из участников ФИО3 принадлежащее тому ООО «Б», на что последние согласились.

Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «А», избравшись в члены его ФИО1 наряду с подконтрольными ему Е.Е.ВБ. и О.И.ВБ., а также формально назначив на должность ФИО1 Е.Е.ВВ., ФИО17 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «А», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем.

Для организации деятельности КПК «А» и, как следствие, достижения преступной цели, ФИО17, будучи учредителем и директором ООО «В», арендовал у ИП Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое с ДД.ММ.ГГГГ предоставил в субаренду КПК «А».

С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО17 разработал различные виды вкладов в КПК «А», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Для обеспечения функционирования КПК «А», придания ФИО3 имиджа процветающей организации, и, как следствие, достижения своей преступной цели, ФИО17 привлек для выполнения работы в ФИО3 руководителя офиса: ФИО2 на период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ФИО4 на период с декабря 2018 года по июнь 2021 года, менеджеров по работе с клиентами и кассой: ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ч. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после отказа Е.Е.ВВ. от должности ФИО1, организовал ДД.ММ.ГГГГ формальное избрание на указанную должность подконтрольное ему лицо из числа членов ФИО3 – О.И.ВВ., которых использовал для достижения своей преступной цели, не посвящая их в свои преступные планы. Согласно определеннымФИО17 задачам, по должностным обязанностям все лица, привлеченные для работы в ФИО3, в течение рабочего дня осуществляли работу с пайщиками

Каждого из привлеченных для работы в КПК «А» лиц ФИО17, обладая навыками работы с людьми, в зависимости от исполняемых ими функций обучал правилам общения с гражданами – потенциальными членами ФИО3 по вопросам размещения вкладов и выплаты процентов по ним. До сведения всех лиц, привлеченных для работы в ФИО3, ФИО17 довел, что все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняются ими под его личным контролем и в соответствии с его указаниями, он же принимает решения по распоряжению денежными средствами, поступающими в кассу ФИО3 и лично отвечает за них, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми.

Согласно устным указаниям ФИО17, лица, привлеченные им для работы в ФИО3, неосведомленные о его преступных намерениях, при обращении граждан с вопросами о вступлении в члены ФИО3, убеждали их в исключительной выгоде и надежности размещения денежных средств именно в КПК «А» под высокую процентную ставку, значительно превышающую размер процентных ставок по депозитным вкладам, предлагаемым банками, при этом обещая, что личные сбережения пайщиков будут использоваться исключительно для выдачи процентных займов физическим лицам, вступившим в члены КПК «А», а размер процентов, получаемых КПК «А» по договорам займа, будет значительно превышать размер компенсации по личным сбережениям, что обеспечит возможность своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров, выплачивать пайщикам установленные большие суммы компенсации.

Кроме того, по устным указаниям ФИО17, лицами, привлеченными для работы в ФИО3, предлагалось пайщикам распространять сведения о преимуществах вложения денежных средств по сравнению с другими финансово-кредитными организациями и банками среди родственников и знакомых, а также в средствах массовой информации с тем, чтобы внушить доверие и привлечь как можно больше граждан в качестве пайщиков-сберегателей.

Каждое лицо, привлеченное для работы в КПК «А», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО17, должно было использовать элементы работы с гражданами, определенныеФИО17, для достижения надежно скрываемой последним преступной цели – внешне добровольной передачи потерпевшими денежных средств, последующего незаконного обращения их в его собственность, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Для вовлечения в члены КПК «А» наибольшего числа граждан и в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства ФИО17, как сам, так и посредством привлеченных им лиц, постоянно размещал в различных общественных местах и средствах массовой информации ... края, а также в офисе КПК «А» рекламные объявления с призывами вступать всем гражданам в члены ФИО3, вносить и приумножать личные сбережения под выгодные проценты.

Одновременно лица, привлеченные для работы в ФИО3, неосведомленные о преступных намерениях ФИО17, действуя по его указаниям, убеждали пайщиков, обратившихся в ФИО3 до и по истечении сроков действия договоров, воздержаться от получения переданных ими личных сбережений и начисленных компенсаций, а вместо этого – заключить новые договоры о передаче личных сбережений с КПК «А» на сумму денежных средств, включающую в себя сумму внесенных пайщиком по предыдущему договору денежных средств, и начисленную компенсацию по нему. При согласии пайщика, лица, привлеченныеФИО17 для работы в ФИО3, составляли фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче им в качестве возврата принятых ранее личных сбережений и выплаты компенсации за их использование, а также фиктивные приходные кассовые ордера о поступлении в кассу КПК «А» денежных средств на основании вновь заключенных договоров о передаче личных сбережений. В действительности в таких случаях наличные денежные средства из кассы КПК «А» пайщикам не выдавались и на основании вновь заключаемых договоров о передаче личных сбережений от пайщиков в кассу КПК «А» не поступали. Данные действия ФИО17 были направлены на то, чтобы постоянно обладать контролем над предметом преступного посягательства – денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК «А», и создавать видимость платежеспособности ФИО3.

После получения денежных средств от пайщиков КПК «А», лица, привлеченные для работы в ФИО3, собирали денежные средства, полученные в течение дня от пайщиков, о чем ежедневно сообщали ФИО17 Последний, будучи фактическим руководителем КПК «А», как лично, так и через подконтрольных ему лиц, систематически получал от руководителя офиса КПК «А» сведения о поступивших за день денежных средствах, обращал их в свою пользу, в том числе посредством их легализации, и по своему усмотрению распоряжался ими. Желая скрыть свои преступные действия от привлеченных для работы в КПК «А» лиц, не посвященных в его преступные намерения, и органов, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность кредитных потребительских ФИО3, с целью создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, ФИО17 давал указания лицам, привлеченным для работы в КПК «А», по мере увеличения сумм незаконно полученных им в ФИО3 денежных средств, оформлять фиктивные операции по выдаче займов из кассы КПК «А» приисканным им лицам, круг которых определял лично, без фактической передачи денежных средств, а также оформлять на свое имя подотчет и списания задолженности по подотчету на суммы денежных средств, которые он незаконно забирал из кассы КПК «А» с соответствующим составлением фиктивных расходных и приходных кассовых документов.

Показаниями потерпевшей ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КПК «А», где оплатила вступительные взносы в сумме 100 рублей и заключила договор, по которому внесла наличными 500 000 рублей. В конце июня 2021 года узнала, что ФИО3 обанкротился, обратилась в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 100 рублей.

Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО16 изъяты и осмотрены документы, подтверждающие заключение договоров передачи личных сбережений с КПК «А» и внесение денежных средств по ним: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей на ... дня под ... % годовых. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 23 л.д. 198-209).

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные иски при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО17 суд пришелк следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Сучетом доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в соответствии со статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал гражданские иски части потерпевших о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО17 в пользу потерпевших материального ущерба.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, судом было отказано ввиду полного возмещения, причиненного материального ущерба, в части гражданских исков, размер заявленного материального ущерба был уменьшен, в связи с частичным его возмещением ФИО17 в ходе предварительного следствия.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, в частности истцом по настоящему делу ФИО16, суд указал, что учитывая, что названные лица включены в реестр требования кредиторов КПК «А», им производится погашение заявленных требований в порядке, установленном статьей189.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 40 л.д. 132-136, а кроме того учитывая наличие решений, вынесенных по искам (заявлениям) о взыскании с КПК «А» денежных средств, внесенных ими по договорам личных сбережений ( том 40 л.д. 200-269), суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор был обжалован. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 изменен.

Уточнена описательно мотивировочная часть приговора указаниями о том, что:

- потерпевшая ФИО7 внесла в кассу КПК «А» денежные средства на общую сумму 460100 рублей;

- в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ФИО17 права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Данным апелляционным определением суда установлено следующее: «Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой и подробно проанализировав их в приговоре, суд достоверно установил, что именно ФИО17, зная цели и порядок деятельности ФИО3, создал и использовал кредитный потребительский ФИО3 не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности ФИО3 не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения осужденным мошенничества и квалифицировал его действия по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав должным образом выводы в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката о том, что наряду с ФИО17 к уголовной ответственности следовало привлечь и других, указанных в жалобе лиц, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на показания потерпевшего ФИО8 о причинении ему ущерба в размере большем, чем указан в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, чьи интересы представляла ФИО14, ФИО15, а также общая сумма хищения, судом установлены правильно. Свои выводы суд основывал не только на содержании заключенных договоров и приходных кассовых ордеров к ним, но и на показаниях потерпевших, непосредственно вносивших денежные средства в кассу КПК и последовательно утверждавших о внесении ими именно таких сумм. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших исследованным документам не противоречат и не опровергаются ими. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом установлен на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на выводы суда разночтения в номерах договоров и приходных кассовых ордеров к ним, учитывая при этом, что установленный план преступных действий осужденного включал в себя сокрытие его истинных намерений.».

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ФИО16 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО17, а также вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО17 и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16, суд руководствуется ответом Конкурсного управляющего КПК «А» от ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., из которого следует, что ФИО16 является конкурсным кредитором КПК «А» с включенным размером требований 500 000 рублей в первой очереди удовлетворения, 33 184,94 рублей в третью очередь удовлетворения. На дату ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора погашены на сумму 37 276,24 рублей, непогашенный остаток в первой очереди 462723,76 рублей, требования третьей очереди не погашались.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462723,76 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ФИО17 подлежит взысканию в доход государства в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14 068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к ФИО17 о взыскании материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17, ... впользу ФИО16, ... в счет возмещения материального ущерба, причиненногопреступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 462 723,76 рублей.

Взыскать с ФИО17, ...) в доход бюджета ... государственную пошлину в размере 14 068 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года