Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2877/2023

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело №2-1786/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000247-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора цессии, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (далее – ООО «Авто Консалт Групп») о расторжении договора цессии, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 16 ноября 2022 года по договору купли- продажи № она в ООО «Восток Лига Авто» приобрела автомашину ..., 2022 года выпуска, с использованием кредитных средств по договору автокредитования № от 16 ноября 2022 года, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне ей поставили условие о необходимости приобретения дополнительной услуги по оказанию помощи на дороге стоимостью 200 000 руб., без которой продажа транспортного средства не состоится.

Она была вынуждена согласиться с условиями договора № уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2022 года с целью приобретения автомашины, в связи с чем заключила с ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а она, цессионарий, принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от 1 ноября 2022 года, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 200 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора. Она произвела оплату денежной суммы в размере 200 000 руб. ООО «Авто Консалт Групп».

Поскольку договор цессии от 16 ноября 2022 года № является навязанной ООО «Авто Консалт Групп» услугой, 25 ноября 2022 года она направила в ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заявления о расторжение договора и возврате полученных от неё денежных средств. ООО «Евро Холдинг» удовлетворило её требование и возвратило 20 000 руб., а ответчик оставил заявление без удовлетворения.

12 декабря 2022 года она направила ООО «Авто Консалт Групп» досудебную претензию, которая не была получена последним.

При заключении договора оказания услуг № от 1 ноября 2022 года ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров и отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю. При этом цена уступки права требования в размере 200 000 руб. в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (20 000 руб.). Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не было предоставлено.

Действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ней договора от 16 ноября 2022 года № уступки права требования (цессии) следует квалифицировать как злоупотребление правом, нарушающее право на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила: расторгнуть договор № уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2022 года, заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и ею; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования № от 16 ноября 2022 года, в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в размере 1257 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, в случае удовлетворения иска просило суд уменьшить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Восток Лига Авто», АО «Альфа-Банк», ООО «Евро Холдинг» явку представителей в суд не обеспечили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 марта 2023 года принял заочное решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования № от 16 ноября 2022 года, в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в размере 1257, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5125, 15 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Авто Консалт Групп», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям, вытекающим из договора цессии, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку указанная сделка не является договором об оказании услуг. Полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению исключительно общие нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При правильном применении норм материального права исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Истец ФИО1 представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Авто Консалт Групп» своего представителя не направило, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 свои письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Третьи лица ООО «Восток Лига Авто», АО «Альфа-Банк», ООО «Евро Холдинг», явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2022 года по договору купли-продажи № ФИО1 приобрела в ООО «Восток Лига Авто» автомашину ..., 2022 года выпуска за 2350000 руб. с использованием кредитных средств по договору автокредитования № от 16 ноября 2022 года, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Общая сумма полученного истцом кредита составила 2449979 руб. 20 коп. (л.д.8-18, 21-25).

1 ноября 2022 года между ООО «Евро Холдинг» как исполнителем и ООО «Авто Консалт Групп» как заказчиком подписан договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель по требования заказчика обязался оказать пакет услуг prioriti, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в приложении №1 к договору, а заказчик обязался внести плату за право требования от исполнителя предоставления данных услуг (абонентская плата) в размере 500 руб. в месяц, а всего за весь срок действия договора 20 000 руб. в день подписания настоящего договора.

По условиям договора для надлежащего оказания услуг, заказчик уведомляет о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (далее - автомобиль заказчика). В рамках настоящего договора услуги оказываются только в отношении 1 автомобиля заказчика (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.7 договора срок действия договора (срок оказания услуг) определен в 40 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (л.д. 28).

При этом согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц все виды деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг», являются идентичными. Основным видом их деятельности является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки (л.д. 48-52).

16 ноября 2022 года между ООО «Авто Консалт Групп» как цедентом и ФИО1 как цессионарием подписан договор, поименованный как договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от 1 ноября 2022 года, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении №1 к настоящему договору (соглашение о цене уступки права требования (цессии) суммы в размере 200 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (л.д. 27).

Во исполнение данного договора ФИО1 произвела оплату денежной суммы в размере 200 000 руб. ООО «Авто Консалт Групп», что не оспаривается сторонами.

25 ноября 2022 года ФИО1 направила в ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д. 29, 32).

ООО «Евро Холдинг» удовлетворило требование истца в части и возвратило 20000 руб., указав в ответе на обращение ФИО1, что обществом получена по договору оказания услуг лишь указанная сумма (л.д. 31).

ООО «Авто Консалт Групп» в ответе на обращение отказалось возвращать полученную от истца денежную сумму, ссылаясь на то, что общество исполнило свои обязательства по договору уступки права требования (л.д. 33).

12 декабря 2022 года ФИО1 направила ООО «Авто Консалт Групп» досудебную претензию, которая не была получена последним (л.д. 34, 35).

Не соглашаясь с действиями ответчика, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворения их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 333, 395, 421, 422, 429.4, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, учитывая взаимосвязь отношений по оказанию услуг по договору от 1 ноября 2022 года по пакету prioriti между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» и договором от 16 ноября 2022 года, дающим право истцу как потребителю пользоваться данными услугами. Поскольку ООО «Авто Консалт Групп» не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, а также несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе, а у ФИО1 имеется право отказаться от исполнения договора, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб.

Суд в решении указал, что поскольку ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто Консалт Групп» было направлено заявление о расторжении договора 25 ноября 2022 года и последним получено это заявление, то с этого момента, исходя из требований положений ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, а потому его расторжения в судебном порядке не требуется.

Суд признал правомерными требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата и взыскал указанные проценты за период с 16 декабря 2022 года по 18 января 2023 года в размере 1257 руб. 53 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд признал правомерными требования истца и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчислил в сумме 93128 руб. 76 коп., однако по заявлению ответчика уменьшил указанную сумму, взыскав с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 30000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5125 руб. 15 коп.

Проверяя дело исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, сводящихся к несогласию с применением судом к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, с учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст. 420 этого же кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Осуществляя толкование представленных в материалы дела договоров на оказание услуг № от 1 ноября 2022 года, подписанных представителями исполнителя ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» и договора № уступки права требования (цессии) от 16 ноября 2022 года, подписанного представителем ООО «Авто Консалт Групп» и истцом ФИО1 в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, с учетом цели договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, несмотря на оформление ООО «Авто Консалт Групп» сложившихся между ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 правоотношений двумя сделками, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически договор на оказание услуг № с исполнителем ООО «Евро Холдинг» был заключен непосредственно с истцом ФИО1, а в сложившихся в между указанными лицами правоотношениях ответчик ООО «Авто Консалт Групп» выступало как агент исполнителя, действующий от своего имени и занимающийся реализацией услуг ООО «Евро Холдинг».

К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что представленные договора имеют один и тот же номер (№), в договоре на оказание услуг № от 1 ноября 2022 года, подписанном представителями исполнителя ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп», не было указано транспортное средство в отношении которого следует оказывать услуги, при том, что этим договором предусмотрена возможность оказания услуги только в отношении одного транспортного средства, сам договор начинает действовать с момента уведомления исполнителя о таком транспортном средстве. В спорных правоотношениях транспортное средство, в отношении которого следовало ООО «Евро Холдинг» оказывать услуги, было приобретено ФИО1 лишь 16 ноября 2022 года и после указанной даты исполнитель был извещен об этом транспортном средстве, что вытекает из ответа ООО «Евро Холдинг» на обращение истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг № были согласованы лишь после уведомления исполнителя о транспортном средстве истца.

Без оформления сделки, поименованной договор цессии, от 16 ноября 2022 года договор оказания услуг от 1 ноября 2022 года не мог исполняться в виду отсутствия транспортного средства, в отношении которого следует оказывать услуги, что указывает на то, что эти сделки взаимосвязаны.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, и в частности вступившего в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-663/2022 по иску ФИО3 к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора цессии, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, следует, что ответчик ООО «Авто Консалт Групп» путем оформления договоров цессии на постоянной основе занимается реализацией услуг ООО «Евро Холдинг» третьим лицам.

Принимая во внимание правовую позицию ООО «Авто Консалт Групп», приводимую в суде по настоящему делу, так и отраженную в решении Судогодского районного суда Владимирской области от 12 октября 2022 года, о том, что цессионарии не вправе отказаться от исполнения договора цессии и потребовать уплаченной по этому договору суммы, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а также стоимость оказываемых ООО «Евро Холдинг» в спорных правоотношениях услуг за 40 месяцев в сумме 20000 руб., при том, что ООО «Авто Консалт Групп» реализовало эти услуги ФИО1 за 200000 руб. без какого-либо встречного исполнения, следует признать, что действия ООО «Авто Консалт Групп» по оформлению договора цессии направлены на придание видимости того, что оно само в правоотношениях с ООО «Евро Холдинг» является заказчиком услуг, и тем самым лишение истца права, основанного на положениях законодательства о защите прав потребителей, потребовать возврата необоснованно полученных денежных средств.

В сложившихся правоотношениях ООО «Авто Консалт Групп» очевидно извлекает преимущество из своего незаконного, недобросовестного поведения и фактически злоупотребляет своими правами. Оснований полагать, что ФИО1 добровольно, действуя в своем интересе, приобрела у ответчика за 200000 руб. услуги исполнителя ООО «Евро Холдинг», оцененные последним в 20000 руб., не имеется.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Учитывая, что в отношениях по реализации ФИО1 услуг ООО «Евро Холдинг», направленных исключительно для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик ООО «Авто Консалт Групп» действовало от своего имени, в силу абзаца второго п. 1 ст. 1005 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто Консалт Групп», суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правомерно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.