Дело № 2-569/2023 УИД 31RS0018-01-2023-000277-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ракитное 6 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца –ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Шанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к КПКГ «Шанс» о признании недействительными договоров займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года КПКГ «Шанс» заключил с ФИО4 договор займа №, в соответствии с которым предоставил ФИО4 займ в размере 80 000 рублей, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых сроком 12 месяцев.

В обеспечение исполнений обязательств ФИО4 по возврату займа 16 сентября 2019 года КПКГ «Шанс» заключил со ФИО2 договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату займа.

6 ноября 2021 года ФИО4 умерла.

Дело инициировано иском КПКГ «Шанс». Истец ссылается на то, что заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по возврату денежных сумм и просит, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, взыскать со ФИО2 как с поручителя сумму задолженности по договору займа в размере 46 028 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей 69 копеек.

В свою очередь ФИО2 обратился к КПКГ «Шанс» со встречным иском, в котором просит признать договор зама №Д3037/19 от 16 сентября 2019 года и договор поручительства № от 16 сентября 2019 года недействительными, поскольку они не соответствуют ст.820 ГК РФ и ст.362 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма заключения указанных договоров, так как договоры не подписаны займодавцем, не сшиты и их страницы не пронумерованы, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал исковые требования КПКГ «Шанс», встречные исковые требования ответчика не признал.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования КПКГ «Шанс» не признали, поддержали свои встречные требования, также пояснили, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что заемщик и поручитель перед подписанием договоров были ознакомлены со всеми условиями договора займа, на договорах отсутствует подпись директора КПКГ «Шанс» ФИО5, акт приема-передачи заемных денежных средств директором также не подписан. Также ФИО2 пояснил, что сомневается в том, что договор займа подписан самой ФИО4, также он не может с уверенностью подтвердить, что в договоре поручительства стоит его подпись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции по делу не представили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования КПКГ «Шанс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 указанной статьи).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Факт заключения между КПКГ «Шанс» и ФИО4 договора займа 16 сентября 2019 года, согласно которому КПКГ «Шанс» предоставил ФИО4 займ в размере 80 000 рублей, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых сроком 12 месяцев, подтверждается договором потребительского займа №, графиком платежей.

Тот факт, что заемные денежные средства в размере 80 000 рублей были переданы КПКГ «Шанс» ФИО4 подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 16.09.2019 года, подписанного представителем КПКГ «Шанс» ФИО6 и заемщиком ФИО4

Тот факт, что между КПКГ «Шанс» и ФИО2 был заключен договор поручительство, согласно которому ФИО2 обязался солидарно нести ответственность перед КПКГ «Шанс» за исполнение ФИО4 обязательств по выше указанному договору займа сроком до 16 сентября 2023 года, подтверждается договором поручительства № от 16 сентября 2019 года.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 97 323 рубля, из которых 66 376 рублей – сумма основного долга, 30 947 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в рамках исполнения судебного приказа от 3 декабря 2021 года, отмененного мировым судом по заявлению ответчика 18 января 2023 года, со ФИО2 в пользу истца в счет уплаты задолженности по договору займа были взысканы денежные средства в размере 51 294 рубля 45 копеек, то истцом были уменьшены исковые требования о взыскании задолженности до 46 028 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.4, ст.367 ГК РФ, смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со ФИО2, как поручителя задолженности по договору займа № от 16 сентября 2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 16 сентября 2019 года в размере 46 028 рублей 55 копеек.

Что касается встречных исковых требований ответчика, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обосновании заявленных встречных требований ФИО2 ссылается на то, что договор зама № от 16 сентября 2019 года и договор поручительства №1 от 16 сентября 2019 года являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они не соответствуют ст.820 ГК РФ и ст.362 ГК РФ, а именно не соблюдена письменная форма заключения указанных договоров, так как договоры не подписаны займодавцем, не сшиты и их страницы не пронумерованы, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, а также что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из содержания договора потребительского займа № от 16 сентября 2019 года, в нем указано, что заемщиком является ФИО7, а займодавцем КПКГ «Шанс», то есть стороны договора. Указаны их почтовые и банковские реквизиты. В договоре займа содержатся все обязательные условия, указана сумма займа, срок и условия его возврата заемщиком, договор займа состоит из четырех страниц, каждая из которых подписана заемщиком, а со стороны займодавца договор скреплен печатью.

Таким образом, договор займа полностью соответствуют требования ст.ст.807, 808, 434, 160 ГК РФ.

Подписание договора займа ФИО4, получение ею заемных денежных средств, что подтверждается актом приема –передачи от 16.09.2019 года, а так же внесение ею платежей в счет возврата займа и принятие их займодавцем (ведомость взаимных расчетов), свидетельствуют о наличие воли на заключение указанной сделки, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика.

Как следует из содержания договора поручительства № от 16 сентября 2019 года, в нем указано, что заемщиком является КПКГ «Шанс», а поручителем ФИО2, то есть стороны договора. Указаны их почтовые и банковские реквизиты. В договоре поручительства содержатся все обязательные условия, указано лицо и его обязательство за исполнение которого обязуется отвечать ФИО2 перед истцом. Также указан договор на основании которого у ФИО4 возникли перед КПКГ «Шанс» обязательства по возврату займа, указан срок действия договора поручительства, порядок исполнения обязательств перед истцом за заемщика.

Договор состоит из трех страниц, каждая из которых подписана ФИО2, а на последней стороне договора поручителем собственноручно написаны его личные данные, в том числе номер и серия паспорта, дата рождения и место регистрации и фактического проживания, то есть данные, которые могли быть известны только ФИО2, со стороны займодавца договор скреплен печатью.

Таким образом, договор поручительства полностью соответствуют требования ст.ст.361,362, 434, 160 ГК РФ.

Подписание договора поручительства ФИО2, скрепление его печатью займодавца свидетельствуют о наличие воли на заключение указанной сделки, как со стороны займодавца, так и со стороны поручителя.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что был знаком с ФИО4, а также, что она обращалась к нему с просьбой быть её поручителем.

Также ответчик подтвердил, что приходил в офис КПКГ «Шанс», передавал справку о его доходах с места работы и подписывал документы.

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие у ФИО2 воли для заключения договора поручительства.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку договоры займа и поручительства не были сшиты и пронумерованы, то это свидетельствует об отсутствие согласования между сторонами условий указанных договоров, неубедительны.

Все страницы как договора займа, так и договора поручительства подписаны заемщиком и поручителем соответственно, а содержащаяся на страницах информация является продолжением информации, содержащейся на предыдущих страницах договоров.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны как при заключении договора займа, так и при заключении договора поручительства не согласовали их условия.

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с условиями договора займа, неубедительны и опровергаются п.1.2 договора поручительства № от 16 сентября 2019 года, согласно которому перед подписанием договора поручительства договор займа был предоставлен ФИО2, он был полностью ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Доводы ФИО2 о том, что он договор поручительства не пописывал, а подписывал заявление на предоставление ему займа, не убедительны, поскольку опровергаются содержанием договора поручительства и расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО2 о том, что возможно в договоре поручительства стоит не его подпись, а договор займа возможно подписан не ФИО4 не убедительны, поскольку доказательств в их подтверждение им не представлено.

ФИО2 и его представителю разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако они не воспользовались указанным правом, сославшись на отсутствие у ответчика денежных средств необходимых для оплаты производства такой экспертизы.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор займа и договор поручительства от КПКГ «Шанс» не заключались, а могли быть составлены третьими лицами с целью завладения денежными средствами ФИО2, являются субъективным мнением представителя, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

С учетом совокупности обстоятельств, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании договоров займа и поручительства недействительными в силу их ничтожности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец КПКГ «Шанс» понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 119 рублей, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу КПКГ «Шанс» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 580 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск КПКГ «Шанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу КПКГ «Шанс» задолженность по договору займа № от 16 сентября 2019 года в размере 46 028 рублей 55 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 580 рублей 86 копеек.

В остальной части требования КПКГ «Шанс» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к КПКГ «Шанс» о признании недействительными договоров займа и поручительства признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.