Дело № 2-1532/2025
УИД 18RS0009-01-2025-001755-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Байгузиной Е.С.,
с участием процессуального истца - помощника прокурора Шарканского района Широбоковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шарканского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Прокурор Шарканского района в интересах ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3783 руб. 70 коп. за период с 15.04.2025 по 20.06.2025 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Шарканского района Удмуртской Республики в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств, установлено следующее. В производстве отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО МО МВД России «Воткинский» находится уголовное дело № 12501940026004356, возбуждённое 19.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 99 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Согласно полученной информации ПАО Банк ВТБ денежные средства потерпевшей переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 20.06.2025 в размере 3 783, 70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения требований ответчиком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по следующей формуле: за период с 15.04.2025 по 20.06.2025: 99 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 21 % (ставка Банка России)/365 (количество дней в году) х 55 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 3 132,74 руб. За период с 09.06.2025 по 20.06.2025: 99000 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 20 % (ставка Банка России)/365 (количество дней в году) х 12 (количество дней пользования чужими денежными средствами) и равняется 650,96 руб. ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО2 для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, спорные денежные средства ФИО1 на банковский счет ФИО2 внесены вопреки ее воле. При таких обстоятельствах отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с получением денежных средств, квалифицируются как возникшие вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется. Настоящее исковое заявление направлено в судебные органы прокуратурой Шарканского района Удмуртской Республики, в связи с тем, что ФИО1, <дата> г.р., в силу возраста, отсутствия юридического образования, отсутствия денежных средств самостоятельно обратиться в суд не может.
В судебное заседание процессуальный истец помощник прокурора Шарканского района Широбокова И.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, истец ФИО1 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Оценивая представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, указавшей на обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2025 года истец ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 99000 руб. со своего счета банковской карты №***, открытого в Банке ВТБ (ПАО) двумя переводами в размере 75000 руб. и 24000 руб. на счет банковской карты №***, принадлежащей ответчику ФИО2 без указания назначения платежа, что подтверждается отчетом по банковской карте истца за 12.02.2025, выписками по операциям на счете истца и ответчика Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету ФИО1 №№***, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.03.2025 по 17.04.2025.
Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, в результате мошенничества, совершенного в отношении истца.
Стороной истца в обоснование своей позиции по иску представлено постановление ст. следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района СО Отдела МВД России «Воткинский» от 19.04.2025, из которого следует, что с заявлением в полицию обратилась ФИО1, 18.04.2025, по результатам рассмотрения которого установлено, что в дневное время 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, в связи с чем, было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ФИО1 согласно постановлению от 19.04.2025, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, 18.04.2025 и 19.04.2025, ФИО1 изложила обстоятельства перевода ею денежных средств в общей сумме 99000 руб. Так, ФИО1 по указанию неустановленного в ходе расследования уголовного дела лица, представившегося сотрудником организации по защите от мошенников, перевела денежные средства в размере 24000 руб. и 75000 руб. на счет ответчика (якобы кассира организации), полагая, что вкладывает денежные средства с целью получения процентов (инвестирует).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, равно как и возврата истцу ответчиком указанной суммы суду не представлено.
Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, о чем свидетельствует обращение истца в полицию по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих истцу в размере 99000 руб. в результате обмана под предлогом вложения денежных средств в инвестиции.
На основании изложенного, учитывая, что факт перевода в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспорен что исходя из представленных суду доказательств, не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 99000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 20.06.2025 в размере 3783 руб. 70 коп., и с 21.06.2025 до фактического возврата задолженности суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца, последняя имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п.48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 99000 руб. 15.04.2025, уд полагает, что о неосновательности своего обогащения ответчик ФИО2 узнала с момента получения от истца денежных средств, то есть с 15.04.2025
В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями, то есть с 15.04.2025 года по день вынесения решения суда, то есть по 04.12.2025 года, исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, равной 99 000 руб. составляет 11 865,07 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,руб.
15.04.2025 – 08.06.2025
55
365
21
3132,74
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2658,08
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2392,27
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1936,60
27.10.2025 – 04.12.2025
39
365
16,5
1745,38
Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 15.04.2025 года по 04.12.2025 года, в который включен и заявленный истцом период с 15.04.2025 года по 20.06.2025 года в размере 11865,07 руб., дополнительного указания в решении на взыскание процентов за тот же период не требуется. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 05.12.2025 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования прокурора Шарканского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 04.12.2025 в размере 11865 руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2025, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 99000 руб. с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 года.
Судья Е.В. Караневич