Дело №а-32/2023 (2а-609/2022)

УИД 75RS0021-01-2022-001111-82

Категория дела 3.030

решение

именем российской федерации

12 января 2023 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тангинская средняя общеобразовательная школа» к судебному приставу – исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Улетовскому районному отделению судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38372/22/75062-ИП,

установил:

представитель административного истца, действующий на основании прав по должности, директор МБОУ «Тангинская СОШ» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в рамках исполнительного производства и установлении нового срока исполнения № 38372/22/75062-ИП от 14 сентября 2022 года в отношении должника муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края в размере 50000 рублей. Полагает, что должник МБОУ «Тангинская СОШ» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, так как является бюджетополучателем и не располагает собственными финансовыми средствами, что подтверждается уставом школы. Считает, что вина административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствуют, так как решение суда было исполнено, но не в полном объеме (не установлены частичное ограждение металлическим забором высотой не менее 1,6 метров, турникет на центральном входе, домофон на двери при входе на территорию). Остальные требования по обеспечению антитеррористической защищенности здания структурного подразделения – детского сада «Сказка» муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края; приобретен металлоискатель, телефон вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; оборудованы запирающие устройства (засовы) на дверях здания; установлены домофон, камеры видеонаблюдения; оборудован пост охраны ЧОП «Рысь»; получен ответ начальника полиции о невозможности проведения совместных учений и тренировок; заключены договоры: подряда на монтаж системы видеонаблюдения № 26/Л от 21 марта 2022 года, на оказание услуг физической охраны № 48а Р/22 от 06 мая 2022 года, оказания услуг по мониторингу состояния тревожной сигнализации № 58 Р/22 от 04 мая 2022 года; неоднократно направлялись заявки на финансирование установки: частичного ограждения металлическим забором высотой не менее 1,6 метра, турникета на центральном входе, домофона. В настоящее время составлен локальный системный расчет замеры ограждения и заключен договор № 1 от 14 ноября 2022 года «О ремонте ограждения детского сада «Сказка» МБОУ «Тангинская СОШ». С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда,. считает несправедливым применение к МБОУ «Тангинская СОШ» данного вида ответственности. Просит освободить МБОУ «Тангинская СОШ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в рамках исполнительного производства № 38372/22/75062-ИП от 14 сентября 2022 года, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года.

Представитель административного истца директор МБОУ «Тангинская СОШ» ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики Улетовское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлениями, ходатайствами сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти» органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031067168, выданного 02 ноября 2021 года по делу № 2-99/2021 от 25 марта 2021 года о возложении на МБОУ «Тангинская СОШ» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края обязанности по утверждению паспорта безопасности структурного подразделения МБОУ Тангинская СОШ муниципального района «Улётовский район» детский сад «Сказка», составленного в соответствии с требованиями Постановления № 1006 в срок до 01 мая 2021 года; » в срок до 01 сентября 2021 года обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с присвоенной категорией опасности, а именно частичного ограждения металлическим забором высотой не менее 1,6 метров; оснащению объекта 1 ручным металлоискателем; оснащению объекта (территории) системами передачи тревожных сообщений в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; оборудованию объекта (территории) системой контроля и управления доступом, а именно установке турникета на центральном входе, оборудованию основного входа в здание, контрольно-пропускным пунктом (постом охраны), каждого входа в задние, ворот оснащению запирающим устройством (засовом), установлению пропускного режима в здании, на двери при входе на территорию установке домофона; оснащению системой видеонаблюдения; архивированию и хранению данных системы видеонаблюдения в течение одного месяца; обеспечению охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; организации взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно проведению учений, практических занятий, консультации по составлению документации по антитеррористической защищенности (инструкции, планы и т.д.), – 14 сентября 2022 года в Улетовском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 38372/22/75062-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеется ссылка на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно объяснению директора МБОУ «Тангинская СОШ» ФИО3 от 27 сентября 2022 года, находящемуся в материалах исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства она уведомлена 27 сентября 2022 года.

В связи с тем, что в указанный в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства сведения об исполнении решения суда в полном объеме у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, 07 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно имеющейся в исполнительном производстве расписке, указанное постановление вручено представителю должника ФИО3 07 октября 2022 года.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 27 сентября 2022 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 05 октября 2022 года.

Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав – исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отведенный срок, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суду представлены доказательства ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 38372/22/75062-ИП от 14 сентября 2022 года, в связи с чем суд полагает установленным факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела уставу, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края является бюджетным учреждением, созданным на основании распоряжения администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края от 26 октября 2018 года № 309/н, учредителем является муниципальный район «Улетовский район» Забайкальского края, полномочия собственника имущества Учреждения в пределах своей компетенции осуществляются структурными подразделениями учредителя; финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных, не запрещенных федеральными законами источников.

Административным истцом суду представлены сведения об исполнении решения суда в полном объеме.

Кроме того, 27 декабря 2022 года исполнительное производство № 38372/22/75062-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В силу ст. 185 БК РФ проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда вносится в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Принимая во внимание нормы Бюджетного кодекса о сроках, порядке формировании местного бюджета, а также то, что исполнение требований исполнительного документа возможно только при наличии дополнительного финансирования, получение которого требует соблюдение определенных процедур, порядка и сроков, а также то, что истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии у МДОУ црр-д/с № 17 администрации городского округа ЗАТО пос. Горный реальной возможности исполнить решение суда в полном объеме в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Исходя из изложенного, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии вины МБОУ «Тангинская СОШ» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края и наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие собственных денежных средств не является подтверждением виновного поведения должника при условии, что должник изыскивает иным образом средства, направленные на исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, предпринял все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, указанные истцом причины, в том числе о недостаточности финансирования бюджетной организации, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тангинская средняя общеобразовательная школа» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России от 07 октября 2022 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 38372/22/75062-ИП от 14 сентября 2022 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло