Дело № 2-1291/2022

УИД: 23RS0004-01-2022-002794-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края «20» сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», с учетом уточненных требований просила признать расторгнутым с 11.02.2022 г. договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат 000) заключенный между ООО «Соло» и ФИО2; признании недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер»; взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО2 202 441,66 рублей – в счет возврата внесенного абонентского платежа, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 111 220,83 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 13 289,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 г. по 19.08.2022 г.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 г. между ООО Автомобильный Центр «Юг-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом 000, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI H-1, 2019 года выпуска. Для целей приобретения транспортного средства были привлечены кредитные средства ПАО «РГС Банк» по кредитному договору 000 от 31.01.2022 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля, автосалоном и банком были навязаны дополнительные услуги ООО «Соло», в которых истец не нуждалась. 31.01.2022 г. истцу на подписание было предоставлено заполненное заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым ФИО2 просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв-4 года», стоимостью тарифа 204 000 руб. В состав заявления в адрес ООО «Соло» входило также второе заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев 000 от 01.09.2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011 г. Помимо этого, в тексте заявления указано, что ФИО2 с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными в сети интернет и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011 г. ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными в сети интернет и договору страхования от несчастных случаев и болезней 000 от 01.09.2019 г. 31.01.2022 г. на имя ФИО2 выдан сертификат 000 на Программу «Драйв-4года», со сроком действия по 31.01.2026 г. Истец, 31.01.2022 г. оплатила на банковский счет ООО «Авто-Лидер» (агент ответчика) стоимость услуг ООО «Соло» в сумме 204 000 руб. С момента выдачи сертификата по настоящее время истец услугами ООО «Соло» не пользовалась, сертификат не активирован.

Истец также указала, что 04.02.2022 г. направила в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг – сертификат 000 от 31.01.2022 г. программа Драйв-4 года (отключить от программы) и возврате внесенной платы в сумме 204 000 руб., заявление поступило в адрес ответчика 11.02.2022 г. В адрес ООО «Теледоктор 24» 04.02.2022 г. также было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате внесенной платы, заявление поступило в адрес ООО «Теледоктор 24» 11.02.2022 г. Аналогичное по своему содержанию заявление, 16.02.2022 г. было направлено в адрес ООО «АК Барс Страхование». Ответом ООО «АК Барс Страхование» 000 от 15.02.2022 г., истец уведомлена о её исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом ООО «АК Барс Страхование» также указало, что страховая премия в размере 3 840 руб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступала, указано, что согласно п. 2.11 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения 000 страховой тариф (годовой) составляет 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица, сумма в размере 51 000 руб., указанная в сертификате, и сумма в размере 204 000 руб., указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за один год и четыре месяца соответственно, не является страховой премией и не включает в себя страховую премию.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки не представлено. Поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 000 о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо ООО «АК Барс Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Третье лицо ООО «Теледоктор 24» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Третье лицо ООО «Авто-Лидер» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как предложения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) предусматривается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2022 г. между ФИО2 (покупатель) и ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 000, предметом которого являлся автомобиль Hyundai H-1, 2019 года выпуска, идентификационный номер 000.

Для целей оплаты стоимости автомобиля и дополнительных услуг, ФИО2 31.01.2022 г. был заключен договор потребительского кредита 000 с ПАО «РГС Банк».

31.01.2022 г. при заключении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля, ФИО2 было подписано заявление в адрес ООО «Соло» о предоставлении услуг, которым истец просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Драйв – 4 года», стоимостью тарифа 204 000 руб., заявила о желании присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещённому в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

31.01.2022 г. ФИО2 также было подписано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев 000 от 01.09.2019 г. в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011 г. В тексте заявления также указано, что истец с момента оплаты сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24», размещенными на сайте www.teledoctor24.ru и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011 г. ООО «Ак Барс Страхование», размещёнными на сайте www.sgabs.ru и договору страхования от несчастных случаев 000 от 01.09.2019 г. и выразила согласие на страхование в соответствии с условиями договора страхования от несчастных случаев 000 от 01.09.2019 г., по которому ФИО2 будет застрахована по рискам: - смерть в результате несчастного случая и инвалидность I группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая.

Материалами дела также подтверждается, что 31.01.2022 г. на имя истца выдан сертификат за 000 на Программу «Драйв- 4 года», сроком действия по 31.01.2026 г. В тарифный план «Драйв» входят следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (24 консультаций); устная консультация «Второе мнение» (2 раза в год); вызов экстренных служб (безлимитно); медюрист (безлимитно); медориентирование (12 консультаций); аптека; звонки по 8-800, скайпу; страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая» 600 000 руб.

Согласно платежного поручения 000 от 31.01.2022 г., истец оплатила стоимость услуг ООО «Соло» по сертификату 000 от 31.01.2022 г. в сумме 204 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Лидер».

Судом также установлено, что 02.08.2019 г. между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания) заключен агентский договор 000, по которому ООО «Соло» поручило, а ООО «Авто-Лидер» приняло на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Таким образом, право ООО «Авто-Лидер» на получение причитающихся ООО «Соло» денежных средств, возникло на основании агентского договора 000 от 02.08.2019 г., в связи с чем, факт надлежащей оплаты стоимости услуг ООО «Соло» со стороны ФИО2 в размере 204 000 руб. по сертификату 000 от 31.01.2022 г., подтвержден материалами дела.

04.02.2022 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Соло» заявление, которым просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг – Сертификат 000 от 31.01.2022 г., программа Драйв-4 года (отключить от программы, а также возвратить внесенную по договору плату в сумме 204 000 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 000, заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств было получено адресатом – ООО «Соло» 11.02.2022 г.

Между тем, ООО «Соло» требования ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств не исполнило, денежные средства не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичные по своему содержанию заявления были направлены истцом также в адрес ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК Барс Страхование».

Ответом ООО «АК Барс Страхование» 000 от 15.02.2022 г., компания уведомила заявителя (ФИО2) об исключении из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. Данным ответом, ООО «АК Барс Страхование» также сообщило заявителю, что 01.09.2019 г. между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев 000 на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней 000» от 21.06.2019 г., предметом которого является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Уплата страховой премии страхователем (ООО «Соло») в отношении застрахованного осуществляется с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО «Соло». По состоянию на 15.02.2022 г. список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в размере 3 840,00 руб. в ООО «АК Барс Страхование» не поступила.

Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», настоящие правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Соло» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. Акцептом Правил является факт уплаты физическим лицом (клиентом) абонентского платежа.

В соответствии с п. 1.1 Правил, абонентский договор – соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу).

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Соло» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания услуг – договор комплексного абонентского обслуживания, а внесенная ФИО2 плата в сумме 204 000 руб., является стоимостью услуг ООО «Соло».

В судебном заседании было установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, путем направления в адрес ответчика ООО «Соло» и её партнеров ООО «АК Барс Страхование», ООО «Теледоктор 24» соответствующих заявлений, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора было получено ООО «Соло» 11.02.2022 г., соответственно в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат 000) от 31.01.2022 г. надлежит признать расторгнутым с 11.02.2022 г.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, а также в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» в счет возврата внесенной абонентской платы денежных средств в размере 202 441,66 руб., определенной за вычетом стоимости услуг ответчика за фактический срок действия договора, которая согласно расчета истца составила сумму в размере 1 558,34 руб. Приведенный истцом расчет стоимости услуг ответчика за фактический срок действия договора, судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что положения ст. 429.4 ГК РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора не ограничивает, данная норма также не предусматривает обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Нормы ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», абонентской платеж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом.

Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет (абз. 3 п. 1.2 Правил комплексного абонентского обслуживания).

В соответствии с п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (абз. 2).

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия, предусмотренные абз. 3 пункта 1.2 и абз. 2 п.2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», являются недействительным (ничтожным) на основании вышеназванных норм и не подлежит применению. Данные условия ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 103 720,83 руб. (202 441,66 руб. + 5000 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 г. по 19.08.2022 г., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данных положений Закона «О защите прав потребителей», требования истца о возврате внесенного абонентского платежа должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 22.02.2022 г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств в размере 202 441,66 рублей судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными, представленный расчет процентов за период с 23.02.2022 г. по 19.08.2022 г. в сумме 13 289,04 руб. судом проверен, является математически верным и соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

На основании п.п. 1,3 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 324,41 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 11.02.2022 г. договор комплексного абонентского обслуживания (сертификат 000) заключенный между ООО «Соло» и ФИО2.

Признать недействительными (ничтожными) абз. 3 п. 1.2 и абз. 2 п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 202 441 (двести две тысячи четыреста сорок один) рубль 66 копеек – в счет возврата внесенного абонентского платежа, 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, 103 720 (сто три тысячи семьсот двадцать) рублей 83 копейки – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 13 289 (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Всего взыскать 324 451 (триста двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 324 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: