Судья Розанова Т.В. Дело № 2а-2007/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33а-4040/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Цветковой Л.Ю., Балаевой Т.Н.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 12 по Вологодской области о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, освобождении от уплаты задолженности по страховым взносам и пени.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО2, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №12 по Вологодской области, в котором просил признать его статус индивидуального предпринимателя недействующим; освободить от уплаты задолженности по страховым взносам и пени.
В обоснование требований указал, что письмом МИФНС России № 12 по Вологодской области он извещен о наличии у него задолженности по страховым взносам за период с 09.04.2012. по 03.11.2020. Считает данную задолженность незаконной, поскольку с 25.12.2013 по настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима и предпринимательскую деятельность не осуществляет. По вопросу необоснованного начисления страховых взносов в досудебном порядке он обращался с заявлением в УФНС по Вологодской области, которое в ответе от 12.12.2022 подтвердило правомерность действий МИФНС России № 12 по Вологодской области.
Протокольным определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2023 административные исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 освобожден от уплаты страховых взносов за период с 2017-2020 год.
В апелляционной жалобе МИФНС России №12 по Вологодской области просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Указывает, что нахождение административного истца в местах лишения свободы в отчетный период не относится к обстоятельствам, исключающим его обязанность по уплате страховых взносов.
Представитель административного ответчика МИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 Настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Частью 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности.
Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности, ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и в других уважительных случаях, указанных в пунктах 1, 3, 6 - 8 части статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
Периоды отбывания наказания в местах лишения свободы к обстоятельствам, влекущим освобождение от уплаты страховых взносов, законом не отнесены.
В определении от 12.04.2005 № 164-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при фактическом прекращении предпринимательской деятельности, когда гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-0, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.
При этом степень чрезвычайности, объективной непреодолимости обстоятельств, препятствующих прекращению статуса индивидуального предпринимателя, устанавливается судом по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.04.2012 по 03.11.2020 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 32-33).
С 26.12.2013 по 10.06.2014 и с 29.07.2014 по 03.09.2014 ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, с 16.09.2014 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 54-55).
По состоянию на 02.03.2023 задолженность ФИО1 за период с 01.01.2017 по 03.11.2020 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 93 504 рубля 06 копеек, на обязательное медицинское страхование – 22 218 рублей 48 копеек, пени по страховым взносам – 31 199 рублей 47 копеек (л.д. 16-17). Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность по приобретению письменных принадлежностей, оплате почтовых услуг, государственной пошлины, расходов по составлению доверенности, вследствие чего он был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя, поэтому данные обстоятельства носят исключительный характер и являются основанием для освобождения его от уплаты страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел, что в указанном порядке рассматриваются административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требования к решению, принятому по результатам рассмотрения административного дела, сформулированы в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 указанной статьи в резолютивной части судебного решения должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом
Между тем вынесенный судебный акт названным требованиям не отвечает.
Согласно статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить предъявленные требования и сформулировать их в соответствии с требованиями административного судопроизводства, не выяснил, мог ли ФИО1 отправлять почтовую корреспонденцию из исправительного учреждения в соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действующими в спорный период), имелась ли у него возможность оформить доверенность в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения административного дела об освобождении ФИО1 от уплаты страховых взносов за период с 2017-2020 год, вопреки требованиям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержит указания на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, на удовлетворение заявленного требования со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия), на способ восстановления нарушенного прав и т.д.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под лицами, участвующими в деле понимаются не только стороны (административный истец и административный ответчик), но и заинтересованные лица.
Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как видно из материалов дела, перед обращением в суд административный истец в порядке досудебного производства обращался с жалобой в УФНС по Вологодской области, которое в ответе от 12.12.2022 подтвердило правомерность действий МИФНС России № 12 по Вологодской области.
Несмотря на то, что решение суда об освобождении ФИО1 от уплаты страховых взносов потребует от УФНС по Вологодской области пересмотреть ранее принятое решение по этому вопросу, оно к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2023 подлежит отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2023 отменить, направить административное дело в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.Ю. Цветкова
Т.Н. Балаева