РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2024 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0669/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания фио, составленного 18.02.2017, ссылаясь на п.1 ст. 177 ГК РФ и указывая, что 27.03.2023 умерла ее мать фио, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела, истцу стало известно об оспариваемом завещании составленного в пользу ФИО2 Данное завещание истец полагает является недействительным, поскольку ее мать на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее психического состояния, что подтверждается выписками из истории болезни.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, но заявила ходатайство об отложении дела в связи с неявкой представителя по причине болезни. Однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя суду представлено не было, листок нетрудоспособности представителю не выдавался, при этом копия справки о явке фио к терапевту не свидетельствует о наличии заболевания, препятствовавшего явки в суд.
Принимая во внимание, что дело в производстве суда находится уже длительное время, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.
Ответчик и ее представитель по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указывая на то, что ответчик является родной внучкой фио, в последние несколько лет она постоянно ухаживала за бабушкой и периодически с ней проживала. При жизни наследодатель всегда вела активный образ жизни, участвовала в ремонте квартиры, где некоторое время проживала с дочерью фио, впоследствии перевезла всю мебель из квартиры на свою дачу и обновила мебель в Рузе, помогала с организацией свадьбы старшей внучки. Завещание удостоверено нотариально, что свидетельствует о том, что ее состояние не давало повода усомнится в ее дееспособности.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, 27.03.2023 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 97750051 Орган ЗАГС Москвы № 51 адрес Бескудниковский и Восточное Дегунино, актовая запись № 170239775005100158005.
18.02.2017 фио составила завещание, по которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, земельный участок, жилой дом, садовый дом, находящиеся по адресу: адресо., с/т «Лукино», участок 15, она завещала ФИО2, ...паспортные данные
После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №34812444-229/2023, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились дочери ФИО1 и фио – наследники по закону первой очереди, и наследник по завещанию - внучка ФИО2
Истец, оспаривая вышеуказанное завещание, указывала на то, что ее мать фио на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу психического состояния не могла свободно выражать свою волю.
В судебном заседании 01.02.2024 представитель истца дополнительно пояснил, что фио в психиатрических больницах не лечилась и на учете не состояла, но при прохождении врачей избегала посещение врача -психиатра. Отношения между дочерью и матерью были разные, имела место смена настроения, очень взрывные эмоции, негативные, то фио могла положительно общаться со своей дочерью, то отрицать ее какие-то родственные, положительные чувства, но, в свою очередь сама истец к матери всегда относилась ровно, лояльно, помогала, очень много участвовала в ее лечении, помогала ей оформлять документы. У фио были «негативные эмоциональные всплески». В какой то период она перестала узнавать родную внучку. Также периодически отмечалась грубость в общении, например, весной наступало такое состояние, когда она могла кричать, оскорблять, обзывать, потом были «периоды тишины». Поэтому были подозрения, что это какие-то заболевания.
Возражая против требований, ответчик в возражениях, указывала на то, что является внучкой наследодателя, заботилась о наследодателе, после смерти ее супруга с 2017 г. наследодатель проживала с ней и ее матерью, впоследствии переехала проживать на дачу в Рузу. До 2008 г. наследодатель работала, никаких психических заболеваний у нее никогда не было, вела достаточно активный образ жизни, ездила отдыхать, участвовала в ремонте квартиры, обустраивала загородный дом, была старшей по улице до 2021-2022 г., вела общественную деятельность. После смерти наследодателя ее погребением занималась семья ответчика.
В судебном заседании 01.03.2024 ответчик дополнительно пояснила, что она полностью заботилась о фио, отвозила ее на дачу, покупала продукты, проводила с ней время, ей было тяжело передвигаться, особенно в осенний период, в летний период она всегда была на даче. 2017 год был сложный, в том числе для нее, так как ушел из жизни ее муж. После этого она переехала в другое место, где она являлась собственницей. Сторона истца не поддерживала общение с фио с 2017г., со слов фио, ответчик не присутствовала в ее жизни после ссоры. В 2019г. фио присутствовала на свадьбе истца.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца о том, что составленное завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно сведениям, представленным Филиалом ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №9 фио под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась, медицинскую помощь не получала, сведениями получения медицинской психиатрической помощи филиал не располагает.
В соответствии с врачебным освидетельствованием о состоянии здоровья №7328 составленным ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» филиалом №4 (НД №4) фио, паспортные данные, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 30.04.2021 у нее отсутствовала наркологическая патология.
фио имела инвалидность третье группы по профзаболеванию, что подтверждается справкой ВТЭК № 3407872 от 19.09.2011.
В период жизни фио осуществляла трудовую деятельность, которую окончила в 2008 г., что подтверждается копией трудовой книжки.
Из представленного ответа нотариуса адрес фио видно, что по данным архива сложившего полномочия нотариуса адрес фио, 18.02.2017 было составлено завещание от фио, паспортные данные, за реестровым 4-382. Указано, что нотариус перед составлением завещания беседует с завещателем, при этом оценивая разумность действий лица, осознанность их совершения, понимание лицом последствий совершаемых действий, то есть фактически проверяет наличие у лица психического здоровья, не имея на то специальных познаний в области психиатрии, поэтому, у нотариуса, нет сомнений, что завещатель фио на момент подписания была психически здорова. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено право об обязательной доле в наследстве, содержание завещания, соответствует ли завещание волеизъявлению завещателя, а также записывается со слов завещателя его воля по распоряжению имуществом. Перед подписанием завещание полностью прочитывается завещателем до его подписания. Завещание было удостоверено в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена копия выписки из журнала регистрации совершения нотариальных действий по удостоверению завещания наследодателя от 18.02.2017.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что знала фио, они общались в последние 2 года, она приходила в гости, свидетель приносила ей продукты, помогала по дому. Про детей и внуков она хорошо отзывалась. Говорила, что хочет составить завещание на «Дашу». Последнее время она была «неадекватной» - у нее «дроны летали, постоянно замки меняла на сумке».
Свидетель фио показала, что фиоИ, говорила о том, что к ней Даша пришла и просит, чтобы она на нее квартиру переписала. Она как-то приехала с дачи и сказала, что ее обворовали. Она поменяла замки. Потом спустя месяц она снова меняла замки. Это было в 2021г., 2022г. и 2023г.
Свидетель фио (дочь истца) показала, что отношения с фио были достаточно теплые. Она всех троих внуков любила. По характеру она была достаточно суровая и строгая. Они не виделись с 2017г. в течение 6 лет, так как фио была немного раздражительной, и свидетелю не хотелось ее беспокоить. Свидетель пыталась с ней встретиться, но та не хотела. Со стороны бабушки была агрессия к родителям свидетеля. Она обвиняла их, что они забирали ее вещи. Свидетель видела фио за несколько месяцев до ее смерти, в декабре 2022 года, помогла ей вызвать такси.
Свидетель фио показал, что фио закрывалась на замки, в какие-то моменты меняла их.
Свидетель фио показала, что фио составила завещание на фио, так как она ей помогала, а со свидетелем фио не очень хорошо общалась. В сентябре 2017г. она хотела продать свою долю в квартире, чтобы жить отдельно.
Свидетель фио показал, что познакомился с фио в конце 2018г., она была на его свадьбе. Он привозил ее в квартиру на адрес в период 2018-2022г. (л.д. 130-137).
В материалах гражданского дела представлены фото фио от 2018г., 2019г., 2022г., а также судом была исследована представленная флеш-карта с видеоматериалами «Поздравление фио 09.03.2019г.», где фио поздравляет внучку с днем свадьбы, произносит поздравление.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
01.03.2024 определением суда по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз №304/з от 08.07.2024 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у фио, в том числе в юридически значимый период - в момент составления и подписания завещания от 18.02.2017г., совершенного фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 4-382, какого-либо психического расстройства. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у фио на момент составления и подписания завещания от 18.02.2017г. имелись заболевания: рак правой молочной железы TIbNoMo, состояние после радикальной резекции правой молочной железы 01.07.2014 г.; ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, НК 2А, ФК 3; гипертоническая болезнь 2 ст., АГ з ст., риск 4; бронхиальная астма среднетяжелого течения, контролируемая, ДН 2 ст.; хронический панкреатит; мочекаменная болезнь, которые не сопровождались выраженным снижением когнитивных процессов (восприятия, памяти, интеллекта, внимания), нарушением мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому по своему психическому состоянию фио в момент составления и подписания завещания от 18.02.2017г., удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №4-382, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для фио была характерна активная социальная позиция, хорошо сформированные и упроченные трудовые установки, и навыки, самодостаточность. Она была общительным, доброжелательным человеком, любила делиться с окружающими своими знаниями, была гостеприимной хозяйкой. При этом она была достаточно требовательным и настойчивым человеком, чувствительная ко вниманию и уважению, его отсутствию, особенно со стороны ближайшего окружения, ей также было присуще чувство справедливости, она ценила доброжелательное отношение к себе, заботу. В представленных материалах не имеется данных о том, что фио были присущи такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость и подчиняемость, малокритичность, ведомость. Нигде не отмечалось данных о значимом интеллектуально-мнестическом снижении, изменений в эмоционально-волевой сфере, нарушении критических способностей. На момент составления и подписания Завещания от 18.02.2017г., совершенного фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за №4-382 у фио не имелось не имелось признаков интеллектуально-мнестического снижения, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключениях; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Эксперты в своем заключении оценили и отразили сведения, содержавшиеся в медицинской документации, показания свидетелей, все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера подписанного и составленного на имя ответчика завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку проведенная по определению суда от 01.03.2024 посмертная психолого-психиатрическая экспертиза была оплачена в размере сумма, однако ее стоимость составляет сумма, то расходы в размере сумма подлежат взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «МИЦПН им. фио» Минздрава России) с истца, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ «МИЦПН им. фио» Минздрава России) расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.02.2025.
Судья: Уткина О.В.