Дело № 2-5633/22 45RS0026-01-2022-004234-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО3, действующему от имени ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2014 г. между банком, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 558000 рублей на срок 120 месяцев под 12,75 процентов годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: комната, расположенная по адресу: Курганская область, г. <адрес> Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не были исполнены.
Просит взыскать с лиц, принявших наследство (в том числе фактически) после смерти ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 60086,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14002,61 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Курганская область, <адрес>, (кадастровый номер №), с определением его начальной продажной цены в размере 373 600 руб. Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.05.2014 заключенный ПАО Сбербанк и ФИО5
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ФИО3, действующий от имени ФИО4.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ФИО3, действующий от имени ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 14.05.2014 ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО5 кредит в сумме 558 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,75 % годовых, на приобретение готового жилья: комнаты, расположенной по адресу: <...>. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.
19.05.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости.
13.12.2020 заемщик ФИО5 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № № г. Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области (свидетельство о смерти №).
После смерти ФИО5 заведено наследственное дело № 22/2021, из материалов которого следует, что наследство приняли ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, действующий с согласия своего попечителя ФИО2
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 60 указанного Постановления).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Банком в адрес нотариуса 09.11.2021 направлена претензия кредитора, также в адрес наследников ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 09.11.2021 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 10.12.2021 г. размер задолженности составил 60 086,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48483,34 руб.; проценты за пользование кредитом – 10470,62, неустойка – 1132,92 руб.
Данный расчет является верным, ответчиками не оспаривается.
Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.
В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о расторжении указанного договора, и удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора № № от 14 мая 2014 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости, приобретенного на кредитные средства.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН от 11.05.2022 собственником заложенного недвижимого имущества является ФИО5
Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной ФИО5 от 14 мая 2014 года.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (по ипотеке в силу закона) могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке, в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Соответствующие положения содержатся и в ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Банком в целях установления рыночной стоимости залогового имущества проведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету № 2-211101-1331 от 02.11.2021 г., подготовленному ООО «Мобильный оценщик» по заказу банка, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 467 000 рублей.
Согласно вышеприведенных норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» восемьдесят процентов от указанной стоимости составляет 373 600 рублей.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14002,61 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2014 в сумме 60086 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14002 руб. 61 коп.
Обратить взыскание на объект недвижимости – комнату, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070203:549 с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 373600 руб.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14 мая 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Макеева