Решение по делу № 02-3983/2022~М-1091/2022 от 10.08.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-3983/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«БАНК ГОРОД» (АО) обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требований тем, что 09.04.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «МСити-Девелопмент» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 2149-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №2149-КЛВ-Юл от 09.04.2015 г. выступают: Договор поручительства №2149-П-Юл/1 от 09.04.2015 г., заключенный с ФИО1; Договор поручительства №2149-П-Юл/2 от 09.04.2015 г., заключенный с ФИО2; Договор залога имущества №2149-Зл-Им от 09.04.2015 г., заключенный с ФИО1 29.04.2015 г. между истцом и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2185-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №2185-КЛВ-Юл от 29.04.2015 г. выступают: Договор поручительства №2185-П-Юл/1 от 29.04.2015 г., заключенный с ФИО1; Договор поручительства №2185-П-Юл/2 от 29.04.2015 г., заключенный с ФИО2 28.05.2015 г. между истцом и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2207-К-Юл. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №2207-К-Юл от 28.05.2015 г. выступают: Договор поручительства №2207-П-Юл/1 от 28.05.2015 г., заключенный с ФИО1; Договор поручительства №2207-П-Юл/2 от 28.05.2015 г., заключенный с ФИО2 24.07.2015 г. между истцом и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2264-К-Юл. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № 2264-К-Юл от 24.07.2015 г. выступают: Договор поручительства №2264-П-Юл/1 от 24.07.2015 г., заключенный с ФИО1; Договор поручительства №2264-П-Юл/2 от 24.07.2015 г., заключенный с ФИО2 До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из предписаний статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.04.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2149-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, в рамках которой Заемщику предоставляются денежные средства, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №2149-КЛВ-Юл от 09.04.2015 г. выступают:

- Договор поручительства №2149-П-Юл/1 от 09.04.2015 г., заключенный с ФИО1;

- Договор поручительства №2149-П-Юл/2 от 09.04.2015 г., заключенный с ФИО2;

- Договор залога имущества №2149-Зл-Им от 09.04.2015 г., заключенный с ФИО1

29.04.2015 г. между Банком и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2185-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №2185-КЛВ-Юл от 29.04.2015 г. выступают:

- Договор поручительства №2185-П-Юл/1 от 29.04.2015 г., заключенный с ФИО1;

- Договор поручительства №2185-П-Юл/2 от 29.04.2015 г., заключенный с ФИО2

28.05.2015 г. между Банком и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2207-К-Юл.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору №2207-К-Юл от 28.05.2015 г. выступают:

- Договор поручительства №2207-П-Юл/1 от 28.05.2015 г., заключенный с ФИО1;

- Договор поручительства №2207-П-Юл/2 от 28.05.2015 г., заключенный с ФИО2

24.07.2015 г. между Банком и ООО «МСити-Девелопмент» был заключен Кредитный договор № 2264-К-Юл.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору № 2264-К-Юл от 24.07.2015 г. выступают: Договор поручительства №2264-П-Юл/1 от 24.07.2015 г., заключенный с ФИО1; Договор поручительства №2264-П-Юл/2 от 24.07.2015 г., заключенный с ФИО2

Истец указал, что до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

Согласно расчетам истца, размер задолженности по Кредитному договору №2149-КЛВ-Юл от 09.04.2015 г. составляет сумма, в том числе сумма основного долга сумма; размер задолженности по Кредитному договору №2185-КЛВ-Ю от 29.04.2015 г. составляет сумма, в том числе сумма основного дола сумма, проценты сумма; размер задолженности по Кредитному договору № 2207-К-Юл от 28.05.2015 г. составляет сумма, в том числе сумма основного дола сумма, проценты сумма; размер задолженности по Кредитному договору №2264-К-Юл от 24.07.2015 г. составляет сумма, в том числе сумму основного долга сумма

Ответчики в судебном заседании приводят довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий представленных кредитных договоров следует, что по Кредитному договору №2149-КЛВ-Юл от 09.04.2015 г. сумма кредита должна была быть возвращена не позднее 01 октября 2015 г. (п. 1.4 Договора); по Кредитному договору №2185-КЛВ-Ю от 29.04.2015 г. – до 29 апреля 2016 г. (п. 1.4 Договора); по Кредитному договору № 2207-К-Юл от 28.05.2015 г. – 27 мая 2016 г. (п. 1.2 Договора); по Кредитному договору №2264-К-Юл от 24.07.2015 г. – 22 июля 2016 г. (п. 1.2 Договора).

С настоящим иском «БАНК ГОРОД» (АО) обратилось в суд 27 января 2022 г., следовательно, требования о взыскании задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца указал, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку «БАНК ГОРОД» (АО) получило возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права только с 19 августа 2020 г., т.е. после вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными договора уступки прав требований (цессии), и после исполнения должником требований Банка об обязании передать оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Судом установлено, что 30.11.2015 г. между «БАНК ГОРОД» (АО) и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договор уступки прав требования (цессии) цессии права требования № 1-Ц/15 и договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ц/15, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с Заемщиками, в т.ч. и права требования к ООО «МСити-Девелопмент» (п.п. 1.1.72., 1.1.73., 1.1.74. договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/15).

06.10.2016 г. конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договоров уступки права требования № 1Ц/15 и 2Ц/15 недействительными.

17.05.2018 г. определением Арбитражного суда адрес заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и адрес, в остальной части заявленных требований было отказано.

04.09.2018 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт Арбитражного суда адрес изменен, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права, уступленные «Банк Город» (АО) адрес, переданы по цепочке иным компаниям, а также применены последствий недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлен без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.20189 г. в части передачи оригиналов документов было исполнено 19 августа 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Вместе с тем, суд полагает, что нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим «БАНК ГОРОД» (АО) в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к ФИО1 и ФИО2, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам, к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком (поручителем) в связи с неисполнением им кредитных обязательств. ФИО1 и ФИО2 не являются стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что они являются лицами, связанными с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику (статья 215 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева