Дело №2а-1804/2025 76RS0022-01-2024-004181-41

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным,

установил:

Ярославский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии постановки на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения (далее - ГТС) свайного типа (причал), расположенного <адрес>, и возложении обязанности поставить на учет данный объект как бесхозяйный.

В обоснование иска указано, что при проведении Волжским территориальным отделом госречнадзора надзорных мероприятий на реке Волге в границах Ярославской области было выявлено указанное гидротехническое сооружение, сведения о собственнике или эксплуатирующей организации которого в настоящее время отсутствуют, что влечет неисполнение предусмотренных ст.ст. 444, 445 Технического регламента обязанностей по обеспечению безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных явлений гидрометеорологического характера. Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах <адрес>, осуществление мероприятий по инициированию процедуры постановки на учет данного бесхозяйного имущества возложено на мэрию г. Ярославля, факт не обращения мэрии г. Ярославля в Управление Росреестра с заявлением о принятии причального сооружения на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Данным бездействием нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ссылается на ст.ст. 218, 219, 225 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц КУМИ мэрии г. Ярославля, Министерство лесного хозяйства и природопользования ЯО, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Ярсоль».

В судебном заседании помощник Ярославского транспортного прокурора Кукин Д.А. требования и доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что до момента принятия органом местного самоуправления на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного, какие-либо действия с ним производить нельзя, без идентификации сооружение может причинить угрозу жизни и здоровью граждан и судов. Ответчики уже поставили на учет в качестве бесхозяйного имущества четыре подобных гидротехнических сооружения, следовательно, имеется возможность поставить на учет и спорный объект.

Представители административных ответчиков: мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1, КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорный объект не является недвижимым имуществом или гидротехническим сооружением, не обладает признаками бесхозяйного имущества, является самовольной постройкой. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не сможет принять объект на баланс. Наиболее экономично и оперативно демонтировать объект. Постановка на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Представитель заинтересованного лица Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО3 решение оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: Волжский территориальный отдел госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярсоль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить статус спорного объекта, допущено ли административными ответчиками незаконное бездействие в отношении данного объекта, а также приведет ли избранный прокурором способ защиты к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В результате проведения Ярославской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законов в области охраны окружающей среды, в области использования земельных участков, предназначенных для эксплуатации внутреннего водного транспорта выявлено бесхозяйное гидротехническое сооружение (далее - ГТС) свайного типа (причал), расположенное <адрес>.

Возражая по иску, представитель административного ответчика ФИО2 указала, что гидротехническое сооружение свайного типа (причал), расположенное <адрес>, не является объектом капитального строительства (недвижимостью), является самовольной постройкой, при этом лицо, построившее данный объект, не установлено.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

Пунктом 3.3 раздела 3 СП 58.13330.2019 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года № 811/пр определено, что гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая набережные, пирсы, причальные сооружения портов.

Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы (пункт 4.1).

Согласно п. 3.26, 3.27 "ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности" причал: Гидротехническое сооружение или плавсредство, имеющее швартовные, отбойные и др. устройства, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов. Причальное сооружение: Гидротехническое сооружение, устройство или плавсредство, предназначенное только для швартовки судов.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в том числе:

разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

принимают решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений, на которых произошла авария;

обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

При обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался установлен Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1606 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался"(далее Положение).

В соответствии с п. 4-5 Положения при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора.

План мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, разрабатывается на срок не более 5 лет. Содержание плана, порядок и сроки его согласования устанавливаются органом государственного надзора.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - исполнительным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 20, 32 ч. ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для осуществления полномочий, не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

5) имущество, необходимое для участия органов местного самоуправления в осуществлении не переданных им государственных полномочий, осуществляемых в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Названные выше положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 34-КГ24-7-К3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства(п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность постановки на учет в качестве бесхозяйной именно недвижимых вещей, которые являются самостоятельным объектом гражданских прав, то есть введенные в гражданский оборот, возведенные правомерно; которые не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В этой части заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что бесхозяйным не может быть признан объект самовольного строительства. В таком случае возникают правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Согласно письму мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № /оборот л.д. 11, 12/ ГТС свайного типа (причал), расположенное <адрес> в реестр муниципального имущества г. Ярославля не внесено.

Согласно письму администрации Ярославского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д. 22/ ГТС свайного типа (причал), расположенное <адрес> в реестр муниципального имущества Ярославского муниципального района не внесено.

Согласно письму Министерства имущественных отношений ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ИХ.28-7385/2024 /т.1 л.д. 17/ ГТС свайного типа (причал), расположенное <адрес> в реестр имущества Ярославской области не внесено.

Согласно письму межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 19/ ГТС свайного типа (причал), расположенное <адрес> в реестр федерального имущества не внесено.

Согласно письму Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д. 25, 26/ ГТС свайного типа (причал), расположенное <адрес> в Российском регистре ГТС не зарегистрировано.

Согласно письму Волжского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ГТС свайного типа (причал), расположенное <адрес> не состоит в водном реестре МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Таким образом, собственник сооружения свайного типа (причал), расположенного <адрес>, а также его предыдущие владельцы не установлены. Как не установлены и лица, эксплуатирующие в настоящее время данный объект.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО “Профит” № согласно которому сооружение свайного типа (причал), расположенное <адрес>, является объектом недвижимости, гидротехническим сооружением.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанное заключение ООО “Профит” №, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку стороной ответчика ставится под сомнение проводимое экспертом обследование спорного объекта. Фактически объект экспертом не осматривался, заключение подготовлено на основании лишь одной фотографии, предоставленной прокурором. Более того, заключение не содержит какого-либо исследования, данных, на основании которых эксперт пришел к отраженным в заключении выводам.

Также административным истцом представлен ответ ООО “ПТК ПТР” от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры, согласно которому указанное в запросе сооружение отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, подпадает под понятие объекта капитального строительства, установленного ГрК РФ. При этом как следует из позиции самого административного истца, данный ответ не является экспертным заключением, подготовить которое в отсутствие технической документации не представилось возможным. В связи с чем, данный ответ также не может быть принят судом при определении статуса спорного объекта по тем же причинам, что и заключение ООО “Профит”.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика и о том, что административным истцом избран неверный способ защиты. Как следует из позиции административного истца, целью обращения с заявленным иском в суд является обеспечение безопасной эксплуатации спорного объекта, при этом на вопрос о последующей судьбе спорного сооружения административный истец ответить не смог, пояснил, что в отношении спорного объекта необходимо провести идентификацию, которая стоит около 500 тыс. рублей.

Доводы административного истца о том, что возможность реализации Министерством полномочий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также консервация и ликвидация гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, зависит от постановки на учет таких гидротехнических сооружений в качестве бесхозяйных объектов являются голословными, ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ такого положения не предусматривает.

Функциональное назначение спорного объекта, целесообразность (обременительность) его содержания для муниципального образования и возможность нахождения спорного объекта в муниципальной собственности (поскольку в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения) административным истцом не установлены и не обоснованы. При этом очевидно, что сама по себе постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного безопасную эксплуатацию спорного объекта не обеспечит.

На основании изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не будет способствовать восстановлению и защите прав неопределенного круга лиц, повлечет необоснованное возложение на органы местного самоуправления обязанностей, которые потребуют значительных финансовых затрат в отсутствие какой-либо целесообразности при наделении действующим законодательством органа государственной власти полномочиями в данной области.

Административный истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, который действительно приведет к защите нарушенных прав неопределенного круга лиц с учетом действующего правового регулирования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В.Пивоварова