Решение по делу № 2-3095/2025 от 19.09.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3095/2025

73RS0001-01-2025-004432-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, ОСАГО TTT № №, САО «РEСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, ОСАГО ТTT №, ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 59 951 руб. 97 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало и изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования произвело выплату страхового возмещения путём почтового перевода в размере 46 700 руб. которую истец получила 05.04.2025.

Указанной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, более того, страховое возмещение было выплачено учетом износа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 167 761 руб.. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб..

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 59 951 руб. 97 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 167 761 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №12/2925/A изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения эквивалентного разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 59 951 руб. 97 коп. и произведённой страховой выплатой в размере 46 700 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 59 951 руб. 97 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 167 761 руб. в соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 59 951 руб. 97 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 167 761 руб. в соответствии с экспертным заключением № 12/2925/А ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило нотариальные расходы истца размере 2 700 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 995 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 351 руб. 97 коп.

Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком не был осуществлен, САО «РЕСО-Гарантия» должно было компенсировать убытки истца в размере 107 809,03 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 13 251 руб. 97 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения (59 951 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 46 700 руб. выплаченное страховое возмещение); 107 809 руб. 03 коп. в счет убытков (167 761 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ, - 59 951 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 17 606 руб. 05 коп. в счет неустойки за период с 27.03.2025 по 08.07.2025 в соответствии с Ф3 «Об ОСАГО» (расчет неустойки произведён в исковом заявлении); Неустойку за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 12 351 руб. 97 коп.; Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСO- Гарантия» перед истцом от суммы убытков в размере 107 809 руб. 03 коп.; 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. в счёт морального вреда; Штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 595 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении, кроме того указал, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТО не выдало, причин не объяснило, выплатило сумму с учетом износа, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, возражала по заявленным требованиям поскольку считала, что требование действующего законодательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года был проведён дополнительный осмотр ТС.

Для проведения ремонта и выдачи направления на СТОА ФИО1 (ее представителю) во время осмотра было предложено подписание соглашения об условиях ремонта ТС, однако, в подписании данного соглашения представитель истца отказался, что подтверждается отметкой эксперта в атом соглашении, вместе с тем, в акте осмотра на СТОА, при подписании которого стороны собрались, представитель истца расписался. Тем самым истец сама не дала возможность страховщику выдать направление на СТОА для ремонта ТС. Также ФИО1 была проинформирована что она вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС, о чем необходимо сообщить страховщику в предусмотренном ОСАГО порядке, однако, ответа от ФИО1 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 46 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ года поступила досудебная претензия от ФИО1 с приложением копии экспертного исследования ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста, в данном исследовании содержалась информация что каких-либо доаварийных и иных повреждений, не относящихся к ДТП на автомобиле не имелось. 4

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, полагала, что обязанность по страховому возмещению перед истцом полностью исполнена, ввиду чего требования не подлежат удовлетворению. Полагала, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер и сумма, заявленная к взысканию явно не соразмерна с наступившими последствиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.120)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу <адрес> с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинен ущерб. (том 1 л.д.128-129)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия ОСАГО ТTT №. (том 1 л.д.122)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО TTT № №. ( том 1 л.д.81-82)

ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца, составлены акты осмотра (том 2 л.д.55-56).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 59 951 руб. 97 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб. (том 1 л.д.43-54)

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением №№. (том 2 л.д.102-103)

Почтовый перевод был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106)

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 167 761 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.26-49)

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (том 1 л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения эквивалентного разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 59 951 руб. 97 коп. и произведённой страховой выплатой в размере 46 700 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки истца выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 59 951 руб. 97 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 167 761 руб. в соответствии с экспертным заключением №12/2925/А ИП ФИО5 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 59 951 руб. 97 коп. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 167 761 руб. в соответствии с экспертным заключением № 12/2925/А ИП ФИО5, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило нотариальные расходы истца размере 2 700 руб. (том 2 л.д.57)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. (том 1 л.д.59)

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д.16-17)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. (том 1 л.д.145-152)

С указанным решением ФИО1 не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как следует из перечня СТОА размещённого на сайте https://reso.ru/individual/auto/osago у САО «РЕСО-Гарантия» имеются точки ремонта автомобиля Toyota на территории Российской Федерации. (том 2 л.д.11-113)

Как указывает представитель САО «РЕСО-Гарантия», страховщиком было предложено ФИО1 заключить соглашение об условиях ремонта, согласно которого при ремонте автомобиля могут быть установлены запчасти, предоставленные альтернативными производителями или бывшие в употреблении, возможности доплатить сумму превышающую лимит в 400 000 руб. за счет потерпевшего, возможности увеличить сроки восстановительного ремонта и т.д., однако указанное соглашение ФИО1 подписать отказалась. (том 2 л.д.37)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее ФИО1 в своем заявление о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт на СТОА. (том 1 л.д.87-88)

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, сведений о том, что СТОА с которыми у САО «РЕСО – Гарантия» не имеют возможности провести ремонт автомобиля истца не представлено, кроме того страховщиком не были предложены иные станции.

Также, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Стороной ответчика доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак <***>, не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, от проведения ремонта на СТОА не отказывался. САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № ПР15469714 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 59 951 руб. 97 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 700 руб. (том 1 л.д.43-54)

Указанный размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 167 761 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. (том 1 л.д.26-49)

Доказательства того, что ФИО8 добровольно подписал предложенное сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о замене ремонта на выплату, в материалы дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, напротив, истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Кроме того, правоотношения страховщика и СТОА, не должно влечь негативных последствий для потребителя страховой услуги ФИО1

Вины самой ФИО1 либо злоупотребления правом с её стороны при рассмотрении дела также не установлено, доводы о недобросовестном поведении потерпевшего подлежат отклонению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, порождает на стороне ФИО1 возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков на основании заключения ФИО5, суд считает правомерными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение ИП ФИО5 не оспорено.

САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом была произведена страховая выплата в размере 46 700 руб. – 25.03.2025.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13 251 руб. 97 коп. (59 951 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ – 46 700 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»); убытки в размере 107 809 руб. 03 коп. (167 761 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по заключению ФИО5 – 59 951 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ).

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и не опровергнуто ответчиком, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера стоимости ремонта автомобиля истца.

Ссылка представителя страховой компании на то, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку представленное стороной истца досудебное исследование является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, страховой, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в сумме 17 606 руб. 05 коп., при этом истец исходит из следующего расчета: 13 251 руб. 97 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*163 (количество дней просрочки)= 21 600 руб. 71 коп.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что днем исполнения обязательств страховщика является день получения почтового перевода, поскольку днем выплаты считается дата списания средств со счета Страховщика, оформления почтового перевода или выдачи наличных денег из кассы Страховщика.

Таким образом, не исполнение страховщиком двадцатидневного срока по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА отвечающей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данных обязательств со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство ДД.ММ.ГГГГ, и до дня определенного стороной истца в качестве окончания периода, подлежащей взысканию при рассмотрении настоящего спора неустойки - по дату фактического исполнения обязательств, при том, что доказательств осуществления выплат страховщиком суммы страхового возмещения в указанный или предшествующий ему период в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию сумма в размере 21 600 руб. 71 коп. в качестве неустойки, рассчитанной в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения равного 13 251 руб. 97 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*163 (количество дней просрочки) = 21 600 руб. 71 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.

Исходя из названных положений закона, с учетом нерабочих праздничных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на невыплаченную часть страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 378 399 руб. 29 коп. (400 000 – 21 600, 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа составит 6 625 руб. 98 коп. (13 251, 97 х 50%).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 6 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Применительно к убыткам истицей обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В данном случае у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА, которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом заявленного требования истца, следует взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 107 809 руб. 03 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, признает 15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 руб. (том 1 л.д.52), а также почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 595 руб. 20 коп. (том 1 л.д.7-9)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 35 000 руб. (том 1 л.д.53)

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием её представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 232 руб. 00 коп. (5 232 руб. по требованию имущественного характера (13251,97 + 107809,03 + 20 000) 3 000 руб. по требованию неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) страховое возмещение в размере 13 251 руб. 97 коп., убытки в размере 107 809 руб. 03 коп., неустойку 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 6 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы – 595 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 251 руб. 97 коп., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 378 399 руб. 29 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 107 809 руб. 03 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.