Дело № 2а-1027/2023
УИД12RS008-01-2023-001347-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Медведево 25 сентября 2023 года
ФИО5 районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре Караваевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Медведевскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО4 Е.Н., Медведевскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 Е.Н. от <...> года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать административных ответчиков снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязать административных ответчиков направить сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД МО МВД России «ФИО5» или иное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств для внесения соответствующих сведений.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по республике Марий Эл ФИО4 Е.Н. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от <...> года в отношении ФИО11 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> года вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности с <...> года. Право собственности истца подтверждается договором купли-продажи, заключенным <...> года, денежные средства по договору купли-продажи оплачены в полном объеме. Транспортное средство не могло быть поставлено своевременно на регистрационный учет из-за значительных механический повреждений. В настоящее время возникла необходимость в постановке автомобиля на регистрационный учет. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия нарушает право собственности истца в отношении указанного транспортного средства. <...> года административным истцом направлена жалоба на оспариваемое постановление пристава. Однако, ответ на жалобу до настоящего времени не поступил.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в качестве заинтересованного лица ФИО9
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ВТБ Банк (ПАО), ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС-Банк».
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 И.А.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 Е.Н., судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 И.А., представитель УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11, представители заинтересованных лиц Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ВТБ Банк (ПАО), ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, исполнительные производства № ...-№ ..., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правила статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Так, статьей 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на исполнительной надписи нотариуса № У-0000095316 от <...> года о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 393447 руб. 70 коп.
В ходе совершения исполнительных действий, из информации, предоставленной УГИБДД МВД по ... Эл, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО11 зарегистрировано транспортное <данные изъяты>
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <...> года вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 46).
<...> года в ФИО5 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за номером № ...-ИП о несогласии с оспариваемым постановлением (л.д. 22).
<...> года административным ответчиком на указанное обращение в адрес ФИО3 направлен ответ № ... (л.д. 125).
Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНЕN41ВР4А973237, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за должником ФИО11 Указанное подтверждается и карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950, при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1-61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.
Следовательно, поскольку на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из УГИБДД МВД по Республике Марий Эл о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>12, должнику ФИО11, оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий от <...> года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.
Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Административным истцом ФИО3 с учетом регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя за должником ФИО11 и наличия за ним неисполненной задолженности в пользу нескольких кредиторов, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства того, что его право собственности никем не оспаривается.
Поскольку административный истец ФИО3, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предпринял мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, он был зарегистрирован за должником ФИО11, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Медведевскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО5 районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года