Дело №2-1890/2022
УИД 05RS0012-01-2016-001178-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 12 августа 2022 года
Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Абдулкеримовой А.А. по ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - представителя ФИО2, представляющего интересы ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО9 В-Ю. по доверенности ФИО6 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Якубханову Эльбрусу Якубхановичу и ФИО4 о взыскании солидарно 625500 рублей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, представляющий по доверенности интересы ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу истца 652500 рублей.
В обоснование требований указал, что по договору купли - продажи от 03.11.2010г. ФИО1 приобрела у ответчиков земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с/т «Волна».
Весной 2015г. она решила зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в Росреестре, и выяснилось, что решением суда запись о праве собственности за продавцом ФИО8 погашена.
Данный земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности на основании договора о безвозмездном представлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выданного Управлением муниципального имущества <адрес изъят> <номер изъят> от 31.05.2010г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД от 22.07.2010г., запись о государственной регистрации <номер изъят> от 22.07.2010г.
Решением Дербентского городского суда от 10.02.2012г. исковые требования ФИО9 В-Ю. удовлетворены, признаны недействительными постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от 10.06.2009г. о предоставлении земель населенных пунктов в собственность ФИО3, решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (<номер изъят> от 24.07.2009г.) за <номер изъят> от 29.07.2009г. территориального отдела <номер изъят> в <адрес изъят> Роснедвижимости по РД (Дербентского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД), договор за <номер изъят> от 31.05.2010г. Управления муниципальным имуществом <адрес изъят> (Управления земельных и имущественных отношений <адрес изъят>), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес изъят> от 22.07.2010г. Также за ФИО9 признано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» в городе Дербент.
Согласно отчету об оценке <номер изъят> стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 652500 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения со стороны ответчиков составляет стоимость земельного участка, которая на сегодняшний день составляет 652500 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков солидарно в ее пользу.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3. ФИО4 солидарно в ее пользу 652500 рублей.
Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Адвокат Абдулкеримова А.А., представляющая интересы ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, восстановить срок для предъявления искового заявления.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явились, просили рассмотреть дело с их представителем по доверенности ФИО5
Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с истечением срока исковой давности.
Участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО9 В-Ю. извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился. Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших рассмотреть дело без их участия.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть2).
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст.1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 03 ноября 2010 года между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли -продажи земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000045:21, категории земли населенных пунктов, категории -для садоводства. Указанный договор удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа РД 03.11.2010.
Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок было зарегистрировано 22.07.2010г. на основании договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выданного Управлением муниципального имущества г. Дербент №814 от 31.05.2010г.
Согласно п.3 договора купли - продажи земельного участка от 03.11.2010г. по соглашению сторон стоимость земельного участка установлена 100000 руб. Указанные денежные средства ФИО4 получил от покупателя ФИО1 до подписания договора.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дербентского городского суда от 10 февраля 2012 года по иску ФИО9 В-Ю. к ФИО3, Администрации ГО «город Дербент», признаны недействительными постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» за <номер изъят> от 10.06.2009г. о предоставлении земель населенных пунктов в собственность ФИО3, решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (<номер изъят> от 24.07.2009г.) за <номер изъят> от 29.07.2009г. территориального отдела <номер изъят> в <адрес изъят> Роснедвижимости по РД (Дербентского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД), договор за <номер изъят> от 31.05.2010г. Управления муниципальным имуществом <адрес изъят> (Управления земельных и имущественных отношений города Дербент), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес изъят> от 22.07.2010г., а также за ФИО9 признано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. в садоводческом товариществе «Волна» в городе Дербент.
05 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в ее пользу денежной суммы в размере 652 500 рублей. Указанная сумма является результатом экспертной оценки рыночной стоимости земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> проведенной 10.03.2015г. оценщиком ФИО13, отчет <номер изъят>.
В исковом заявлении истцом указано, что о прекращении права собственности за продавцом ФИО3 на основании вышеуказанного решения Дербентского городского суда от 10.02.2012г. ФИО1 стало известно при обращении в Росреестр для регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что о нарушении своего права истец знала уже более пяти лет, что усматривается из искового заявления.
Между тем, в материалах дела имеется сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013г. <номер изъят> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес изъят>, из которого усматривается, что ФИО4, представлявшему по доверенности интересы продавца ФИО3, при заключении договора купли - продажи земельного участка от 03.11.2010г., было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю ФИО1, предоставившей также 07.02.2013г. документы на регистрацию перехода права, о чем в книге входящих документов сделана запись <номер изъят>., в связи с признанием недействительными правоустанавливающих документов на основании судебного решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности и о его применении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к требованию ФИО1 о взыскании денежной суммы с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции было заявлено стороной ответчика.
Трехлетний срок исковой давности в указанном случае начинает течь с того момента, когда истец ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. О признании недействительными правоустанавливающих документов продавца ФИО3 на спорный земельный участок и признании права собственности на него за ФИО9 на основании решения Дербентского городского суда от 10.02.2012г., истцу стало известно 25.02.2013г. из сообщения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013г. <номер изъят>, а в суд с настоящими требованиями ФИО1 обратилась 05.04.2016г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Адвокат Абдулкеримова А.А. - представитель ФИО2, представляющего интересы ФИО1 по доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, восстановить срок для предъявления искового заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, непосредственно связанных с личностью ФИО1 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено стороной.
Таким образом, у суда не имеются, предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства адвоката Абдулкеримовой А.А. - представителя ФИО2, представляющего интересы ФИО1 по доверенности о восстановлении срока для предъявления искового заявления, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Якубханову Эльбрусу Якубхановичу и ФИО4 о взыскании солидарно 625500 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.
Решение принято в окончательной форме 16 августа 2022 года.
Судья Н.Х.Тагирова