Дело № 2-136/2025 (2-2916/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-006197-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 164 999 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте, пени за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара), в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере, рассчитанном на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2021 г. им была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro OC 10240MB 320 bit GDDR6X (NED3080S19IA-132AA) HDMI DP с серийным номером № стоимостью 164 999 руб. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Видеокартой он пользовался в соответствии с руководством по эксплуатации в личных целях (игры, фильмы). В процессе эксплуатации видеокарты выявился следующий недостаток: неисправность вентиляторов охлаждения. 21 декабря 2023 г. видеокарта была отремонтирована в рамках гарантийного обслуживания. 29 апреля 2024 г. изображение на компьютере пропало, он обратился в сервисный центр, где 2 мая 2024 г. получил отказ в проведении гарантийного ремонта. Самостоятельно ремонт им не проводился в виду отсутствия технических знаний и возможности, к тому же на товар предоставлена трехгодовая гарантия. Считает, что изначально товар был продан ненадлежащего качества, кроме того ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара. 28 июня 2024 г. истцом была подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Указанная претензия была проигнорирована стороной ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличил требования в части определения неустойки по день фактического исполнения решения суда, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что недостаток, выявленный в ходе судебной экспертизы, является существенным и производственным, а потому требования истца подлежат удовлетворению. Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах не явки су не уведомил. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 г. в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Gaming Pro OC 10240MB 320 bit GDDR6X (NED3080S19IA-132AA) HDMI DP с серийным номером №, стоимостью 164 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 1 ноября 2021 г.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании, был выявлен дефект, выразившийся в неисправности вентиляторов охлаждения.

18 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатка, что подтверждается заказ-нарядом № и не оспаривалось сторонами.

21 декабря 2021 г. согласно акту выполненных работ № СмГ-003408 неисправность в виде шума вентиляторов устранена, восстановлена цепь питания вентиляторов охлаждения.

После этого в процессе использования указанной видеокарты истцом был выявлен дефект, выразившийся в отсутствии изображения.

29 апреля 2024 г. ФИО1 вновь обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатка, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту выполненных работ № № от 2 мая 2025 г. истцу отказано в гарантийном обслуживании, поскольку в ходе выполненных при диагностике визуальном осмотре, тестировании выявлено использование неоригинального программного обеспечения BIOS; сделан вывод, что дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия.

9 мая 2024 г. товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества, кроме того ответчиком нарушены сроки осуществления гарантийного ремонта.

В абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению, является определение причины возникшего недостатка, является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным.

С целью установления причин выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 6 октября 2025 г. в результате исследования в предоставленной видеокарте был обнаружен дефект в виде отсутствия изображения на мониторе; причина неисправного, неработоспособного состояния – неисправное состояние микросхемы BIOS № (с прошивкой); признаки вскрытия в виде разрушения контрольно-защитных гарантийных наклеек отсутствуют. Признаки использования неоригинального программного обеспечения установить не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта и размещенной в открытом доступе информации с описанием файлов-прошивок от завода-изготовителя. Наиболее вероятная причина неработоспособного состояния микросхемы BIOS № – производственный дефект.

Исследуемая видеокарта имеет критический дефект, проявляющийся в виде невозможности вывода изображения на монитор, не позволяющий эксплуатировать видеокарту по прямому назначению; определение существенности не входит в компетенцию эксперта (вопрос 3).

Согласно описательной части экспертного заключения ...» № от 6 октября 2025 г. внешний осмотр показал наличие на видеокарте пылевых загрязнений, что свидетельствует о ее эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что восстановление исправного, работоспособного состояния в условиях неавторизованного сервисного центра технически возможно. По информации, полученной от сервисного центра «Р-Сервис», восстановительная стоимость ремонта видеокарты составляет около 5 000 – 7 500 руб. Срок проведения ремонтных работ является субъективным показателем и зависит от наличия в сервисной центре квалифицированного персонала и его текущей загруженностью; чистое время для проведения ремонтных работ – 1 рабочий день.

Проверкой работоспособности видеокарты с применением тестирующего стенда экспертом установлено, что стенд запускается, вентиляторы системы охлаждения начинают работать, включается подсветка, однако изображение отсутствует и не передается ни по одному из имеющихся в видеокарте выходах.

Осмотром внутренних компонентов установлено, что микросхема BIOS № находится в неисправном, неработоспособном состоянии; прошивка считывается, но не стирается.

После замены экспертом микросхемы и установки прошивки (системного программного обеспечения) BIOS работоспособность видеокарты восстановилась, она пришла в исправное состояние.

Оценивая заключение судебной экспертизы ...» № от 6 октября 2025 г. в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенный недостаток, влекущий неработоспособность, в приобретенном истцом товаре отсутствует, поскольку отсутствие изображение является устранимым, стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара (составляет порядка 4,6% от его стоимости), чистое время на проведение работ составляет 1 рабочий день, в ходе проведения экспертного исследования выявленный недостаток был устранен и видеокарта пришла в исправное работоспособное состояние, в связи с чем не влияет на возможность использования товара по назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку выявленный недостаток является устранимыми не является существенным, в настоящее время видеокарта исправна.

Иным основанием для отказа от договора истцом заявлено нарушение установленного Законом о защите прав потребителя срока устранения недостатка товара, поскольку он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28).

Как уже отмечалось ранее, истцу ответчиком было отказано в принятии товара на ремонт ввиду того, что в результате диагностики выявлено использование неоригинального программного обеспечения BIOS, т.е. данный дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, установить, имеются ли признаки использования неоригинального программного обеспечения, не представилось возможным ввиду непредставления указанных файлов прошивок и отсутствие их в открытом доступе. В связи с чем экспертом была осуществлена замена микросхемы и установка прошивки, после чего работоспособность видеокарты восстановилась. На основании указанного, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной неисправного состояния микросхемы является производственный дефект.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не исключало обоснованность отказа ответчика в гарантийном обслуживании товара. Однозначных доказательств того, что дефект является производственным, материалы дела не содержат. Напротив, установка неоригинального программного обеспечения, являвшего основанием к отказу, по мнению суда, не является производственным дефектом, поскольку товар приобретался истцом новым, установка нелицензионного и неоригинального программного обеспечения производителем исключается, видеокарта была работоспособна, при этом переустановка программного обеспечения не требует механических вмешательств в устройство, а потому указанный дефект является эксплуатационным. В связи с изложенным доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, является несостоятельным, поскольку данный срок установлен для устранения производственного недостатка.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, основанием для удовлетворения требований покупателя об отказе от договора купли-продажи является не устранение в установленный законом срок недостатков товара, а также наличие в технически сложном товаре существенных недостатков, в связи с отсутствием существенности в выявленной неисправности, отсутствия доказательств его производственного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требований о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не заявлено.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина