Приговор по делу № 1-579/2023 от 26.10.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>-<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-30 до 19-52 ФИО10, находясь в помещении <адрес>А <адрес>-2 в ходе бытового конфликта, реализуя возникший умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в правую руку неустановленный нож, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область шеи слева.

В результате преступных действий ФИО10 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны шеи с повреждением левой кивательной мышцы, левой внутренней яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился бытовой конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого они нанесли друг другу пощечины, а после помирились. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, где также находился Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков в дом забежал Потерпевший №1 вместе с неизвестными. При этом Потерпевший №1 нанес ему удар в нос, отчего он упал на пол, а ему стали наносить удары ногами. Далее его вытащили на улицу, где Потерпевший №1 с неизвестными продолжили наносить ему удары. Через некоторое время Свидетель №2 разнял их и завел его в дом, где посадил на диван и оказал первую помощь. Минут через 5 в дом опять зашел Потерпевший №1 и схватил его за шею, отчего он стал задыхаться. Потерпевший №1 сказал ему, что его надо убить и задушить, и стал замахиваться на него. Он хотел уйти, но Потерпевший №1 схватил его сзади за одежду и стал тянуть на себя. Тогда он взял с рядом стоящего стола нож и махнул им в сторону, в результате чего попал в шею Потерпевший №1 Когда он это увидел, то испугался и убежал из дома. Высказанные угрозы Потерпевший №1 он воспринимал реально. Полагал, что в его действиях была необходимая оборона.

Между тем, вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3, где также находился Свидетель №2 и Свидетель №1 Поскольку он употреблял алкоголь к тот день, то плохо помнит события. На улице возле дома Свидетель №3 между ним и ФИО2 случился словесный конфликт, однако удары они в ходе конфликта друг другу не наносили. Не исключал, что кто-то из присутствующих в ходе их перепалки и наносил удары ФИО1 После конфликт завершился, и он вернулся в дом, куда также зашел и ФИО10 В доме последний неожиданно взял нож и целенаправленно попытался им нанести удары в область его лица, однако он увернулся, тогда, ФИО10, продолжая свои действия целенаправленно нанес ему один удар ножом в область шеи, после чего ФИО10 убежал. Не отрицал, что перед ударом ножом он высказал ФИО1 какие-либо оскорбления, но угроз убийством не высказывал. В момент нанесения ему удара ножом у него каких-либо предметов в руках не было (т. 1 л.д. 46-50, т. 2 л.д. 42-45, 161-165, 246-249).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сожительницей ФИО1, положительно охарактеризовала его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила Потерпевший №1, от которого узнала, что тому нанесли телесные повреждения в виде пореза шеи слева. Потерпевший №1 сначала отказывался от госпитализации, однако впоследствии его увезли на машине скорой помощи. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 она узнала, что в тот вечер Потерпевший №1 вместе с друзьями избили ФИО1, после ФИО10 вернулся вместе с Свидетель №2 в дом последнего, однако следом за ними ворвался Потерпевший №1, который вел себя агрессивно по отношению к последнему, высказывал угрозы убийством. Поскольку Потерпевший №1 не выпускал ФИО1 из дома, то он ударил его ножом и, испугавшись, убежал.

Свидетель Свидетель №4 дала суду показания, в целом аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно указав, что является супругой брата последнего, о произошедшем знает со слов ФИО1

Свидетель Свидетель №1 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем бытового конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, однако конфликт между ними был исчерпан в тот же день, те примирились. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>. Там также находились его отчим Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО10 В какой-то момент к ним пришел Потерпевший №1 вместе с неизветсными, которые вытащили ФИО1 на улицу, где стали избивать его. Свидетель №2 удалось разнять их и они с ФИО2 вернулись в дом. Через некоторое время в дом вошел Потерпевший №1, сел рядом с ФИО2 и стал неоднократно просить того выпить с ним, но тот отказывался. Также Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО7 оскорбления, дергал того за плечи. Также Потерпевший №1 сказал ФИО1, что если тот с ним не выпьет, то они приедут к нему и завалят его, при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было. В какой-то момент ФИО10 нанес удар Потерпевший №1 в левую область шеи. Потерпевший №1 зажал шею и вышел, ФИО8 убежал. Положительно охарактеризовал ФИО1 (т. 1 л.д. 55-59 т. 2 л.д. 228-233).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась к себе домой и видела, как возле дома Свидетель №1 неизветсные наносили удары ФИО1

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>-<данные изъяты> в в <адрес> (т. 1 л.д. 31-37, 215-228).

Согласно ответу ИВС УМВД России по <адрес> ФИО10 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 07-10, высказал жалобы на здоровье, алкогольный синдром, оказана медпомощь вызванной бригадой сокрой помощи. Также ФИО10 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 15-30, жалоб у него нет, телесных повреждений нет (т. 1 л.д. 166-167)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 22-55 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в область шеи. Потерпевший №1 госпитализирован в ОКБ в 00-30 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 08-05 ДД.ММ.ГГГГ бригада прибыла в ИВС УМВД России по <адрес> по поводу обращения ФИО1, телесные повреждения отсутствуют, диагноз: артериальная гипертензия, абстинентный синдром (т. 2 л.д. 32-36).

Согласно представленной стороной обвинения справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО10 содержится в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении осмотрен дежурным работником, телесные повреждения зафиксированы не были, жалоб на причинение ему телесных повреждений не высказывал.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде в виде раны шеи с повреждением левой кивательной мышцы, левой внутренней яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия незадолго до поступления в стационар, сопровождалось обильным кровотечением (т. 1 л.д. 187-188).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-30 до 19-52 ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в помещении квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, применяя неустановленный нож, используемый им в качестве оружия, нанеся им один удар Потерпевший №1, причинил тому телесное повреждение, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний подсудимого, Свидетель №1, потерпевшего ФИО10 нанес Потерпевший №1 один удар неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, что согласуется выводами, изложенными в заключении эксперта.

При этом суд отмечает, что причинение ФИО2 телесных повреждений повлекло причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что Потерпевший №1 ФИО10 телесные повреждения причинил в ходе необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта Потерпевший №1 ничем не был вооружен, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял. Указанное следует из показаний Свидетель №1, который являлся непосредственным свидетелем конфликта. Конфликт, который произошёл в тот день до приведенных событий и на который ссылается сторона защиты, завершился, Потерпевший №1 был уже один. При этом Потерпевший №1 отрицал, что в ходе конфликта на улице наносил удары ФИО1 Также, согласно показаниям Свидетель №1 Потерпевший №1 хоть тот и высказывал требования о том, что если ФИО10 с ним не выпьет, то они приедут к нему и завалят его, но в руках у Потерпевший №1 ничего не было, угроза фактически носила неопределённый характер, что исключает суждение о ее реальности. Таким образом, высказанная угроза не влекла вывод о том, что может быть воплощена немедленно. Соответственно, обстановка не требовала от ФИО1 действий, невправленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Последний лишь хотел употребить спиртное с ФИО2

Соответственно, действия последнего по причинению телесного повреждения носили целенаправленный и последовательный характер, преследовали цель причинить телесное повреждение, поскольку сложившаяся ситуация явно указывает об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого, которое бы требовало вмешательства, позволяющего причинить тяжкий вред здоровью.

Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера его поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым орудие преступления, обладающим существенной поражающей способностью. При этом суд отмечает, что ФИО10 нанес удар ножом Потерпевший №1 в область шеи, где находится большое количество крупных кровеносных сосудом, в том числе и яремная вена, которая и была повреждена,, а также была повреждена кивательная мышца, что также указывает на умышленный характер действий ФИО1, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Указанное также следует и из показаний Потерпевший №1, который указал, что перед этим ФИО10 пытался нанести ему 2 удара ножом.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенного ФИО2 потерпевшему удара, а также тяжесть причиненного вреда здоровью последнего, установлены данными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, выводами эксперта.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно указывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО1, их направленность на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Вышеуказанные действия подсудимого по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у него душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Совершение же указанного действия ФИО1 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни подсудимого не было.

По этим же причинам суд также не усматривает оснований и для переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом суд отмечает следующее.

Так, на фото к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80 в т.1 и его цветной копии представленной государственной обвинителем на лице у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, не имеется и следов каких-либо шишек на голове, о которых заявляла сторона защиты. Отсутствуют гематомы, ссаднины на его лице и на фотографиях, сделанных при избрании ФИО1 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ приобщенных защитником.

Не требуется специальных познаний, выходящих за пределы курса судебной медицины, чтобы дать оценку времени образования тех повреждениям, которые видны на данных фотографиях, сделанных защитником на третьи сутки после того, как по словам подсудимого его избили три человека. Единственные заметные на них повреждения — это правильной круглой формы кровоподтеки красного цвета, который бывает у гематом только в первые сутки после образования, что исключает их причинение при обстоятельствах, указанных стороной защиты. Какие-либо иные повреждения, в том числе на его голове, на данных фотографиях не зафиксированы, что в полной мере опровергает показания подсудимого и свидетелей о якобы совершенном на ФИО1 нападении.

Кроме того, в материалах дела представлена копия журнала вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему оказана медицинская помощь в связи с абстинентным синдромом.

Также имеется копия книги медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УВД по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 ФИО10 высказал жалобы на алкогольный синдром, в связи с чем вызвана скорая помощь, которая ему была оказана. За ДД.ММ.ГГГГ также в отношении ФИО1 имеются записи о том, что жалоб на здоровье от него не поступало, телесные повреждения отсутствуют.

В соответствии со справкой СИЗО-1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осмотрен, телесные повреждения не зафиксированы, жалоб от него не поступило.

Таким образом, спустя непродолжительных срок после того, как по версии защиты, подсудимого избили, он, как минимум, трижды был осмотрен медицинскими работниками, которые не обнаружили у него никаких телесных повреждений. Сам он также об их наличии не заявлял, иначе это было бы зафиксировано врачами. Оснований доверять показаниям подсудимого, что врачи отказывались указывать, что он при поступлении имел телесные повреждения, не имеются, они очевидно являются надуманными.

В данной связи суд критически относится к показаниям ФИО1 и приведенных свидетелей о том, что Потерпевший №1 наносил телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего в той части, в которых они не противоречат иным доказательства по делу, протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта, которые являются последовательными, логичными и непротиворечивыми.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 и потерпевшего в указанной части по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц в части, не противоречащей иным доказательствам по делу логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Суд не принимает во внимание показания ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №9, поскольку они являются первые две родственниками ФИО1, непосредственными свидетелями событий не были и знают о случившимся лишь со слов третьих лиц. Свидетель №9 также не смогла суду пояснить, кто именно якобы причинял телесные повреждения ФИО1

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность участковым уполномоченным ФИО10 характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО6, Свидетель №1, ФИО9 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка, единственный кормилец в семье, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразилось в привязчивом неподобающем поведении потерпевшего, высказывание потерпевшим в его адрес оскорблений, неопределенных угроз), фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и рассеиванию преступления (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, в тот же день ФИО10 дал признательные пояснения, впоследствии с ходе предварительного расследования выдал одежду, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ), принесение извинений, просьбу потерпевшего о снисхождении, прощение со стороны потерпевшего.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведения о наличии причинно-следственной связи между фактом совершения преступления и фактом нахождения ФИО1 в данном состоянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В силу п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. В данном связи суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1 В противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При этом суд с учетом сведений о личности ФИО1 полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору.

Местом отбытия наказания в силу п. В ч. 2 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что ФИО10 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что задержание происходило в 01-00, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 давал объяснения, с ним проводили следственные действия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является определяющей датой при исчислении срока наказания, поскольку тот был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Поскольку ФИО10 содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, то суд не принимает во внимание ответ уголовно-исполнительной инспекции об отбытия наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, согласно которому тот фактически продолжает отбывать указанное наказание и после заключения под стражу. При этом суд также учитывает, что на момент освобождения ФИО1 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания составлял 1 г. 8 мес. 20 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как согласно ответу инспекции, они исходят из срока 1 г. 8 мес. 21 день. В данной связи суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет, исходя из отбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В частности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 г. 1 мес. 28 дней. Таким образом, на момент фактического задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) он отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 г. 1 мес. 28 дней, неотбтытая часть, соответственно, составляет 6 мес. 22 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, в период с 22-00 до 06-00.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по КАО <адрес> СУ СК России по <адрес>: отрезки липкой ленты, нож, тампоны, шапку уничтожить, штаны вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО2 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.