дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали

Астраханская область 13 августа 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажахметовой К.Ж.,

с участием истца №,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз», Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз» (далее – ООО «Авто Союз»), Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Авто Союз» договор купли-продажи №. и приобрела автомобиль Lada Нива 2121 (4x4) у ООО «Авто Союз» в кредит. Представители автосалона предложили условия кредитования, согласно которым ежемесячный платеж должен был составлять 16200 рублей, однако, после подписания договора, выяснилось, что реальная сумма ежемесячных платежей составляет 65000 рублей, что подтверждается графиком платежей.

После подписания кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), было установлено, что условия кредитования существенно отличаются от предварительно оговоренных: ежемесячный платеж составляет 65000 рублей, фактическая процентная ставка составляет около 34% годовых, сумма кредита, указанная в договоре, составляет 2 118 952 рубля, хотя на её счет денежные средства не поступали, а были перечислены непосредственно на счет ООО «Авто Союз».

В договоре отсутствует информация о стоимости автомобиля, а указана только сумма переплаты.

Фактически в сумму кредита включены расходы на приобретение Гарантии, что не было оговорено заранее.

Кредит пришел не ей как покупателю, а автосалону, что также вызывает серьезные опасения относительно законности проводимых операций.

В договоре не указывается стоимость автомобиля (его стоимость составляет 1 400 000 рублей, она была озвучена сотрудниками ООО «Авто Союз»). Реальная стоимость автомобиля составляет 1090000 рублей. При просмотре условий кредита и графика платежей ей пояснили, что с переплатой выйдет сумма в размере 1 990 000 рублей, в договоре прописывается только данная сумма. Изначально была обговорена процентная ставка в размере 23%, однако в договоре указана процентная ставка почти 34%.

В договоре также прописывалось, что она взяла кредит на сумму 2 118 952 руб., хотя данную сумму она не получила на свой счёт - она пришли на счёт автосалона. С этой суммы оплата произошла также на гарантию.

При заключении кредитного договора её ввели в заблуждение относительно условий предоставления кредита.

Полагает, что сложившаяся ситуация является нарушением её прав как потребителя. Данные действия принесли ей материальный ущерб.

В целях защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью. 24.02.2025г. между истцом и ООО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ» был заключен Договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 14 700 рублей. Стоимость юридических услуг за представление её интересов в суде и составление искового заявления составила 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; обязать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вернуть ФИО1 все уплаченные ею по кредитному договору денежные средства; взыскать с ООО «Авто Союз», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) солидарно расходы на оплату юридической помощи в размере 14 700 рублей; взыскать с ООО «Авто Союз», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Авто Союз», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Авто Союз», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) солидарно расходы на оплату дополнительной юридической помощи в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Авто Союз», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) солидарно компенсацию за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Автоиндустрия», ООО «Авто-Защита», автосалон «Автострит», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что она приехала в автосалон совместно с супругом ФИО4 и братом ФИО8 При заключении кредитного договора она видела в документах, что ставка по кредиту составила 23 %, ежемесячный платеж 16200 рублей. Данные условия её устроили. Поскольку оформление договоров заняло длительное время, постоянно приходили-уходили сотрудники автосалона и банка, было очень много документов, она, ознакомившись с первым экземпляром кредитного договора, остальные подписала не читая. В последующем увидела, что условия кредитного договора существенно отличаются от оговоренных. В настоящее время автомобиль находится у неё, на учет его не ставила и фактически не пользуется, внесла первый платеж по кредитному договору, далее решила не платить до разрешения спора. Считает, что её ввели в заблуждение относительно условий предоставления кредита.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснив, что зная о реальной процентной ставке и размере ежемесячных платежей, указанных в кредитном договоре, истец не заключила бы кредитный договор на этих условиях, исходя из состава и ежемесячного дохода семьи, не позволяющего вносить ежемесячные платежи в размере, установленном графиком платежей по кредитному договору, что свидетельствует о том, что истца ввели в заблуждение относительно условий кредитования. Истцу также была навязана дополнительная услуга - независимая гарантия «Платежная гарантия», которая включена в сумму кредита, что нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Союз» ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым истцу перед заключением сделки была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, провести любые необходимые тесты, анализы, экспертизы и диагностики его технического состояния, а также в свободном доступе предоставлялась первичная документация по автомобилю (ЭПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, иные сопроводительные документы). Истец самостоятельно приняла решение оплатить всю стоимость автомобиля за счет заемных средств. Аккредитованный сотрудник КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перед подписанием документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомил с условиями страхования и иных дополнительных услуг, процентной ставкой, сумой кредита, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора. Истец была с ними согласна, а также получила исчерпывающие ответы на все заданные вопросы. Сотрудники салона довели всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО7 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, из которых следует, что Банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите (займе). Между Банком и Истцом заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан Истцу на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, на оплату договора Платежная гарантия, заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Ознакомление Клиента с условиями кредитования в Банке, действующими тарифами по кредитованию, подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 19 индивидуальных условий. С условиями, действующими на момент подписания кредитного договора, Истец был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Со стороны Банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 2 118952,00 рублей были перечислены на счет Истца, открытый в Банке, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому Истец просил Банк перечислить денежные средства с его счета, в том числе: в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства в пользу ООО «АВТО СОЮЗ»; в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил распоряжение Истца, перечислив денежные средства ООО «АВТО СОЮЗ» и ООО «АВТО ЗАЩИТА». Нарушения прав Истца как потребителя финансовых услуг при заключении Банком Кредитного договора с Истцом отсутствуют. В п.п. А пункта 3 Заявления о предоставлении дополнительных продуктов указано согласие Клиента на заключение договора с ООО «АВТО ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Кредитный договор может быть прекращен только его надлежащим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составляет 2 261 180,30 рублей, до настоящего времени не возвращена. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., считает необоснованными, поскольку Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - уменьшить заявленный размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Автоиндустрия», ООО «Авто-Защита», автосалон «Автострит», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей), участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приходится истцу братом и ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО1 и её супругом ФИО9 находился в автосалоне, где сестра приобрела автомобиль. Приехав в автосалон, сестрой было принято решение приобрести автомобиль за счет заемных средств. Согласно условиям кредитования процентная ставка составила 23 % годовых, ежемесячный платеж варьировался от 16200 до 20000 рублей. Фактическая стоимость автомобиля была 1400000 рублей, а в договоре указана 1990000 рублей. Оформление документов заняло длительное время, сотрудники салона и банка постоянно то приходили, то уходили. В момент подписания договора он не присутствовал, поскольку отлучался сверить VIN-код автомобиля по просьбе сотрудника автосалона. Когда он вернулся, договор уже был подписан сестрой. Сам лично он кредитный договор не читал, с его условиями не знакомился.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодека Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать установленным законом правилам.

Применительно к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям закон устанавливает следующие правила заключения договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В силу положений статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Частями 1 - 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Пункты 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Вместе с тем, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает несколько оснований для признания договоров недействительными.

Так статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По утверждению ФИО1 она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, кроме того, условия кредитного договора были изменены.

Между тем, представленные материалы свидетельствуют о нижеследующем.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Союз», от имени в интересах и за счет которого действует агент – ООО «Автоиндустрия» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал, а ФИО1 купила у него по цене 1990000 руб. автомобиль марки "LADA LADA" 4х4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Авто Союз» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, на основании заявления-анкеты последней от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2118952 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредит предоставлен на 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту действующая с ДД.ММ.ГГГГ - 33,70 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 37,00 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей отражены в пункте 6 индивидуальных условий, графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено 96 платежей в размере 64353 руб. (кроме первого- 67846 руб. и последнего 62246,32 руб.). Срок уплаты - ежемесячно 23 числа.

Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости транспортного средства LADA 4х4, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 1990000 руб. (пп.10, 11).

В индивидуальных условиях отмечено, что ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями в действующий на момент подписания индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru, все вопросы, связанные с Общими условиями и условиями кредитования ей разъяснены.

Отдельным документом ФИО1 представлен график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением об открытии на ее имя банковского счета, подключении к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

В своем заявлении о предоставлении дополнительных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила желание в приобретении Платежной гарантии № в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость которой также отражена в заявлении и составила 128952 руб.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяца. Сумма кредита, согласно указанного заявления, составила 2118 952 руб. Цена приобретения ТС по кредитному договору составила 1990000 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила перечислить с ее счета № денежные средства:

- в размере 1990000, без НДС для оплаты договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство LADA 4х4 в ООО АВТОИНДУСТРИЯ;

- в размере 128952 руб. без НДС, за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО АВТО-ЗАЩИТА.

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения по стоимости и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец приняла самостоятельное добровольное решение без чьего-либо давления приобрести автомобиль в кредит, с условиями страхования, иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлена и согласна, получила исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы, смысл и содержание каждого документа ей разъяснен и понятен.

Все документы собственноручно подписаны ФИО1

По смыслу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном письменном кредитном договоре ясно и понятно изложена необходимая и достаточная информация по условиям сделки, размере кредита и цели его получения, объективно обеспечивающая возможность правильного выбора истца, как заемщика, и не допускающая возможности иного толкования его условий. Данной информацией истец располагала достоверно. Подписав договор, а также иные дополнительные сопутствующие сделке документы, истец была ознакомлена и согласна с их условиями.

Тем самым, информация об условиях оспариваемого договора была доведена кредитором до заемщика ФИО1, она понимала их существо и юридическую природу.

Доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения спорного договора либо заключить его на иных условиях, наличия у истца волеизъявления на заключение сделки на иных условиях, в материалах дела не имеется. Из имеющейся в материалах дела анкеты-заявления на получение кредита, с которой истец обращалась перед подписанием индивидуальных условий кредитного договора, не следует, что она просила предоставить ей кредит в иной сумме.

Обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для неё условиях и является для неё кабальной сделкой, своего подтверждения не нашли.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Условия о цене автомобиля в договоре купли-продажи, размере кредита в кредитном договоре прописаны, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно её обязанности уплатить определенную цену товара, принять и в последующем возвратить сумму кредита, также отсутствуют.

Истцом не доказано, что при заключении спорного договора сотрудники ответчиков действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение, в связи с чем ссылка истца в указанной части является несостоятельной.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

При заключении спорного договора истец располагала полной информацией о его условиях, и, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Текст кредитного договора не содержит каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора.

Доказательств того, что при заключении спорного договора истец не могла его прочесть, и представители продавца и кредитора воспользовались этим, материалы дела не содержат.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего о согласовании иных условий кредитного договора в части размера процентной ставки и ежемесячных платежей, поскольку из пояснений самого свидетеля ФИО8 следует, что он лично кредитный договор не читал и с его условиями не знакомился.

Доводы стороны истца о том, что материальное положение семьи истца не позволяет погашать кредит, что она не ставила автомобиль на регистрационный учет, не являются основаниями, предусмотренными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Доводы стороны истца о навязывании ненужных кредитных обязательств, платежной гарантии, а также о введении в заблуждение относительно цены приобретаемого автомобиля марки LADA 4х4 суд признает несостоятельными.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля, следует, что цена приобретаемого ФИО1 автомобиля 1990000 руб. Согласно сертификата № Платежная гарантия – стоимость услуги составляет 128952 руб.

ФИО1 добровольно изъявила желание заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», подав соответствующее заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их рамки, поскольку формирование исковых требований является исключительно диспозитивным правом истца.

Требования о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по нему истцом в настоящем иске не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства, оказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав ФИО1, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз», Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть уплаченные по кредитному договору денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 августа 2025 года.

Судья подпись И.В. Крылова

Решение на 14 августа 2025 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья:

Помощник судьи