УИД: 23RS0003-01-2022-002924-98

Судья Михин Б.А. Дело № 33-27320/2023

2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении жилого дома с первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении жилого дома с первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельный участок общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый ........ и расположенный на нем жилой дом общей площадью 67.1 кв.м., с кадастровым номером: ........ по адресу: Краснодарский край, .............

Собственником остальной доли в указанном имуществе является ФИО2

Истец указывает, что ответчик без его ведома и согласия, в отсутствии разрешительной документации, произвел застройку земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, изменили техническую конфигурацию принадлежащего ему домовладения, ограничили доступ к принадлежащему мне домовладению. Так, ответчиком возведены самовольные одноэтажные пристройки с фасада и правой стороны жилого дома, при этом изменена конструктивная часть основного здания. Указанные пристройки, по своей технической сути являются реконструкцией жилого дома, которая была осуществлена в отсутствии разрешительной документации, используются ответчиком для размещения отдыхающих в летний период.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

-обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенных одноэтажных пристроек по всему периметру жилого дома, расположенных на земельном участке находящимся в собственности на праве общей долевой собственности с кадастровым номером: ........, расположенных по адресу: ............, обязать ФИО2 привести жилой дом расположенный по адресу ............ с кадастровым номером ........ в первоначальное состояние, согласно конфигурациям указанным в технической и правоудостоверящей документации, в том числе путем восстановления демонтированных частей жилого дома, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 3 000 рублей за один день неисполнения решения суде до фактического исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении жилого дома с первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 Просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемых совместно с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу лежит на стороне, обратившейся в суд с иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 31 октября 2017 года ФИО1 является собственником 1\6 доли жилого дома, площадью 67, 1 кв.м., с кадастровым номером: ........ (далее по тексту - жилой дом), расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером: ........, расположенном по адресу: ............ (далее по тексту - земельный участок).

ФИО7 является собственником 5/6 долей данного имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2011г., заключенного между ним и ФИО8, договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с рассрочкой платежа, заключенного с ФИО8 08.11.2021г., на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2018г., заключенного между ним и ФИО9

Обосновывая заявленные требования истец, сослался на то, что ответчик произвел реконструкцию дома и возвел пристройки без получения его согласия, как сособственника жилого дома и земельного участка и кроме того, возведенный жилой дом не соответствует требованиям СНиП, отсутствует разрешение на реконструкцию, имеет дефекты, создающие опасность для жизни и здоровья.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена строительнотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 03-029/ 22 от 15 ноября 2022 года пристройка (лит al) к жилому дому с кадастровым номером ........ не соответствовала требованиям градостроительных нормативов на момент ее возведенияв части нарушения противопожарных расстояний между жилыми зданиями (менее 6 метров) пристройки лит а2. лит а3, лит а4, лит а5 к жилому дому с кадастровым номером ........ по своим техническим характеристикам (в части требований к минимальным отступам от границ исследуемого земельного участка) не соответствовали требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на дату возведения (2014-2016 годы) и по своим техническим характеристикам (в части требований к минимальным отступам от границ исследуемого земельного участка) не соответствуют требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки на дату проведения натурного исследования (экспертного осмотра) и на дату составления настоящего заключения.

Устранить вышеуказанные несоответствия в части отступов технически возможно, путем получения согласия от собственников смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ и собственников смежного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, .............

Экспертом установлено, что жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии - при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не соответствуют требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований, в конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Судом установлено, что выявленное экспертом несоответствие в части отступа от смежных земельных участков на момент рассмотрения дела устранено, поскольку ответчиком получено письменное согласие собственников смежного земельного участка с кадастровым номером ......... расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ на возведение пристроек с отступом в один метр.

При этом на момент возведения спорных пристроек ответчик являлся также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно экспертному заключению исследуемый жилой дом с кадастровым номером ........ без учета пристроек, расположенный по адресу: ............, в части принятых конструктивных решений соответствуют требованиям СНиП, СП, предъявленным к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, а именно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

Физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостности, продольные трещины, прогибы, поражения гнилью не выявлены, потеря пространственной устойчивости стропильной системы (смешения из вертикальной плоскости) в допустимых пределах.

Видимые части конструкций несущих стен. Физическое отсутствие единичной конструкции, потеря целостности, вертикальные, наклонные трещины в узлах примыкания продольных и поперечных стен не выявлены, крен, горизонтальное выпучивание, разрушение материалов кирпичной кладки по горизонтальному сечению в допустимых пределах.

Исследуемый жилой дом, по заключению эксперта, не находится в аварийном состоянии и не подлежит сносу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что реконструкция жилого дома, после 2014 года вообще место не имела, имел место капитальный ремонт крыши данного дома.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательств, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что ранее жилой дом и земельный участок находились в долевой собственности у ФИО10 и бывшего собственника ФИО8. Данными лицами было принято решение определить порядок пользования указанным имуществом путем составления и подписания 28.02.2011г. схемы раздела дома и земельного участка.

11 марта 2011 года между ФИО8 и ФИО2, было составлено и подписано соглашение, из которого следовало: согласно договора купли-продажи недвижимости в городе-курорте Анапа Краснодарского края от 25.01.2011г. о продаже 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: ............ определили, что 1/3 часть жилого дома и 1 3 часть земельного участка расположены ближе к участку с почтовым адресом: город-курорт ............, 2/ 3 доли жилого дома и 2/3 земельного участка расположены ближе к участку с почтовым адресом: город-курорт. ............

Стороны также пришли к соглашению о том, что ФИО8 разрешает вести реконструкцию и строительство на 1/3, доли жилого дома и земельного участка, принадлежащем ФИО2

В связи с тем, что в соответствии со схемой раздела и соглашением были определены конкретные части дома и земельного участка, которые принадлежали каждому из собственников, представляется обоснованным тот факт, что доли собственников фактически были определены в натуре.

19.07.2012 года схема раздела дома и земельного участка была утверждена также руководством ФГУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, так как ФИО8 по-прежнему находился в местах лишения свободы.

11 марта 2011 года, а в последующем 19.07.2012 года ФИО8 выдавал ФИО2 доверенности на управление принадлежащими ему 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в которой также содержалось согласие на проведение строительства по меже на принадлежащей мне 1/3 доли имущества.

После заключения соглашения, а также составления и подписания схемы раздела дома и земельного участка, устанавливающих соотношение долей собственников с теми частями дома и земельного участка, которые распределялись между собственниками, а также после получения согласия ФИО8 на строительство ФИО2 приступил к реконструкции той части жилого дома, которая принадлежала ему согласно схеме раздела.

В 2013 году ФИО8 продал 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО11

При приобретении указанной доли ФИО11 знал о существующем между ФИО2 и ФИО8 фактически сложившемся порядке пользования жилым домом и земельным участком, закреплённом в схеме раздела дома и земельного участка и, согласился с указанным порядком пользования и определением долей в натуре, подписав договор купли-продажи.

Следствательно, ФИО11, покупая долю у ФИО8, и являясь, таким образом, его правопреемником в отношении части жилого дома и земельного участка осознавал, и принял какая часть дома и земельного участка соответствует приобретаемой им доли.

Более того, в последующем 25 августа 2014 года между ФИО8 (Сторона 1 в соглашении), ФИО11 (Сторона 2) и ФИО2 (Сторона 3) было заключено соглашение об определении порядка пользования жилым домом, общей площадью 67, 1 кв.м., по адресу: ............, находящегося в общей долевой собственности сторон. На момент подписания соглашения сторонам принадлежало по 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом.

В целях определения порядка пользования на основании технического паспорта от 27.11.1989г. стороны договорились определить порядок пользования жилым домом следующим образом:

Сторона 1 получает в пользование следующие помещения: жилая комната площадью 10.8 кв.м. Лит А (№1 на плане), жилая комната площадью 14,0 кв.м. Лит А (№5 на плане), лит. а1 пристройка (на плане лит. al) площадью 13.1 кв.м.

Сторона 2 получает в пользование следующие помещения: жилая комната площадью 7.2 кв.м. Лит А (№2 на плане), жилая комната площадью 5,4 кв.м. (№4 на плане), коридор площадью 3,1 кв.м., Лит.А (№3 на плане).

Сторона 3 получает в пользование следующие помещения: Лит.а, площадью 21,6 кв.м. Лит. А (лит.а на плане), и лит. Под а, площадью 12,7 кв.м.

Более того, в п.З соглашения об определении порядка пользования стороны указали, что не имеют друг к другу материальных претензий.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года разрешен спор в рамках которого ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО8 к ФИО2 и ФИО8 о признании самовольными постройками, расположенных на земельном участке по адресу: ............, с кадастровым номером ........- одноэтажные пристройки к жилому дому с кадастровым номером ........ пристройку с фасада жилого дома ориентировочной площадью 5,3 кв.м., одноэтажную пристройку с правой и задней стороны жилого дома ориентировочной площадью 55 кв.м. Обязать ФИО2 и ФИО8 осуществить снос указанных одноэтажных пристроек к дому.

Так, в рамках данного дела судом было установлено, что снос указанных пристроек к жилому дому не представляется возможным без несоразмерного ущерба основному строению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные строения возведены ответчиком около 9 лет назад, на земельном участке определенном ему в пользование согласно имеющемуся между собственниками соглашению, в связи с чем нарушений прав истца (право предшественника истца), о которых он на протяжении всего этого времени не заявлял, судом не установлено. Угрозы жизни и здоровью не установлено, выявленные нарушения в части несоблюдения отступов являются устранимыми и частично устранены путем получения согласия смежных землепользователей. Кроме того, как установлено экспертным заключением и вступившим в законную силу решением суда снос спорных пристроек без несоразмерного ущерба строению в целом невозможен в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности о чем заявлено ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные пристройки возведены около 9 лет назад, при этом из экспертного заключения, представленного в материалы дела следует, что спорные постройки угрозы жизни и здоровью не несут.

Заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными, в связи с чем на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

При этом, правопреемство не несет не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновывает свои требования нарушением своих прав как сособственника земельного участка которые он просит устранить (статья 304 ГК РФ), в связи с чем в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на указанные требования не распространяется.

Вместе с тем, то, что истец на протяжении столь длительного времени не заявлял о нарушении своих прав свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.