№2-2648/2025

37RS0010-01-2025-003556-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53605 г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А3 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, под управлением истца. Водитель т/с Камаз 53605 г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди А3 г/н № и автомобиля истца нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступление страхового случая и с приложением полного комплекта документов, в результате чего САО «ВСК» был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором просила урегулировать убыток № путем выдачи направление на ремонт автомобиля Toyota Rav 4 г/н № на станцию технического обслуживания ТС, от ранее выбранной формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном виде отказываюсь. Однако, вместо выдачи истцу направление на СТОА как того требует ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 44325,50 руб. В срок предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» направление на ремонт ТС выдано не было. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 243100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 34065,58 руб. (23493,50 руб. (доплата страхового возмещения) + 10572,08 руб. (неустойка). В ответ на претензию САО «ВСК» направили письмо №, в рамках которого сообщили об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков денежную сумму в размере 175281 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62672,44 руб. (73244,52 руб. - 10572,08 руб.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 67819 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 67819 руб.; судебные расходы оплата услуг представителя 40000 руб., услуги по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 354,04 руб.; услуги по составлению заявления финуполномоченному 5000 руб., почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному 432,04 руб., услуги по составлению экспертного заключения 6500 руб., почтовые расходы по отправке иска Ответчику и третьему лицу 600,08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что истцу была изменена ранее выбранная форма страхового возмещения путем выдачи направление на ремонт автомобиля, на перечисление денежных средств на счет истца.

Представители ответчика САО «ВСК» - ФИО6 возражала по иску. Просила в иске отказать. Просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица по делу ФИО7, ФИО9, ООО Инвестиционно-экологическая компания, СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Toyota Rav 4 г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором просила урегулировать убыток № путем выдачи направление на ремонт автомобиля Toyota Rav 4 г/н № на станцию технического обслуживания ТС, от ранее выбранной формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном виде отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена денежная сумма истцу в размере 44325,50 руб.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 243100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 34065,58 руб. (23493,50 руб. (доплата страхового возмещения) + 10572,08 руб. (неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные

При определении размера убытков, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам среднего рынка <адрес> составляет 243100 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено. Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза», составленному по заказу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики составляет 67 800 рублей без учета износа и 44 300 рублей с учетом износа. Указанное заключение стороной истца также не оспорено.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 243100 рублей -67819 рублей = 175281 рублей, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2-24 года составил 147167,23 рубля ( 67819х1%х217 ), размер штрафа 33909 рублей 50 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70000 рублей, размер штрафа суд находит соразмерным нарушенным обязательствам.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 319427,92 рублей с учетом взысканной неустойки и неустойки добровольно выплаченной ответчиком.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 40000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя суд не считает завышенными, они обоснованы объемом оказанных представителем услуг. Кроме того подлежат возмещению расходы по подготовке претензии 5000 рублей, расходы на составление заявления Финансовому уполномоченному 5000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 1386 рублей 16 копеек, услуги по составлению экспертного заключения 6500 рублей, подтвержденные документально.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14788 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ( ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки 175281 рубль, неустойку за период с 22.05.2025 года по 24.12.2025 г. (включительно) 70000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения 6500 рублей, штраф в размере 33909 рублей 50 копеек, почтовые расходы 1386 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего взыскать 347076 (триста сорок семь тысяч семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 678 рублей 19 копеек за каждый день начиная с 25.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 319427 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 11358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19 января 2026 года.