Дело № 1-229/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001854-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Поплаухина А.П., Козловой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого

24.03.2022 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 31.08.2023 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в исправительную колонию общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 31.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, получив во временное пользование от ФИО3 №1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последней в ЦОПП № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также сведения о пин-коде к карте, позволяющем проводить операции по банковскому счету карты на суммы свыше 1000 рублей, для снятия и передачи в пользу ФИО3 №1 денежных средств в размере 1900 рублей, проследовал к банкомату №, установленному в помещении фойе операционного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время и месте, ФИО1, используя указанный выше банкомат ПАО «Сбербанк» и указанную банковскую карту, а также полученные от ФИО3 №1 сведения о пин-коде, позволяющем проводить операции по банковскому счету карты, получил информацию о наличии на указанном банковском счете денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, сумма которых превышала 1900 рублей. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, имея при себе принадлежащую ФИО3 №1 указанную банковскую карту, приложил ее к терминалу считывания информации о карте на указанном банкомате, введя пин-код, достоверно зная о правомерности снятия и выдачи наличных денежных средств в сумме 1900 рублей с банковского счета ФИО3 №1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осуществил снятие и выдачу наличных денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 в сумме 5000 рублей, не имея согласия ФИО3 №1 на выполнение указанных действий, после чего проследовал к <адрес>, передал, согласно договоренности с ФИО3 №1, банковскую карту на ее имя и денежные средства в размере 1900 рублей, тем самым тайно похитив с указанного банковского счета ФИО3 №1 3100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он попросил у ФИО3 №1 в долг 1 000 рублей, та ему ответила, что наличных денег у нее нет, при этом передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин-код от карты и попросила снять 1 900 рублей, из которых 1000 рублей взять себе, а 900 рублей отдать ей. С картой он проследовал к банкомату, но деньги снять не получилось. Он вернулся к ФИО11 и сообщил ей об этом. Тогда она дала ему другую карту, и сообщила пин-код от нее. С картой он пришел в фойе офиса ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где с помощью карты и введенного пин-кода проверил баланс расчетного счета, который составлял около 70 000 рублей. Узнав баланс счета, он решил похитить с него денежные средства. Он снял 5000 рублей, из которых 1900 рублей передал ФИО11, также вернув ей банковскую карту, а 3100 рублей оставил себе. При этом ФИО11 передала ему 1000 рублей в долг. Похищенные денежные средства он потратил на сигареты и продукты питания. ФИО3 №1 не разрешала ему снимать с банковской карты 3100 рублей (л.д. 92 – 94). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место у <адрес>, где потерпевшая ФИО3 №1 передала ему свою банковскую карту, а также банкомат в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>, где он с помощью банковской карты потерпевшей снял с ее банковского счета 5000 рублей (л.д. 60 - 62).

Показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в пользовании у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на расчетном счету которой имеются кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 попросил у нее в долг 1 000 рублей. Поскольку наличных денежных средств у нее не было, она попросила ФИО1 сходить в банкомат и снять деньги в сумме 1900 рублей, из которых она 1000 рублей даст ему в долг, а 900 рублей нужно отдать ей. Она передала ФИО1 кредитную банковскую карту, сообщила пин-код от нее. Когда ФИО1 вернулся, он передал ей банковскую карту и 1900 рублей, из которых она одолжила ему 1000 рублей. В этот же день, проверив баланс банковской карты через Интернет приложение Сбербанк, она обнаружила снятие наличных денежных средств в размере 5000 рублей. Она поняла, что данную сумму снял ФИО1, поскольку банковскую карту она никому не передавала. Она давала ФИО1 согласие снять денежные средства в сумме 1900 рублей, то есть 3100 рублей он у нее похитил. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у нее нет (л.д. 28 - 30).

Свидетель Свидетель №1 показал что, у его супруги ФИО3 №1 имеется кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей через банкомат (л.д. 35 - 36)

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в должности продавца в магазине «Магнит», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут к ней обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, но ввиду отсутствия в кассе денежных средств, она ему отказала (л.д. 31 - 32).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения ФИО3 №1 о хищении у нее с банковского счета денежных средств, было установлено, что деньги в сумме 5000 рублей были сняты в банкомате № ПАО «Сбербанк», расположенном в фойе операционного офиса в <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном офисе, на оптическом диске (л.д. 44 - 45).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, вещественными доказательствами.

Сообщением ФИО3 №1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии у нее с банковской карты денежных средств (л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение денежных средств с ее банковского счета (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения квартиры по адресу: <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, где установлено приложение «Сбербанк», с места происшествия изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 10 - 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые, со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО3 №1, принадлежат ей, а банковскую карту № она передавала ФИО1, и тот с ее помощью снял в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 49 - 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - отделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, где зафиксировано наличие банкомата АТМ №, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном банкомате с помощью банковской карты потерпевшей ФИО3 №1 он ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 63 - 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (л.д. 44 - 45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, изъятом у свидетеля Свидетель №3, осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как мужчина трижды заходит в фойе банка и проводит операции, в последний раз мужчина забирает в купюроприемнике денежные средства, после чего уходит, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи молодой человек – это он, по просьбе ФИО11 пытающийся снять деньги в банкомате, в последний раз он снял 5000 рублей (л.д. 46 - 48).

Выпиской по движению денежных средств, согласно которой в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1 открыт банковский счет и выпущена банковская карта №, за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут имеется операция о снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 57 -59).

Вещественными доказательствами - банковской картой № ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» на имя ФИО3 №1, оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из офиса ПАО «Сбербанк», которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (л.д. 51).

Судом изучена расписка о получении ФИО3 №1 денежных средств от ФИО1 в сумме 3100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 54)

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности) с нарушенным поведением. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушениям, не обнаруживал и признаков какого — либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях (л.д. 69 - 72).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Оснований не доверять вышеприведенному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось специалистами с большим стажем работы, в распоряжении которых имелись все необходимые для формирования выводов материалы, а также они непосредственно осматривали подсудимого, заключение мотивировано и основано на подробно описанных результатах исследований.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, их он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 об открытии на ее имя банковского счета в ПАО Сбербанк, с которого были похищены денежные средства, банковской выпиской о списании денежных средств со счета потерпевшей, где имеется операция по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, видеозаписью с камеры видеонаблюдения из отделения ПАО Сбербанк, где зафиксирован подсудимый в момент обналичивания денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 свидетельствуют обстоятельства, при которых он, используя банковскую карту на имя потерпевшей, зная пин-код, убедившись в наличии на счете денежных средств, произвел снятие денежных средств с банковского счета последней в банкомате. Похищенными денежными средствами, подсудимый распорядился по своему усмотрению. Указанное также свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, до совершения хищения потерпевшая действительно передала ФИО1 банковскую карту и сообщила пин-код от нее с условиям снятия денежных средств в сумме 1900 рублей. Однако указанное не свидетельствует о наделении подсудимого полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, в большей сумме. Факт передачи подсудимому карты свидетельствует лишь об обеспечении ФИО1 доступа к хранившимся на счете карты денежным средствам, чем подсудимый воспользовался. При этом у потерпевшей перед подсудимым долговых обязательств не имелось. В таких условиях суд находит доказанными, что ФИО1 при совершении хищения действовал в отсутствие соответствующего разрешения потерпевшей, то есть противоправно, в результате чего ФИО3 №1 был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств судом установлен размер причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения денежных средств с банковского счета, который сторонами не оспаривался, и подтверждается также выпиской по банковскому счету.

Оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, потерпевшая является пенсионером, ее супруг оформляет пенсию по инвалидности, денежные средства были похищены с кредитной карты.

Признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковского счета не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Умолчание о принадлежности банковской карты иному лицу в рассматриваемой ситуации являлось лишь средством обеспечения тайного способа хищения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Указанная во вводной части настоящего судебного акта судимость в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В условиях отсутствия документального подтверждения сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности соответствующих решений с отметкой о вступлении их в законную силу, а также достоверных актуальных сведений об их исполнении, что лишает суд возможности решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности суд во внимание при назначении наказания не принимает.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления против собственности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности, будучи осужденным к условному наказанию, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Учитывая, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.03.2022, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 74 УК РФ суд не применяет, поскольку вопрос об отмене условного осуждения разрешен постановлением Вязниковского городского суда от 31.08.2023.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет ФИО1 в исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. На основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 13.10.2021 ФИО1 содержался в условиях стационара в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем указанный период нахождения ФИО1, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ответ на вопрос 11 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: банковскую карту № ПАО «Сбербанк» следует оставить в распоряжении ФИО3 №1, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Защитником подсудимого адвокатом Нестеровой О.Б. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 9876 рублей за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 27.12.2023 определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено частично в сумме 8230 рублей. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд принимает во внимание, что судебное заседание 25.12.2023 не состоялось не по вине подсудимого, в связи с чем, расходы в сумме 1646 рублей взысканию с него не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и инвалидности не имеет, иждивенцы у него отсутствуют, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в оставшейся сумме 6584 рубля с подсудимого, учитывая также их незначительный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 марта 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 13 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту на имя ФИО3 №1 оставить в ее распоряжении, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова