Дело № 2а-2463/2025 (2а-9503/2024)

78RS0005-01-2024-013460-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, налогу на имущество за 2020-2022 год, пени по ЕНС за 2017-2022 год в размере:

- транспортный налог 41 550.00руб.

- налог на имущество 2419,00 руб.

- пеня по ЕНС 20158.74руб.

а всего просила взыскать: 64127.74руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

В судебное заседание явился представитель административного истца – ФИО2, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился административный ответчик – ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе, в соответствии Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ (далее - Закон) "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

К имущественным налогами, уплачиваемыми налогоплательщиками - физическими лицами, следует относить транспортный налог, земельный налог, а также, налог на имущество физических лиц, правовое регулирование которых производится с учетом особенностей, предусмотренных положениями глав 28, 31 и 32 части второй НК РФ.

Физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества, признаваемыми объектами налогообложения по имущественным налогам, являются налогоплательщиками соответствующих налогов и уплачивают их, на основании налоговых уведомлений, формируемых и направляемых в адреса налогоплательщиком налоговыми органами.

Период, в котором конкретное транспортное средство, земельный участок или объект недвижимого имущества признаются объектами налогообложения, а также налоговая ставка, применяемая для исчисления соответствующего налога (мощность двигателя транспортного средства, кадастровая (ранее - инвентаризационная) стоимость недвижимого имущества), определяются на основании сведений, поступающих в налоговые органы, в порядке, определенным положениями статьи 85 Кодекса, из специализированного органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию транспортных средств, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, что подтверждается фактом регистрации.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии со ст.362 НК РФ, ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 "О транспортном налоге" (далее - Закон) и на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств, Инспекцией было произведено исчисление транспортного налога за 2017 год в размере -41550руб., который подлежал уплате в бюджет не позднее 03.12.2018г. (п.3 ст.3 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности имущество, что подтверждается фактом регистрации.

В силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе, в соответствии Федеральным зако-ном от 04.10.2014 N 284-ФЗ (далее - Закон) "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратив-шим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии со ст. 408 Закона на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), инспекцией было произведено исчисление налога на имущество за 2020-2022 год в размере 3121,00руб., который подлежал уплате в бюджет до 01.12.2021г,.01.12.2022г., 01.12.2023г. (п.9 ст.5 Закона).

Итого начислено за 2020-2022 год: 3121,00 руб.

Из них погашено за 2020 год 08.01.2023г.: 702,00 руб.

Всего задолженности за 2020-2022 год 2419,00 руб.

Руководствуясь п.3 ст.363 НК РФ, инспекция направила ответчику налоговое уведомление № от 14.07.2018, № от 01.09.2021, № от 01.09.2022, № от 12.08.2023,что подтверждается почтовыми реестрами.

В связи с неуплатой налогов, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 23.07.2023 №, в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Требование должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Пунктом 3 статьи 69 НК РФ установлено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 г. № (в редакции от 30.06.2023 №, от 26.12.2023 №) в соответствии с пунктом 3 статьи 4 НК РФ Правительством Российской Федерации постановлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи с тем, что ст. 71 НК РФ утратила силу с 01.01.2023, налоговым законодательством не предусмотрено направление уточненного требования в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом начислений по новым срокам уплаты. В добровольном порядке в установленный срок требование должником не исполнено.

Административным ответчиком сумма налога указанная в требовании не оспаривалась и в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44,45 НК РФ, ст.3 Закона недоимка перед бюджетом не погашена.

В требование была включена сумма исчисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за неуплату числящейся на дату требования задолженности по налогу.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату транспортного налога начислены пени до 31.12.2022г. в размере -14064.10руб. за 2017-2018год, За неуплату налога на имущество начислены пени до 31.12.2022года в размере -543.03руб., за 2017-2020 год.

Итого принято на ЕНС задолженности по пене в общем размере 14607,13руб., на 01.01.2023 г.

С 01.01.2023 по 11.12.2023(на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа) начислена пеня на общую задолженность (сальдо) по налогам в размере -5887.84руб.

Налоговым органом представлен расчет пеней.

Итого начислено пени 20494,97 руб. к взысканию в связи с ранее принятыми мерами взыскания 20158.74руб.

05.04.2024 года Мировым судьей Судебного участка № 39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № в отношении гр. ФИО1, который был отменен 13.05.2024г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Административное исковое заявление поступило в суд 01.11.2024.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество за 2021 год в размере 1037 руб., недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 1141 руб., пеней по состоянию на 11.12.2023 в размере 120 руб. 33 коп., поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки налоговым органом соблюден.

Приказной порядок считается соблюденным, помимо случая вынесения судебного приказа, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и при вынесении определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п. п. 21, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, отмена судебного приказа по возражениям должника или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа является необходимым условием для возбуждения искового производства по требованиям, по которым должен выдаваться судебный приказ.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В части удовлетворенных требований суд приходит к выводу, что налоговым органом незамедлительно предъявлено административное исковое заявление с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом своевременно предъявлено заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ, после чего налоговым органом незамедлительно предъявлено административное исковое заявление с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженности, суд исходит из представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты подлежащей взысканию задолженности по налогу и пене за соответствующие налоговые периоды ответчиком не представлено.

В части остальных требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении указанного требования ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке в течение установленных законом сроков, при соблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания задолженности, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона.

В части требований о взыскании пеней суд полагает также необходимым отметить, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени не допустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. По истечении срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Согласно п.1 ч.4 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением иска с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2020 год в размере 1037 руб., недоимку по налогу на имущество за 2021 год в размере 1141 руб., пени по состоянию на 11.12.2023 в размере 120 руб. 33 коп.,

а всего взыскать: 2 298 руб. 33коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход государства с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.