Дело № 22-2544/2023 судья Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой А.М. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26 февраля 2016 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 134, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 27 февраля 2017 года условное осуждение отменено, освобожден 15 мая 2020 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства по основному месту работы, а в случае его отсутствия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковальчука С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения данного преступления судимость ФИО1 по приговору от 26 февраля 2016 года погашена не была, что требует применения установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения осужденному более строгого вида наказания, однако неприменение данных правил, а равно реализация положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивированы. Считает, что с учетом приведенных положений закона ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, а связи с чем выводы суда о возможности его исправления применением этого вида наказания противоречат целям и задачам уголовного судопроизводства, не отвечают требованиям справедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в 2022 году стал нарушать установленные ему судом административные ограничения, 01 августа 2022 года не явился на регистрацию, в этот же день отсутствовал по месту жительства в ночное время, 14 сентября 2022 года в ночное время находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; решением Торжокского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор; постановлениями мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 16 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от 30 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, от 30 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от 30 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от 16 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; протоколом выемки и осмотра от 19 октября 2022 года, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд справедливо учел и данные о личности ФИО1, который является военнообязанным, на учетах в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит, по месту регистрации характеризуется нейтрально, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области характеризовался положительно как вставший на путь исправления, официально трудоустроен техником-наладчиком в ООО «МУК «Горпереработка».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

В силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое санкцией статьи УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при применении ст. 64 УК РФ.

Приведенные положения уголовного закона при назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1 судом первой инстанции во внимание не приняты.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы на срок до одного года.

Совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным признать исключительной и внести в приговор суда соответствующие изменения о назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений.

Между тем материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности до совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ являются составообразующими и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, данные отрицательно характеризующие личность осужденного обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ – смягчению.

Поскольку до отмены апелляционного постановления Тверского областного суда от 17 марта 2023 года кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 09 декабря 2022 года на лишение свободы сроком 1 месяц 25 дней, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по которому ФИО1 содержался под стражей с 08 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть указанный период содержания осужденного под стражей в срок исправительных работ по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания учтены сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, на его склонность к совершению административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ отбытое наказание в виде 14 дней исправительных работ, а также содержание под стражей по постановлению Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2023 года с 08 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

- считать назначенное ФИО1 наказание отбытым.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий