Дело № 2-6457/2025
УИД 77RS0010-02-2025-009915-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6457/2025 по иску ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКФ МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору от 28 октября 2024 года № 1/2810 и дополнительному соглашению от 11 февраля 2025 года № 11-02/2024 в размере сумма, суммы процентов по договору от 28 октября 2024 года № 1/2810 и дополнительному соглашению от 11 февраля 2025 года № 11-02/2024 в размере сумма, расторжении договора от 28 октября 2024 года № 1/2810 и дополнительного соглашения от 11 февраля 2025 года № 11-02/2024, взыскании судебных расходов в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28 октября 2024 года между ООО «ПКФ МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор займа № 1/2810, в рамках которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере сумма, заемщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму с учетом процентов за пользование займом. Согласно графику платежей, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 11 февраля 2025 года № 11-02/2024, заемщик взял на себя обязательства внести денежные средства в размере сумма 5 февраля 2025 года, в размере сумма 5 марта 2025 года, в размере сумма 5 апреля 2025 года, а также далее вплоть до погашения всего договора займа, но со стороны заемщика платежи не осуществляются, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против расторжения договора, дополнительного соглашения и взыскания основного долга, однако не согласились с размером неустойки.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2024 года между ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № 1/2810 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
В силу п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.
Срок действия договора - до 28 октября 2025 года включительно.
11 февраля 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11-02/2024 к договору от 28 октября 2024 года № 1/2810, согласно которому стороны пришли к соглашению п. 5.2 договора займа изменить и изложить в следующей редакции: «5.2. Срок действия договора до 5 октября 2026 года включительно. Погашение займа и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком согласно графику платежей, согласно п. 3 настоящего дополнительного соглашения». В дополнительном соглашении приведен график платежей, стороны подписали дополнительное соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, свои обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнение заемщиком своих обязательств по данному договору, учитывая отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, полученной заемщиком по договору займа в размере сумма, а также, учитывая, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнялись надлежащим образом, что суд признаёт существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор от 28 октября 2024 года № 1/2810 и дополнительное соглашение к нему от 11 февраля 2025 года № 11-02/2024 подлежат расторжению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 5 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере сумма, ссылаясь на положения п. 3.2 договора займа.
Ответчик не согласилась с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизить её сумму.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Сопоставив сумму основного долга в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки неисполненному обязательству и отсутствии законных оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, котором предусмотрена такая мера ответственности, как неустойка, согласованная сторонами, в полном объёме подтверждена в ходе судебного разбирательства не оспаривается сторонами. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор от 28 октября 2024 года № 1/2810 и дополнительное соглашение к нему от 11 февраля 2025 года 11-02/2024, заключенные ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 28 октября 2024 года № 1/2810 и дополнительному соглашению к нему от 11 февраля 2025 года 11-02/2024, заключенным ООО «ПКФ «МЕТИНВЕСТ-СЕРВИС» и ФИО1, в размере сумма, неустойку за период с 5 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года.
Судья фио