Решение по делу № 2-6606/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-6606/2023 74RS0002-01-2023-004275-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 2920 650 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 г. из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что информационной системе «Интернет» обнаружил рекламное объявления о прохождении курсов по криптоинвестированию. По его обращению ему были предоставлены ссылки на платформу ООО «Система Геткурс».

10 января 2023 г. им были оплачены на реквизиты ИП ФИО2 денежные средства в размере 780000 рублей за курс «Криптоинвестор с нуля. Шарить и торговать часть 1», а также 400000 рублей за курс «Волны Элиота и как их применять в трейдинге». 03 февраля 2023 г. истцом была оплачена сумма в размере 872400 рублей, за курс «Волны Элиота и как их применять в трейдинге». 04 февраля 2023 г. мною была оплачена сумма 836050 рублей за курс «Волны Элиота и как их применять в трейдинге». 02 декабря 2022 г. была оплачена сумма 6440 рублей за курс «Криптоинвестор с нуля. Шарить и торговать часть 1», 6440 рублей за курс «Основы технического анализа», 12880 рублей за курс «Крипта. Купить и хранить», 6440 рублей за курс «Техноанализ Крипта». Всего истцом были оплачены денежные средства на сумму 2920 650 рублей.

Истец оплаченными курсами не воспользовался, 12 мая 2023 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства не были возвращены истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что истцом в информационной системе «Интернет» было обнаружено рекламное объявления о прохождении курсов по криптоинвестированию. По его обращению ему были предоставлены ссылки на платформу ООО «Система Геткурс».

По личным обстоятельствам истец не воспользовался представленными курсами, 12 мая 2023 г. обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате оплаченной им суммы в размере 2920 650 рублей.

До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не были возвращены истцу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 920 650 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена правомерность заявленных истцом в претензии от 12 мая 2023 года требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает возможным взыскать в соответствии с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2023 года по день вынесения решения судом 13 ноября 2023 года в размере 147112 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

2 920 650,00 р.

22.05.2023

23.07.2023

7,50

2 920 650,00 ? 63 ? 7.5% / 365

37 808,41 р.

2 920 650,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

2 920 650,00 ? 22 ? 8.5% / 365

14 963,33 р.

2 920 650,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

2 920 650,00 ? 34 ? 12% / 365

32 647,27 р.

2 920 650,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

2 920 650,00 ? 42 ? 13% / 365

43 689,72 р.

2 920 650,00 р.

30.10.2023

13.11.2023

15,00

2 920 650,00 ? 15 ? 15% / 365

18 004,01 р.

Сумма процентов: 147 112,74 р.

Также руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1543 881 рубль (2920650 рублей + 147112,74 рублей +20000 рублей х 50% = 1543 881 рубль).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 23538 рублей 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт 7521 №) денежные средства в сумме 2 920 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147112 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 1543881 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт 7521 №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 2920650 рублей или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 23538 рублей 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Решение вступило в законную силу «_____»____________202 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь