Решение по делу № 02-0717/2023(02-4279/2022)~М-3878/2022 от 20.03.2023

77RS0030-02-2022-010627-57

Дело № 2-717/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2023 по иску ФИО1 к ООО «Регион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион» о защите прав потребителей указывая, что 07 марта 2022 года передал в ООО "РЕГИОН" пылесос марки Vorwerk Kobold Vr 200 с целью проведения работ по диагностике неисправного товара. Товар передан в полной комплектации, без повреждений, не вскрытый, о чем есть соответствующий акт. В дальнейшем, в ходе общения по телефону, сотрудник ООО "РЕГИОН» сообщил истцу, что для устранения неисправности пылесоса, необходима замена аккумуляторной батареи, назвал стоимость ремонтных работ, однако с ценой истец не согласился, просил вернуть товар в том состоянии, в котором он был передан в ООО "РЕГИОН".

17 марта 2022 года истец направил в ООО "РЕГИОН» претензию с требованием вернуть пылесос в том состоянии, в котором он был передан в ООО "РЕГИОН".

04 апреля 2022 года истец получил из ООО «РЕГИОН» ответ на претензию от 17 марта 2022года. в котором указано, что ООО «РЕГИОН» произведены работы в соответствии с подписанным договором по замене материнской платы.

Договор с ООО «РЕГИОН» на проведение ремонта пылесоса истец не подписывал, не получал акт проверки оборудования, никаких смет на выполнение ремонта не получал.

18 апреля 2022 года истец направил в ООО «РЕГИОН" вторую претензию с требованием вернуть пылесос в том состоянии, в котором он был передан в ООО «РЕГИОН".

На претензию истца от 18 апреля 2022 года ответчик не ответил, товар не вернул.

29 июня 2022 года истец направил ответчику третью претензию, полагал, что переданный для проведения диагностики пылесос ответчиком утерян, требовал возместить ему двукратную цену утраченного пылесоса Vorwerk Kobold VR200 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В ответ на претензию от 29.06.2022 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что устройство не утеряно, имеет изначальное состояние, истец может забрать его в офисе сервисного центра по адресу адрес, в любое удобное время.

27.09.2022 года истец приехал в офис сервисного центра по адресу адрес, однако пылесос к выдаче готов не был, сотрудники сервисного центра объяснили, что пылесос находится на складе в адрес, для доставки пылесоса необходимо время. Истцу пообещали, что в течение недели пылесос доставят в сервисный центр. Истцу выдали справку без номера о выявленном недостатке товара, с записью об отсутствии товара к выдаче.

В дальнейшем истец неоднократно звонил в сервисный центр, а 03.10.2022 года обратился в сервисный центр с письмом с требованием выдать пылесос. В ответ на это обращение истец получил ответ, аналогичный ответу на третью претензию от 29.06.2022г, в котором сообщалось, что устройство не утеряно, имеет изначальное состояние и он может забрать его в офисе сервисного центра по адресу адрес, в любое удобное время.

27.10.2022 года истец приехал за пылесосом, ему пояснили, что пылесос находится на складе в адрес, для доставки пылесоса необходимо время, пообещали, что в течение недели пылесос доставят в сервисный центр.

На дату подачи искового заявления о готовности пылесоса к выдаче истцу не сообщили, на телефонные звонки ответчик не отвечает, товар истцу не возвращён, истец полагает, что переданный им 07 марта 2022 года в ООО «РЕГИОН" пылесос марки Vorwerk Kobold Vr200 с целью проведения работ по диагностике неисправного товара, сотрудниками ООО "РЕГИОН" утерян.

С цель выяснения цены утраченного ООО "РЕГИОН" пылесоса, истец обратился на сайт сети интернет: https://www.robot96.ru/catalog/roboty-pylesosy/drugie/vorwerk-kobold-vr200/.

По информации, размещённой на этом сайте, на 15 ноября 2022 года цена пылесоса Vorwerk Kobold VR200 составляет сумма Таким образом, двукратная цена утраченного ООО "РЕГИОН" пылесоса Vorwerk Kobold VR200 составляет сумма.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО "РЕГИОН" двукратную цену утраченного ООО "РЕГИОН" товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2022 года истец передал в ООО "РЕГИОН" (ИНН <***>) пылесос марки Vorwerk Kobold Vr 200 с целью проведения работ по диагностике неисправного товара. Товар передан в полной комплектации, без повреждений, не вскрытый, что подтверждается актом приемки.

Истец указывает, что в дальнейшем, в ходе общения по телефону, сотрудник ООО "РЕГИОН» сообщил истцу, что для устранения неисправности пылесоса, необходима замена аккумуляторной батареи, назвал стоимость ремонтных работ, однако с ценой истец не согласился, просил вернуть товар в том состоянии, в котором он был передан в ООО "РЕГИОН".

04 апреля 2022 года истец получил из ООО «РЕГИОН» ответ на претензию от 17 марта 2022года, в котором указано, что ООО «РЕГИОН» произведены работы в соответствии с подписанным договором по замене материнской платы.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, договор с ООО «РЕГИОН» на проведение ремонта пылесоса истец не подписывал, не получал акт проверки оборудования, никаких смет на выполнение ремонта не получал.

На претензию истца от 18 апреля 2022 года ответчик не ответил, товар не вернул.

29 июня 2022 года истец направил ответчику третью претензию, полагая, что переданный для проведения диагностики пылесос ответчиком утерян, требовал возместить ему двукратную цену утраченного пылесоса Vorwerk Kobold VR200 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Как следует из искового заявлении, 07.09.2022 года истец приехал в офис сервисного центра по адресу адрес, однако пылесос к выдаче готов не был, сотрудники сервисного центра объяснили, что пылесос находится на складе в адрес, для доставки пылесоса необходимо время. Истцу пообещали, что в течение недели пылесос доставят в сервисный центр и выдали справку без номера о выявленном недостатке товара, с записью об отсутствии товара к выдаче. В дальнейшем истец неоднократно звонил в сервисный центр, а 03.10.2022 года обратился в сервисный центр с письмом с требованием выдать пылесос. В ответ на это обращение истец получил ответ, аналогичный ответу на третью претензию от 29.06.2022г, в котором сообщалось, что устройство не утеряно, имеет изначальное состояние и он может забрать его в офисе сервисного центра по адресу адрес, в любое удобное время. 27.10.2022 года истец приехал за пылесосом в офис сервисного центра, сотрудники которого пояснили, что пылесос находится на складе в адрес, для доставки пылесоса необходимо время, пообещали, что в течение недели пылесос доставят в сервисный центр. На дату подачи искового заявления о готовности пылесоса к выдаче истцу не сообщили, на телефонные звонки ответчик не отвечает, товар истцу не возвращён, в связи с чем истец полагает, что переданный им 07 марта 2022 года в ООО «РЕГИОН" пылесос марки Kobold Vr200 с целью проведения работ по диагностике неисправного товара, утерян сотрудниками ООО "РЕГИОН".

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему,

В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданный истцом для проведения диагностики пылесос был утрачен ответчиком.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

По информации, размещённой на указанном сайте, на 15 ноября 2022 года цена пылесоса Vorwerk Kobold VR200 составляет сумма

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств размера рыночной стоимости пылесоса, суд полагает возможным сделать вывод о том, что цена пылесоса, учитывая отсутствие доказательств, что пылесос был в употреблении, соответственно не имеет износа, составляет сумму в размере сумма. Иной размер стоимости пылесоса суду представлен не был.

Таким образом, двукратная цена утраченного ООО "РЕГИОН" пылесоса Vorwerk Kobold VR200 составляет сумма (75 900 х 2 = сумма).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости пылесоса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма + сумма / 2).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) двукратную стоимость утраченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья О.С. Лапина