Апелляционное определение по делу № 2-2780/2022 от 30.08.2023.

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-23473/2023

УИД 50RS0031-01-2022-000690-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3 решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2020 г. между сторонами заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД, в соответствии с которым ФИО2 с даты исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.2, 4.2 и 4.5.2, обязался обеспечить согласование, подписание ООО « <данные изъяты>» и АО «ФПК» мирового соглашения в рамках дела № <данные изъяты> и утверждение его судом. В случае полного либо частичного невыполнения своих обязательств, ФИО2 обязался осуществить ФИО1 полученную по соглашению сумму аванса в размере <данные изъяты> долларов США. Поскольку мировое соглашение не подписывалось и не утверждалось, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 аванс в размере <данные изъяты> долларов США. При этом, ФИО3, выступая по соглашению в качестве поручителя каждой из сторон, принял на себя обязательство по исполнению в полном объеме и на условиях соглашения всех обязательств истца и ответчика ФИО2 друг перед другом по всем финансовым взаиморасчетам, в том числе ФИО2 перед ФИО1 в случае возврата средств по настоящему соглашению.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства, условия которого изложены в п. 5.4 соглашения об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО РЖД от 29.04.2020 г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3, недействительным (ничтожным).В обоснование встречного иска указано, что условия договора поручительства о том, что Поручитель ручается перед каждой из Сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего Соглашения всех обязательств друг перед другом как по передаче документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам в случае возврата средств по настоящему Соглашению, включены в п.5.4 на стр. 5 Соглашения от 29 апреля 2020 г. При этом подпись ФИО3, как поручителя, находится только на 6 странице указанного документа. Соглашение от 29 апреля 2020 г. не прошито и не скреплено подписью ФИО3, поэтому письменная форма договора не соблюдена, поскольку подпись ФИО3 на странице 5 Соглашения отсутствует. ФИО3 условия поручительства, содержащиеся в п. 5.4. Соглашения от 29 апреля 2020 г. не согласовывал, поскольку принимал на себя обязательства отвечать только по обязательствам ФИО1 перед ФИО2 по передаче денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил об отмене решения суда в части взыскания с него денежной суммы как с поручителя, указывая, что договор поручительства прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022г. отменено в части солидарного взыскания денежной суммы <данные изъяты> долларов США с ФИО3, постановлено в указной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая2023г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022г. отменено в части требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, с направлением дела в указной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Представительзаявителя жалобы ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований к ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29 апреля 2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об основных условиях партнерства и сотрудничества проектов группы компаний и ПАО <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны объединяют свои усилия путем вхождения стороны 2 в состав участников принадлежащих на 100 % стороне 1 прямо или косвенно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее - общества), деятельность которых связана с выполнением работ по контрактам с АО <данные изъяты>, с целью решения имеющихся спорных вопросов по договорам с АО <данные изъяты>.

Стороны договорились о том, что ФИО1 безвозмездно передаст ФИО2 и/или предоставленным ФИО2 компаниям и физическим лицам по 25,1 % долей в каждом из обществ. Срок передачи долей стороны определили не позднее даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по образцу, определенному в разделе 10 настоящего соглашения (далее: мировое соглашение). ФИО1 обязуется в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения, осуществить выкуп обществами облигаций, путем мены на активы обществ, не имеющие отношения к производству. Стороны согласились, что оборотный капитал обществ, финансовые вложения обществ и залоговые инструменты в виде АДР <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являются собственностью ФИО1 и ФИО2 на них не претендует ни до, ни после момента вступления в права собственности по долям в уставных капиталах обществ. Это не относится к необходимым для выполнения работ основным средствам обществ, составляющих чистые активы обществ. (п. 2.2 соглашения).

В п. 2.3 соглашения стороны договорились о проведении ФИО2 комплексного duediligence. для целей проведения которого:сторона 2 в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит ФИО1 запрос, а ФИО1 обязуется не позднее даты утверждения мирового соглашения в суде, предоставить документы по перечню, согласно приложения 13 к настоящему соглашению.

Согласно п. 2.3.2, ФИО1 в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения направит ФИО2 следующие документы, заверенные обществами, по состоянию на 31 декабря 2019 года: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей, справки о задолженности по налогам и другим обязательным платежам или справку об отсутствии задолженности в бюджет (справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов) на более позднюю дату.

В п. 4.1 соглашения стороны договорились, что стоимость работ ФИО2 по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> долларов США.

В течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения ФИО1 передаст ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма передается ФИО1 ФИО2 под стандартную расписку (приложение 14 к настоящему соглашению), подтверждающую передачу ФИО1 ФИО2 средств в соответствии с условиями настоящего соглашения, в качестве аванса оплаты общей стоимости работ ФИО2 по настоящему соглашению.

В силу п. 4.3 соглашения ФИО1 передает ФИО2 в течение 1 дня после утверждения судом мирового соглашения, указанного в п. 2.2, настоящего соглашения, денежные средств в размере <данные изъяты> долларов США в качестве завершения полной оплаты стоимости работ стороны 2 по настоящему соглашению.

В случае полного либо частичного не выполнения ФИО2 своих обязательств по п. 4.5.1 1, а именно: не согласования и/или не подписания между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» мирового соглашения в установленный п.4.5.1 срок, и/или невыполнения обязательств ФИО2, изложенных в п. 4.5.3.2 настоящего соглашения, ФИО2 осуществит ФИО1 по требованию последнего возврат полученной ФИО2 по п. 4.2, настоящего соглашения суммы средств в размере <данные изъяты> долларов США в течение 3 дней с момента получения требования о возврате (п. 4.4 соглашения).

В случае возврата средств настоящее соглашение прекращает свое действие. Если стороны договорятся о продлении срока исполнения обязательств ФИО2, предусмотренных п. 4.5.1.1, они подпишут дополнительное соглашение о новых сроках, устанавливаемых п. 4.5.1. настоящего соглашения.

Согласно п. 4.5.1 ФИО2 обязался в течение 21 дня, не включая майские каникулы и праздники, с даты выполнения ФИО1 своих обязательств по п. 2.3.2, п. 4.2, п. 4.5.2, настоящего соглашения, обеспечить: согласование и подписание ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» мирового соглашения; утверждение мирового соглашения в арбитражном суде в установленные судом сроки.

В силу п. 4.5.2 соглашения ФИО1 в течение 2 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения выдает ФИО2 доверенность по прилагаемому в разделе 11 настоящего соглашения образцу, для целей выполнения ФИО2 обязательств в рамках настоящего соглашения, а также для формирования юридической позиции от имени и в интересах стороны 1 и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 19 мая 2020 г. в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № <данные изъяты> с целью обеспечения вынесения решения суда по данному делу в пользу ФИО1 При разрешении спора по делу№<данные изъяты> ФИО2 обеспечит последующее подписание между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Согласно п. 4.5.3 соглашения в случае, если сторона 2 не согласует и /или не подпишет мировое соглашение до 14 мая 2020 г.: ФИО1 в срок не позднее 14 мая 2020 г., обеспечит от имени ООО «МП <данные изъяты>» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., в связи с подготовкой мирового соглашения;

В срок не позднее 15:00 московского времени 14 мая 2020 г. ФИО2 обеспечит от имени АО «<данные изъяты>» подготовку, подачу и последующую поддержку в судебном заседании ходатайства о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в приложении 12 настоящего соглашения, в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения по делу № <данные изъяты>, а также от имени и в интересах ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании 19 мая 2020 г. в 9 Арбитражном апелляционном суде по делу № <данные изъяты> обеспечит вынесение решения суда в пользу ФИО1 При разрешении спора по делу № <данные изъяты> ФИО2 обеспечит последующее подписание между АО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения и утверждение его в суде.

Пунктом 4.6 соглашения предусмотрено, что ФИО1 обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить документы, связанные исполнением п. 4.5.1 настоящего соглашения, а именно: заверенную ООО «<данные изъяты>» копию договора № ФПК-255/10 от 20 апреля 2010 г., справку о состоянии взаимных расчетов по данному договору на дату заключения настоящего соглашения, заверенное ООО «<данные изъяты>» решение Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты>.

В п. 4.9 соглашения ФИО1 гарантировал, что в отношении обществ не введена процедура банкротства, нет никаких иных судебных тяжб, за исключением связанных с АО «<данные изъяты>», нет судебных разбирательств, неблагоприятный исход по которым может повлиять на финансовое состояние обществ. ФИО1 также гарантирует, что общества не имеют каких-либо забалансовых обязательств, включая: выпущенные долговые обязательства (за исключением облигаций) и производные финансовые инструменты, выданные гарантии (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «<данные изъяты>»), предоставленные поручительства (за исключением, связанных с договором инвестирования, заключенным с АО «<данные изъяты>»).

Согласно п. 4.10 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с тем, что на момент подписания настоящего соглашения по не зависящем от сторон причинам сократились объемы работ для АО «<данные изъяты>», стороны согласовали, что сумма стоимости работ ФИО2 по настоящему соглашению в размере <данные изъяты> долларов США будет вычитаться в пользу ФИО1 в равных размерах, по 1 100 000 долларов США, из доходов сторон, приходящихся на доли сторон в обществах, из доходности по контракту № ФПК-255/10 от 20 апреля 2010 г.

Согласно п. 5.2 в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по настоящему соглашению в части, указанной в п. 2.2, 2.3., 4.2, 4.3, 4.5.2, 4.5.3.1, 4.6, 4.9 настоящего соглашения, все полученное ФИО2 возврату не подлежит.

При этом, каждая из сторон гарантирует лично принадлежащим стороне имуществом и активами полное и своевременное исполнение своих обязательств по настоящему соглашению (п. 5.3 соглашения).

В п. 5.4 соглашения стороны предусмотрели условия о поручительстве, в соответствии с которым поручитель (ФИО3) ручается перед каждой из сторон за исполнение ими в полном объеме и на условиях настоящего соглашения всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по всем финансовым взаиморасчетам сторон по полным и своевременным оплатам ФИО1 в пользу ФИО2, указанным в настоящем соглашении, ФИО2 перед ФИО1 в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Из указанного соглашения усматривается, что приложением к нему являлись проект мирового соглашения, проект доверенности, определение9 Апелляционного арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству № <данные изъяты>, список необходимых документов по п. 2.3.1 соглашения и проект расписки.

Указанное соглашение подписано лично ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом в соглашении также указано, что стороны обмениваются всеми необходимыми документами, используя адреса электронной почты.

Как установлено судом, во исполнение условий соглашения ФИО2 получил указанную денежную сумму, о чем составлена расписка, из которой следует, что ответчик получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США в счет аванса в соответствии сп. 4.2 соглашения от 29 апреля 2020 г. Указанная сумма будет учтена в счете расчетов сторон за выполнение работы в соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 соглашения. В случае возникновения обстоятельств, указанных в п. 4.4 соглашения, полученная сумма будет возвращена на условиях, указанных в п. 4.4 соглашения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 361, 362, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что мировое соглашение сторонами спора не подписывалось и судом не утверждалось, то есть ФИО2 работа, за которую он получил от ФИО1 аванс, не была выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, так как правовых оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 и удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

В указанной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. и пересмотру в апелляционном порядке при новом рассмотрении не подлежат.

Отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. в части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении 8 июня 2021 г. поручительства ФИО3 по соглашению от 29 апреля 2020 г.и в этой связи отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, согласно п. 5.4 соглашения от 29 апреля 2020 г. поручительство дано за исполнение сторонами всех обязательств друг перед другом, как по передаче документов, так и по финансовым взаиморасчетам по полной и своевременной оплате, в случае возврата средств по настоящему соглашению.

Пунктом 4.4 соглашения определен порядок возврата ФИО2 ФИО1 полученных на основании п. 4.2 соглашения денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США – в течение 3 дней с момента получения требования о возврате.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 29 апреля 2020 г., срок предъявления требований к поручителю заканчивается 29 апреля 2022 г.

Исковые требования ФИО1 заявлены именно о взыскании указанных денежных средств и предъявлены 13 января 2022 г.

При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы с ФИО3, исходя из того, что указанный ответчик являлся поручителем и должен в соответствии с указанным соглашением нести ответственность по возмещению указанной суммы, являются верными, основаны на нормах материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3

Исходя из п. 5.4 соглашения, ФИО3, как поручитель, обязался обеспечить исполнение должником ФИО2 конкретного обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США кредитору ФИО1

Учитывая факт не исполнения ФИО2 основного обязательства, а также предоставленное ФИО3 в п. 5.4 Соглашения поручительство, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований к ответчику ФИО3 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. солидарно с ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи