УИД 66RS0025-01-2021-001933-38
Гр.дело № 2-65/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 21 июня 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,
с участием: представителя ответчика – адвоката Оносовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... от д.м.г. в размере 82 631,03 рублей, в том числе основного долга в размере 63 777,56 руб., процентов 14 433,47 руб., комиссий за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» в размере 200 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 4200 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 2 678, 93 руб.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2008 ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В п.2 Заявления ответчик просил Банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование. В своем заявлении, подписанном ФИО1, ответчик подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются следующие документы: Условия предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт "; "Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Кроме этого, ФИО1 своей подписью подтвердила факт получения ею на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам. 25.05.2009 г. Банк открыл ФИО1 счёт карты № ...., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении от д.м.г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте № ..... Таким образом, договор заключен в порядке, определенном ст.160, ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта Истцом оферты Ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. д.м.г. ФИО1, при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и травильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.3.2 Условий Программы, добровольно изъявил свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». 21.09.2009 года ФИО1, при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п.3.3.3 Условий предоставления услуги СМС-сервис, добровольно изъявила свое желание подключить ему Услугу «CMC-сервис». После получения и Активации карты Банк установил ответчику Лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование Счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО1 Всего ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 265 109, 65 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, открытому в соответствии с Договором о карте. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 688 208.19 руб., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 26.09.2020 г. Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.18-4.23 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 82 631,03 руб. в срок до 25.10.2020 г., однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, по состоянию на 14.10.2021 г. задолженность по Договору о карте № .... от д.м.г. составляет 82 631 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 63 777,56руб., проценты -14 453,47руб., комиссия за участие в программе страхования «Защита от мошенничества» - 200,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4 200 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласилась, подав встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными пункты 4.13, 4.13.1., 4.13.2., 4.13.3., 4.13.4, 4.13.5., 4.13.6. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 359 027,69 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.
В обоснование встречного требования указала, что пункты 4.13, 4.13.1., 4.13.2., 4.13.3., 4.13.4, 4.13.5., 4.13.6. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Следовательно, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон в данной норме понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что установленная в указанных выше пунктах Условий очередность погашения задолженности по кредиту является недействительной, как противоречащая закону. Кроме того, первоочередное взыскание указанных сумм препятствует надлежащему исполнению обязательства, поскольку искусственно увеличивает размер задолженности. После анализа представленного истцом расчета размера исковых требований, выписки из лицевого счета, содержащей информацию о движении денежных средств по данному договору, ответчиком было обнаружено, что задолженность по кредитной карте ею полностью погашена, на данном счете были размещены денежные средства, значительно превышающие размер платежей, которые ФИО1 должна была уплатить за пользование денежными средствами банка, следовательно, данные денежные средства являются ее личными денежными средствами и должны быть ей возвращены истцом в размере 359 027,69 руб. Поскольку истцом при расчете задолженности по договору неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ее права как потребителя были нарушены и причинены физические и нравственные страдания: ФИО1 сильно нервничала, переживала, не имея специального образования в этой области, вынуждена был изучать данный вопрос, обращаться за консультациями, оспаривать в суде указанные положения. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не прибыл, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования банка поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные требования ФИО1 не признал, направив суду письменные возражения на встречный иск, приобщенные к материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.
Представитель ответчика Оносова Т.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям и доводам, указанным во встречном иске.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что д.м.г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ...., включающий в себя заявление ФИО1 на получение кредита от д.м.г., Анкету к заявлению от д.м.г., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» приложение к Приказу №1184/1 от 29.09.2006 (далее-Условия), Тарифы по карте ТП 55, действующие до 14.05.2009, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ФИО1 банковскую карту и открыло банковский счет № ...., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, а ФИО1 получила и активировала указанную карту, осуществила расходные операции по карте, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячно минимального платежа в размере и в сроки, установленные договором о карте № .... от д.м.г..
Так, из заявления ФИО1 на получение кредита от д.м.г. следует, что оно одновременно является офертой заемщика о заключении с банком договора о карте. В указанном заявлении, подписанном собственноручно ответчиком, ФИО1 просила, в том числе, заключить с ней договор о карте, а также выразила свое согласие с Условиями, Тарифами и лимитом разрешенного овердрафта и обязалась их неукоснительно соблюдать. Перед активацией карты она обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита, Условиями по карте, Тарифами, и в случае согласия с ними активировать карту.
Судом установлено, что кредитная карта «Русский Стандарт» находилась в пользовании ответчика ФИО1 с сентября 2009 года по февраль 2015 года, после чего была изъята Банком. Более ФИО1 данной кредитной картой не пользовалась, деньги с нее не снимала, других операций не совершала, с марта 2015 года она только вносила денежные средства на карту через ЗАО «КИВИ-банк».
АО «Банк Русский Стандарт» в своем иске указывает, что существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту Тарифы), являющихся его неотъемлемыми составными частями.
Банком суду в качестве доказательств обоснования иска были представлены Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - Приложение № 1 к Приказу № 1184/1 от 29.09.2006 г. (далее по тексту «Условия по картам»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выпуска кредитной карты) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, условия предоставления кредита Банком, пользование кредитными средствами, условия и порядок возврата кредита в данном случае определены условиями заключенного сторонами в письменной форме Договора, состоящего из нескольких документов (заявления ответчика от 11.07.2008 г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», в редакциях, действовавших в момент заключения Договора).
Как следует из представленной истцом Выписки из лицевого счета и информации о движении денежных средств по Договору за период с 17.09.2009 г. по 13.10.2021 г., в период с 23.09.2009 г. по 05.02.2015 г. включительно ответчиком производилось периодическое снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Указанные операции отражены в Выписке по счету как «Снято наличными (АТМ/POS)», операций по безналичной оплате товаров и услуг не производилось.
Также из Выписки по счету следует, что Банком производились следующие операции по счету кредитной карты с использованием, в том числе, кредитных денежных средств: «Зачисление наличных на счет ПК», «Перевод по реестру ЗАО «КИВИ-банк», «Погашение процентов» и «Погашение задолженности по основному долгу» - при зачислении и распределении поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте, «Погашение платы за выдачу наличных денежных средств», «Погашение комиссии за SMS-сервис», «Списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС», «Списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов», «Погашение комиссии за участие в программах страхования», «Списание с Клиента Комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», «Списание НДС с Клиента за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества».
Согласно Тарифам, в соответствии с которыми был заключен Договор, были определены следующие условия: размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) – 32%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита – 3,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, совершенный второй раз подряд – 300 рублей, совершенных третий раз подряд – 1000 рублей, совершенный четвертый раз подряд – 2000 рублей.
Согласно пункту 4.7. Условий по картам частичное либо полное погашение Задолженности производится Клиентом в порядке, изложенном ниже.
Как следует из пункта 4.8. Условий по картам, по окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Счет-выписка содержит:
4.8.1. все операции, отраженные на Счете в течение Расчетного периода,
4.8.2. баланс на начало Расчетного периода (Входящий баланс) и конец Расчетного периода (Исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на Счете показывается в Счете-выписке как положительный баланс, а сумма Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) – как отрицательный баланс (со знаком «минус»),
4.8.3. сумму задолженности на конец Расчетного периода,
4.8.4. сумму Минимального платежа и дату его оплаты,
4.8.5. прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.
При этом согласно пункту 4.10. Условий по картам сумма Минимального платежа за Расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах.
Для погашения задолженности Клиент должен разместить на Счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа (пункты 4.11. и 1.25. Условий по картам).
Согласно Тарифам коэффициент расчета Минимального платежа составляет 5%, схема расчета Минимального платежа – № 2.
Таким образом, согласно условиям данного кредитного договора, ответчик ФИО1 обязана была погашать задолженность по кредитной карте в размере и сроки, указанные истцом составляемых им Счетах-выписках за каждый Расчетный период (ежемесячно).
Однако предусмотренные Договором ежемесячные счета-выписки истцом ответчику не направлялись, задолженность погашалась ответчиком ориентировочно исходя из суммы кредита и установленных процентов.
Банком в суд были представлены счета-выписки за период с 26.06.2009 г. по 25.11.2010 г. и с 26.09.2011 г. по 25.08.2020 г., счета-выписки за период с 26.11.2010 г. по 25.09.2011 г. не представлены «так как не распечатываются программным обеспечением в связи с длительным сроком истечения запрашиваемого периода». Однако при этом счета-выписки за более давний период (конец 2009 и начало 2010 годов) были представлены.
Также не представлена истцом схема расчета минимального платежа № 2, ссылка на которую имеется в Тарифах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.
Из операций, совершенных Банком по счету кредитной карты с использованием, в том числе кредитных денежных средств, обоснованными являются следующие операции: «Зачисление наличных на счет ПК», «Перевод по реестру ЗАО «КИВИ-банк», «Погашение процентов» и «Погашение задолженности по основному долгу» - при распределении поступивших денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте, «Погашение платы за выдачу наличных денежных средств», поскольку совершение данных операций предусмотрено заключенным сторонами Договором, а именно Условиями по картам и Тарифами.
Все указанные операции отражены в расчете задолженности ФИО1 к ее встречному исковому заявлению (т.2 л.д.32-46).
В данном расчете учтены снятые ответчиком с карты денежные средства, произведено начисление процентов в соответствии с Тарифами, действовавшими в момент заключения Договора, учтена плата за снятие наличных денежных средств, предусмотренная Условиями по картам и Тарифами, учтены внесенные ответчиком на счет карты денежные средства и произведено их распределение в погашение задолженности.
При этом довод представителя истца о праве Банка в одностороннем порядке менять Тарифы по картам «Русский Стандарт» в сторону увеличения являются не состоятельными, ввиду следующего.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как в момент заключения Договора так и в момент введения в действие новых Тарифов), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По заключенному между истцом и ответчиком Договору только одна его сторона – истец является стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, данный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком.
Следовательно, одностороннее изменение условий данного Договора возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Законом изменение в одностороннем порядке Банком Тарифов, предусматривающих изменение размера платы за пользование кредитом, платы за снятие наличных денежных средств, и иных платежей, не предусмотрено, следовательно, незаконно.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса в действующей в настоящее время редакции).
Учитывая, что заключенный между сторонами Договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми ответчик ФИО1 знакомилась при составлении Заявления на выдачу карты, то она как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение банком условий Договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Измененные Тарифы ответчику ФИО1 Банком не направлялись, она с ними не знакомилась, согласия на изменение Тарифов по ранее заключенному Договору не давала, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Следовательно, измененные в одностороннем порядке Банком Тарифы при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору не могли применяться Банком, поэтому на основании данных Тарифов не могли начисляться проценты за пользование кредитом, платы за снятие наличных денежных средств и платы за пропуск минимального платежа.
Также суд не может согласиться с начислением Банком комиссий за SMS-оповещение ввиду следующего.
Истцом суду представлены Условия предоставления услуги SMS-сервис (далее по тексту Условия услуги), в соответствии с которыми они являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и определяют порядок предоставления Банком клиенту услуги SMS-сервис, а также регулируют отношения между Банком и Клиентом, возникающие в связи с предоставлением такой услуги (пункт 1 Условий услуги).
Однако представленные истцом Условия услуги не могли являться составной частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действовавших в момент заключения сторонами Договора, поскольку, очевидно, были составлены и приняты истцом позднее, о чем свидетельствует указание в тексте Условий услуги на Договора, заключенные до 16.11.2009 г. (Раздел 6 «Дополнительные условия»).
С данными Условиями услуги ответчик никогда не знакомилась, копий не получала, не давала согласия на включение их в составную часть заключенного Договора. Следовательно, положения Условий услуги не могут применяться при разрешении данного спора.
Условиями заключенного сторонами Договора предоставление услуги SMS-сервис не предусмотрено, как и плата за предоставление такой услуги не предусмотрена ни соглашением сторон, ни Тарифами.
В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения Договора) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку договор на оказание услуг SMS-сервиса сторонами не заключался, плата за оказание услуг не устанавливалась, услуга SMS-сервиса ответчику не оказывалась, следовательно, начисление и взимание истцом с ответчика платы за данную услугу является незаконным.
Поэтому списание истцом со счета карты ответчика сумм по операциям «погашение комиссии за SMS-сервис» произведено также незаконно и не может учитываться при составлении расчета задолженности.
Также не могут быть признаны обоснованными начисления задолженности банком таких расходных операций по счету карты ответчика, как «Списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС», «Списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов», «Погашение комиссии за участие в программах страхования», «Списание с Клиента Комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», «Списание НДС с Клиента за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», «Погашение комиссии за участие в программе страхования» ввиду следующего.
Действительно, при оформлении Заявления (предложения о заключении Договора о карте, содержащегося в пункте 2 Заявления от д.м.г.), содержится согласие ответчика на включение в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.
При этом как следует из пункта 4.6. предоставленных истцом Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее по тексту Условия программы страхования), за участие Клиента в программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Однако Тарифы, в соответствии с которыми между сторонами был заключен Договор, не предусматривают плату за подключение к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов и за участие в этой программе, следовательно, участие в данной программе является бесплатным, а списание Банком комиссий и НДС по комиссии со счета карты ответчика незаконно.
Что касается комиссий за подключение и участие в программе страхования «Защита от мошенничества», то с заявлением о предоставлении такой услуги ответчик никогда не обращалась, и не брала на себя обязательства по оплате такой услуги.
Как следует из Заявления ответчика (предложения о заключении Договора о карте, содержащегося в пункте 2 Заявления от д.м.г.), ею подтверждено ознакомление и согласие только с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов и получение копии этих Условий (страница 2 Заявления), тогда как с представленной истцом Программой ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ответчик не знакома, на включение ее в эту программу согласия не давала.
Пунктом 4.7. Программы также предусмотрена уплата комиссии за участие в Программе в соответствии с Тарифами, однако Тарифами такая комиссия не предусмотрена, следовательно, такое участие бесплатно даже в случае подключения к программе.
Кроме того, истец в иске указал, что подключение к данной Программе произведено по звонку клиента в call-центр в 2019 году, однако допустимых и достоверных доказательств в подключении в 2019 году к данной программе ответчика не представлено, поскольку она не пользуется данной кредитной картой с февраля 2015 года, карта у нее фактически отсутствовала с момента изъятия банком в феврале 2015 года.
Следовательно, начисление комиссий банком и их списание, а также списание НДС по этим комиссиям со счета карты необоснованно.
Плата, именуемая Банком как «погашение комиссии за участие в программе страхования» также начислена и удержана со счета карты незаконно, поскольку не имеется сведений, за участие в какой программе страхования начислена и списана данная комиссия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
При этом в силу пункта 2 данной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Поскольку истцом не представлены подписанные между ним и ответчиком договоры страхования либо страховые полисы, выданные ответчику, следовательно, доказательств заключения с ответчиком договоров страхования не имеется, и страховая премия по ним не могла удерживаться со счета ответчика.
Представленные истцом сведения «История подключения/отключения страховых пакетов», а также о подключении SMS-сервиса не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, сведения, изложенные в них не соответствуют изложенным в иске и выписке по счету по периодам действия страховых пакетов и предоставления услуги SMS-сервис, кроме того, не отвечают требованиям к допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом никем не удостоверены. В сведениях о подключении SMS-сервиса, в разделе «Информация о клиенте», кроме того, номер договора банковского обслуживания не соответствует номеру заключенного сторонами договора.
Что касается исковых требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 4200 рублей, то, как следует из Выписки по счету, данные платы начислялись истцом в период с 26.02.2015 г. по 25.08.2020 г. 14 раз по 700 рублей, всего в размере 9800 рублей.
Истец в иске, указывая на сумму заявленных ко взысканию плат за пропуск минимальных платежей в размере 4200 рублей, не указывает период, за который они начислены.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по периоду с 26.02.2015 г. по 25.07.2018 г., поскольку истцом пропущен срок для предъявления этих требований, который подлежит исчислению в данном случае по каждому периоду начисления платы (ежемесячно).
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Следовательно, по данному периоду сроки истекли, соответственно, с 25.04.2018 г. по 25.08.2021 г., тогда как с иском в суд истец обратился только 21.10.2021 г.
Требования истца о взыскании начисленной платы за период с 26.10.2019 г. по 25.08.2020 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Во-первых, как следует из расчета задолженности, представленного суду ответчиком ФИО1, задолженность по кредитной карте была ею полностью погашена уже в феврале 2015 года, более денежными средствами с кредитной карты она уже не пользовалась, долг не образовывался, следовательно, плата за несвоевременное внесение минимального платежа не могла быть начислена и списана со счета карты истцом.
Во-вторых, начисление истцом данного платежа в размере 700 рублей необоснованно, поскольку такой размер платы Тарифами не предусмотрен.
В-третьих, истец не исполнял предусмотренную Договором обязанность по направлению ответчику ежемесячных счетов-выписок, содержащих рассчитанный истцом размер минимального платежа и срок его уплаты. Самостоятельно ответчик не имела возможности рассчитать размер минимального платежа ввиду отсутствия в условиях Договора схемы № 2 его расчета. Поэтому вины ответчика в пропуске срока минимального платежа в принципе быть не могло, а плата за пропуск срока минимального платежа носит характер санкций за его нарушение, следовательно, не может быть применена при отсутствии вины.
В-четвертых, начисление платы за пропуск срока минимального платежа предусмотрено в тарифах только за второй, третий и четвертый подряд пропуск срока, таких нарушений ответчик в указанный период не допускала.
Все вышеприведенные факты свидетельствуют о некорректности производимых расчетов банком и не позволяют считать их достоверными и соответствующими условиям кредитного договора.
При определении размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .... от д.м.г. суд руководствуется расчетом задолженности, представленным ответчиком, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
В связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.
Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Разрешая требования встречного иска ФИО1 о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО1 указывает, что условия Договора о карте (пункты Условий по картам) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, тем самым ответчик заявляет о недействительности сделки в силу ее оспоримости.
Представителем АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае, срок исковой давности о признании пунктов договора недействительными надлежит исчислять с момента заключения договора, то есть с 11.07.2008 г. Исковые требования ФИО1 заявила 05.03.2022 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований ответчиком пропущен.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов 4.13, 4.13.1., 4.13.2., 4.13.3., 4.13.4, 4.13.5., 4.13.6. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительными удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока давности.
Встречные требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 359 027,69 руб., компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.
Частью 8 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).
При этом положения упомянутой части 8 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного Федерального закона.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению потребительского кредита.
Ответчик ФИО1 являясь потребителем финансовой услуги, обратилась с иском в суд 05.03.2022 года с требованием к финансовой организации, сумма иска 359 027,69 руб., при этом к финансовому уполномоченному она не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление судом искового заявления без рассмотрения.
Изложенное свидетельствует, что установленных законом оснований для рассмотрения данных требований встречного иска по существу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № .... от д.м.г. – отказать в полном объеме.
Встречные требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов 4.13, 4.13.1., 4.13.2., 4.13.3., 4.13.4, 4.13.5., 4.13.6. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительными – оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.
Встречные требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.
Судья Юкина Е.В.