Решение по делу № 2-2100/2022 от 02.12.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

дело №2-2100/2022

26RS0008-01-2022-003248-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рабадановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Буденновского городского суда Ставропольского края находилось уголовное дело № 1-252/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Судом установлено, что ФИО2 в апреле 2018 года совершил хищение имущества ФИО1 стоимостью 960 000 рублей. Согласно установленных судом обстоятельств дела, в апреле 2018 года ответчик убедил истца передать ему принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием осуществления расчетов до октября 2018 года. Приговором суда от 09.09.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Приговор суда вступил в законную силу 03.11.2021 года. На основании приговора суда был выдан исполнительный лист № ФС 038464329 от 19.11.2021 года, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 30.11.2021 года, которое на момент подачи заявления не исполнено. На момент подачи настоящего заявления ответчик ФИО2 произвел оплату задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части денежные средства не возвратил, задолженность должника передо истцом не погашена, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о ходе исполнительного производства из сервиса «Госуслуги». С момента совершения преступления по сегодняшний день ответчик не вернул принадлежащие истцу денежные средства, продолжает ими незаконно пользоваться, что нарушает права истца. Истец считает, что на сумму <данные изъяты> рублей должны быть начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента, когда ответчик неправомерно ими завладел, то есть с 01.04.2018 года. Всего с 01.04.2018 года по 04.10.2022 года просрочка составляет 1646 дней. При сумме задолженности <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. В связи с частичным погашением задолженности в размере <данные изъяты> рублей истец считает, что взысканию подлежит сумма процентов за вычетом оплаченной задолженности <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По сообщению сотрудника АСИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчик ФИО2 с 20.06.2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Приговором Буденновского городского суда <адрес> от 09 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2021 года, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 взыскан причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).

По сведениям о ходе исполнительного производства от 24.11.2022 года, предоставленным судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на основании исполнительного листа ФС №038464329 от 14.06.2022, по делу №1-252/2021 от 03.11.2021 года 30.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №62388/22/26037-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Долг по исполнительному производству №62388/22/26037-ИП составлял <данные изъяты> рублей, всего перечислено через депозитный счёт взыскателю <данные изъяты> рублей, после чего остаток долга стал составлять <данные изъяты> рублей.

Возврат денежных средств в полном объёме до настоящего времени ответчиком ФИО2 не произведен.

Сведений о полном исполнении взыскания по приговору суда материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, считает его неверным по следующим основаниям.

Приговором Буденновского городского суда от 09.09.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 03.11.2021 года.

Истец ФИО1 просит начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО2, то есть с 01.04.2018 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что поскольку преступность совершенного ответчиком ФИО2 деяния и факт причинения ущерба истцу ФИО1 данным деянием установлен приговором Буденновского городского суда от 09.09.2021 года, вступившим в законную силу 03.11.2021 года, то именно с момента вступления приговора суда в законную силу у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Кроме того, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены только в случае неисполнения приговора суда, поскольку только с момента его принятия деликтное обязательство ФИО2 стало денежным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №62388/22/26037-ИП, 05.07.2022 года ФИО1 с депозитного счёта службы судебных приставов были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ранее также был перечислен на счёт ФИО1 1 рубль, после чего сумма основной задолженности по исполнительному производству стала составлять <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были перечислены ответчиком в пользу взыскателя в счёт погашения основной задолженности, соответственно, сумма основного долга по иску с 05.07.2022 года стала составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль).

С учётом изложенного, суд считает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

с <данные изъяты> рубля. Итого: <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с 03.11.2021 года по 04.10.2022 года составляет <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец определением Буденновского городского суда от 06.10.2022 года освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 194-199,237,244,320, 320.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 260-006 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения 260-006 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2022 года.

Судья Никитина М.В.