Дело № копия
40RS0№-96
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Ефименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 и администрации МО ГП «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 211 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, направленной истцом на согласование в администрацию МО ГП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером с учетом фактического местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.
В ходе рассмотрения дела администрация МО ГП «<адрес>» обратилась со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 48 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 1-й, за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 1-й, <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа и переноса металлического ограждения (забора) и фундамента под ним из точки 2 (Х координата 485817,34; Y координата 1311414,89) в точку 5 (Х координата 485822,64; Y координата 1311411,55), из точки 3 (Х координата 485812,59; Y координата 1311407,89) в точку 4 (Х координата 485816,38; Y координата 1311405,2) в соответствии со схемой расположения земельного участка и ведомостью вычисления площади земельного участка, согласованных заместителем главы администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» ФИО6, за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации МО ГП «<адрес>» было проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора). В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на землях общего пользования – внутриквартальном проезде, через который осуществлялся подход и подъезд не только к земельному участку ФИО1, но и к земельному участку с кадастровым номером №, перенесено ограждение земельного участка. Границы земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям Росреестра о земельном участке с кадастровым номером №, соответственно произведен самозахват земель общего пользования. Площадь самовольно занятого земельного участка составила 48 кв.м.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО3
Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации МО ГП «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований.
Представитель истца администрации МО ГП «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 070 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 1-й, <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 1-й, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно протоколу осмотра земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками администрации МО ГП «<адрес>» в рамках внепланового выездного обследования, установлено, что на землях общего пользования – внутриквартальном проезде, через который осуществлялся подход и подъезд не только к земельному участку ФИО1, но и к земельному участку с кадастровым номером №, перенесено ограждение земельного участка. Границы земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям Росреестра о земельном участке с кадастровым номером №, соответственно произведен самозахват земель общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ника».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ника», следует, что несоответствие фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, размерам указанным в выкопировке № (приложение к выписке из протокола № заседания Малоярославецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах инвентарного дела № в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> является несоответствие фактических границ границам, указанным в выкопировке № (приложение к выписке из протокола № заседания Малоярославецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ), имеющейся в материалах инвентарного дела № в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
<адрес> спорного земельного участка составила 1 117 кв.м.
<адрес> к жилым домам №а и №г является тупиковым, ширина проезда до данных земельных участков составляет 4,15-4,88 м. Перед въездом на земельный участок №а и №б ширина проезда составляет 5,06 м. Ширина ограждения земельного участка с кадастровым номером №, смежного с проездом, составляет 3,80 м. Отсутствует разворотная площадка в тупиковом проезде размером 15х15 м, что является отступлением от требований п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 4.13131.2013 и п. 11.11 СП42.13330.2016.
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
На основании п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Частью 1 статьи 262 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Статьей 264 Земельного кодекса определено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, которые подтверждают, что размещением металлического ограждения (забора) и фундамента под ним на земельном участке общего пользования, факт установки которых ответчиком не оспаривался, чинятся препятствия в использовании земельного участка общего пользования, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заместителем главы администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» ФИО6 согласованы схема расположения земельного участка и ведомость вычисления площади земельного участка, в отношении которого ответчиком осуществлен самозахват, согласно которому необходимо демонтировать и перенести металлическое ограждение (забор) и фундамент под ним из точки 2 (Х координата 485817,34; Y координата 1311414,89) в точку 5 (Х координата 485822,64; Y координата 1311411,55), из точки 3 (Х координата 485812,59; Y координата 1311407,89) в точку 4 (Х координата 485816,38; Y координата 1311405,2).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, от оплаты которой при подаче иска освобожден орган местного самоуправления.
В целях проведения судебной экспертизы ответчиком третьим лицом ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозит Управления судебного департамента <адрес> денежные средства с учетом комиссии банка в размере 80 300 рублей.
Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Ника», в связи с чем, а также на основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные денежные средства, уплаченные третьим лицом за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу третьего лица ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 48 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 1-й, за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский 1-й, <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа и переноса металлического ограждения (забора) и фундамента под ним из точки 2 (Х координата 485817,34; Y координата 1311414,89) в точку 5 (Х координата 485822,64; Y координата 1311411,55), из точки 3 (Х координата 485812,59; Y координата 1311407,89) в точку 4 (Х координата 485816,38; Y координата 1311405,2) в соответствии со схемой расположения земельного участка и ведомостью вычисления площади земельного участка, согласованных заместителем главы администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» ФИО6, за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Схема расположения земельного участка и ведомость вычисления площади земельного участка, согласованные заместителем главы администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» ФИО6, являются обязательным приложением к решению суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова