Дело № 2-1134/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001135-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО «АЙ-Би-Эм» заключен договор купли – продажи транспортного средства № ** за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № ** от **.**,**. При заключении договора купли – продажи автомобиля истцу были оформлены услуги в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты Технической помощи на дороге Сертификат № ** от **.**,** с тарифным планом «<данные изъяты>» и сертификата № ** по программе «<данные изъяты>.

Стоимость услуги по сертификату № ****.**,**0 рублей, по сертификату № ****.**,**1 рублей. Денежные средства перечислены с его лицевого кредитного счета единовременно в день заключения договора.

Исполнителем услуги по сертификату № ** выступает ООО «Автомобилия». Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к сервису услуг, предусмотренных тарифом независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Истец, на момент подачи заявления о расторжении указанного договора не обращался за оказанием услуг, а сам факт исполнения договора путем предоставления доступа к услугам, не означает, что договор прекращен и по мнению истца не является условием исполнения договора, поскольку фактические расходы, связанные с его исполнение у ответчика, отсутствуют. Таким образом, стороны не приступили к фактическому исполнению договора.

Исполнителем услуг по сертификату № ** выступает ООО «Гарант». Предметом договора в соответствии с офертой, сертификатом и заявлением является обеспечение обязательства Принципала перед Бенефициаром в рамках кредитного договора, в части установленной лимитом погашения. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы.

Истцом в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобиля» направлено заявление о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных сумм в размере 75000 и 85251 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору в сумме 85 251 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, с ООО «Автомобилия» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия».

Истец, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ООО «Гарант» предоставил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с тем, что заключенные договоры являются опционными, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ (л.д.71-72).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от07.02.1992 №«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторонам на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Агрегатор – это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст.128, 1225, 1229 ГК РФ. Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет – платформ.

Гражданско – правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст.9 (п.1.2, 1.3), ст.12 (п.2.1 и 2.3) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.2.2 ст.12 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как установлено судом и следует из материалов дела,**.**,** АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № **на сумму 786368,64 рублей со сроком возврата кредита до **.**,** с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № **, на дату рассмотрения дела, кредитный договор не закрыт (л.д.21-26).

Договор купли-продажи автомобиля№ ** заключён между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО2 **.**,**, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № **, цвет черный, полная стоимость автомобиля 1030 000 рублей. Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема – передачи автомобиля (л.д. 15-20).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита, **.**,** между ООО «Автомобилия» и ФИО2,посредством заполнения формы на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» с сети «Интернет», заключен договор по программе «<данные изъяты> и выдаче Сертификата, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № **.

ФИО2 выдан сертификат № **, сроком действия до **.**,**, в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при дтп+, отключение сигнализации+, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город+70 км), подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, поддержка 8 -800 для клиентов 24/7/365, мелкий ремонт на месте+, сбор справок при дтп+, вскрытие автомобиля, багажника+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено+, территория покрытия РФ+евро. Общая стоимость услуг составляет 75000 рублей, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

Подписывая заявление ФИО2 подтвердил, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен, ему разъяснено, и он согласен с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ФИО2 при регистрации в программе обеспечении; ФИО2 обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате; ФИО2 понимает, что он присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких – либо дополнительных документов не предполагается (л.д.27-29,39-50).

Согласно договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № ** от **.**,**, заключенному между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», владелец агрегатора в рамках договора – ООО «Гарант», являющееся владельцем сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.garant-offers.ru/autosupport; заказчик в рамках договора – ООО «Автомобилия», являющееся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством Софта клиента (л.д.96-99).

Актом оказанных услуг от **.**,** к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № ** от **.**,** подтверждена передача ООО «Гарант» исполнителю услуг ООО «Автомобилия» денежных средств, оплаченных ФИО2 за оказание услуг сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д.100).

Кроме того, **.**,** между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор о присоединении к программе «<данные изъяты>%, распространяются на автомобиль Lifan Murman, VIN: № **.

ФИО2 выдан сертификат № **, сроком действия до **.**,**, лимит погашения 4 платежа согласно графику Кредитного договора, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Стоимость сертификата составила 85 251 рублей (л.д.30-38,74-78).

Погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон. Необходимо в течение 30 календарных дней с момента увольнения обратиться в ООО «Гарант» с письменным заявлением о случившемся.

Судом установлено, что какие-либо услуги в рамках заключенных между сторонами договоров стоимостью 75 000 рублей и 85 251 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договоров оказаны не были.

**.**,**.ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Гарант», **.**,** в адрес ответчика ООО «Автомобилия» заявления о расторжении договора публичной оферты «<данные изъяты>» сертификат № ** от **.**,** с тарифным планом «<данные изъяты>», расторжении договора публичной оферты по программе ««<данные изъяты>%», возврате денежных средств в сумме 75000 и 85251 рублей, в связи с тем, что в указанных услугах она не нуждается (л.д.51-54,113).

Указанные заявления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Гарант» ссылается на то, что договор является опционным, следовательно, считается исполненным, поскольку надлежащее его исполнение прекратило обязательства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

В силу ч.1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиками договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договоров, суд считает необходимым квалифицировать оплаченные истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ФИО2, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у ответчиков.

Из материалов дела следует, что срок действия сертификата № ** определен до **.**,**, срок действия программы программе «<данные изъяты> до **.**,**. С требованиями об отказе от услуг истец обратился к ответчику ООО «Гарант» **.**,**, к ответчику ООО «Автомобилия» **.**,**, то есть, в период их действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец не воспользовался данными сертификатами, отказавшись от услуг.

Анализируя вышеизложенные нормы права, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг, истец воспользовался своим правом на отказ от договоров, ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых ООО «Автомобилия» по сертификату № ** от **.**,**, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, в связи с чем, ООО «Гарант» обязано возвратитьФИО2 уплаченные по договору № ** от **.**,** денежные средства в размере 85 251 рублей, ООО «Автомобиля» обязано возвратить ФИО2 денежные средства уплаченные по сертификату № ** от **.**,** в размере 75000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиками добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45125,50 рублей (85251+5 000/2), с ООО «Автомобилия» - 40000 (75000+5000/2), который суд не считает необходимым по ходатайству ООО «Гарант» снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, по следующим основаниям.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3, ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в срок до полного исполнения своих обязательств и до решения суда, оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации (5000 руб.); в срок до **.**,** – анализ документов (5000 руб.), подготовка процессуальных досудебных документов, в том числе досудебного и искового заявления о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании убытков к ООО «Гарант» (15000 руб.); инструкции по направлению процессуальных документов (5000 руб.); при необходимости подготовка апелляционной жалобы. Общая цена договора составляет 30000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.61-62).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса. При этом, суд учитывает, что доказательства того, что ФИО1 является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, ее услуги подлежат оценке в меньшей сумме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (составление искового заявления, процессуальных досудебных документов).

В пункте 15 постановление Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

В этой связи суд исключает из состава судебных расходов стоимость услуг по правовому анализу и консультации, за направление досудебной претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН № ** в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, денежные средства уплаченные при заключении договора № ** от **.**,** в размере 85251 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45125,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 145336,50 (сто сорок пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Автомобилия», ОГРН № ** в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, денежные средства, уплаченные за присоединение к публичной оферте за оказание абонетского сервиса «техническая помощь на дороге» (сертификат № ** от **.**,**) в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант», ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2025 года.