Судья: Рябов А.Е. Дело № 33а-12994/2023 (2 инстанция)
УИД: 52RS0050-01-2023-000114-90 № 2а-161/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области
на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года
по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по земельному налогу,
УСТАНОВИЛА
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО9., ссылаясь на то, что она является плательщиком земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнила, несмотря на направленное в ее адрес требование.
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в общей сумме 132,87 руб., из которой земельный налог за 2015 год в сумме 44 руб., земельный налог за 2016 год в сумме 78 руб., пени 10,87 руб.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1 ФИО10.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 2 п. 2 ст. 310 КАС РФ); 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (ч. 2 п. 3 ст. 310 КАС РФ)неправильное применение норм материального права ( ч.3 ст.310 КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных административным истцом требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО11. является правообладателем земельного участка:
- земельный участок с кадастровым номером 52:35:0030101:752, находящийся по адресу: <...> уч.11. Дата регистрации права 17.03.2014.
В соответствии со статьями 388, 389 НК РФ ФИО1 ФИО12. является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, который для земельного налога устанавливается как календарный год (ст.393 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
ФИО1 ФИО13 налоговым органом направлено налоговое уведомление №67884259 от 21.09.2017, согласно которому начислен земельный налог по вышеуказанному объекту налогообложения за 12 месяцев 2015 и 2016 гг. в размере 122 руб. (ОКТМО 22650151), установлен срок оплаты до (л.д.6).
Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
В связи с неуплатой налога, должнику заказным почтовым отправлением было направлено требование №38501 от 26.11.2018 по сроку уплаты до 15.01.2019 на общую сумму задолженности 122 руб., пеня 10,87 руб. (л.д.7).
Однако должником требование полностью не исполнено.
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой ФИО1 ФИО14 задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО15. недоимки по налогам и пени.
08.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-1392/2022. Определением от 13.10.2022 судебный приказ отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются копией административного дела № 2а-1392/2022 судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, для установления юридически значимых обстоятельств.
С административным исковым заявлением в Сосновский районный суд Нижегородской области Инспекция обратилась 11.04.2023, направив его почтой (л.д.17).
Разрешая заявленные Инспекцией требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с недоимки, налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а сам по себе судебный приказ вынесенный мировым судьей и отмененный впоследствии на основании поступивших возражений не имеет юридического значения для настоящего дела и не свидетельствует о восстановлении срока на подачу заявления в суд; уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).
Исходя из смысла положений статьи 48 названного Кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела следует, что административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2015-2016 годы не исполнена, в связи с чем, налоговым органом исчислены пени на недоимку и направлено требование, которое оставлено ФИО1 ФИО16 без исполнения, что послужило поводом для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Судебный приказ, как указано выше, был отменен мировым судьей 13.10.2022, административное исковое заявление подано 11.04.2023 года, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Следует также отметить, что в рассматриваемом случае, судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в районный суд налоговым органом не пропущен.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм земельного налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований по мотиву пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что налоговая инспекция законно и обоснованно, исчислила сумму земельного налога, подлежащего уплате административным ответчиком за спорный период, после чего руководствуясь ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в его адрес требования об уплате земельного налога и установленного статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.
Однако административный ответчик указанную обязанность не исполнил должным образом, не уплатив земельный налог, несмотря на направленное ему требование. Доказательства уплаты спорной задолженности (либо ее части) административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, несмотря на отсутствие препятствий для этого.
Расчет задолженности по налогам и пени, проверен судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает, административным ответчиком он не опровергнут, оснований для его изменения не имеется.
При наличии установленных по делу обстоятельств, правовые условия для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа отсутствуют.
При отмене судебного приказа в качестве обоснования своей позиции, ФИО2 ФИО17. предоставила копию справки об установлении ей инвалидности второй группы бессрочно от 26 апреля 2019 года. В заявлении также указано, что при исчислении налога не была учтена льгота. Из представленных материалов дела следует, что действительно налог исчислен без учета льгот за 2015,2016 год, между тем инвалидность, согласно предоставленным административным ответчиком документов, установлена в 2019 году.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, с административного ответчика ФИО1 ФИО18. подлежит взысканию в пользу ИФНС России №18 по Нижегородской области задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 132,87 руб., в том числе: земельный налог за 2015 год в сумме 44 руб., земельный налог за 2016 год в сумме 78 руб., пени 10,87 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в соответствии с положениями ч.1 ст.114 КАС в размере 400 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.
Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).
В Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих у административного ответчика инвалидности второй группы, ее имущественное положения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения ее от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА
решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2023 года по настоящему делу – отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 ФИО19 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области: задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 44 рубля, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 78 рублей, пени 10 рублей 87 копеек, а всего 132 рубля 87 копеек (сто тридцать два рубля, 87 коп.).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 11 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи