2-1284/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001668-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского округа г.Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Октябрьского округа г.Мурманска обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского округа г.Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1

В период времени с 13 часов 29 февраля 2024 года до 15 часов 11 декабря 2024 года неустановленное лицо путем обмана, злоупотребления доверием, под предлогом взлома личного кабинета на портале «Госуслуги» и возможного дальнейшего хищения денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего последняя перевела денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

Прокурор указывает, что 29 февраля 2024 года ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо представилось сотрудником службы финансового мониторинга банка и ввело в заблуждение ФИО1 относительно взлома личного кабинета на портале «Госуслуги» и намерения неустановленных злоумышленников похитить денежные средства с личного счета потерпевшей. Ввиду сильного душевного волнения ФИО1 проследовала к банкомату, сняла денежные средства с личных счетов и осуществила внесение денежных средств на продиктованный неустановленными лицами расчетный счет № на сумму 98000 рублей.

По факту хищения денежных средств 01 марта 2024 года СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Постановлением от 01 марта 2024 года по уголовному делу № 12401470013000128 ФИО1 признана потерпевшей.

Прокурор указывает, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Прокурор ссылается на то, что поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, оформленный на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 98000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор Октябрьского округа г.Мурманска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.31).

Истец ФИО1 судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.32).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.53-54).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что 01 марта 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № 12401470013000128, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в период с 13 часов до 22 часов 29 февраля 2024 года путем обмана хищения денежных средств в размере 205000 руб., принадлежащих ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, осуществила перевод денежных средств в размере 205000 рублей.

01 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401470013000128.

При производстве по уголовному делу установлено, что 29 февраля 2024 года в 13 часов 15 минут ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, неустановленное лицо представилось сотрудником службы финансового мониторинга банка и ввело в заблуждение ФИО1 относительно взлома личного кабинета на портале «Госуслуги» и намерения неустановленных лиц похитить денежные средства с личного счета потерпевшей. ФИО1 проследовала к банкомату, сняла денежные средства с личных счетов и осуществила внесение денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк на продиктованный неустановленными лицами расчетный счет № на сумму 98000 рублей.

Согласно чек-ордерам от 29 февраля 2024 года на расчетный счет № ПАО «МТС-Банк» на имя получателя ФИО2 внесены денежные средства в сумме 98000 рублей, 7 платежами по 14000 рублей (л.д.13-16).

Факт поступления 29 февраля 2024 года денежных средств на расчетный счет № ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 7 платежей по 14000 рублей подтверждается выпиской со счета расчетный счет № ПАО «МТС-Банк».

Изложенное подтверждается заявлением ФИО1 от 29.05.2025 (л.д.6), постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 марта 2024 года (л.д.7), постановлением о признании потерпевшей от 01 марта 2024 года (л.д.8-9), протоколом допроса потерпевшей от 01 марта 2024 года (л.д.10-12), чек-ордерами от 29 февраля 2024 года (л.д.13-16), информацией ПАО «МТС-Банк» от 05.11.2024 (л.д.17), выпиской по счету № (л.д.18-23).

Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшей произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком материалы дела не содержат, истец отрицает факт заключения между сторонами договора и наличие перед ответчиком денежных обязательств, ответчик, со своей стороны, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств не представил, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 98 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора Октябрьского округа г.Мурманска в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Октябрьского округа г.Мурманска в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года