Решение по делу № 02-0229/2025 от 17.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/25 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере 172 438 рубля 55 копеек, неустойку в размере 0,5%, неустойку в размере l %, проценты за пользование кредитом в сумме 24 338 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, 22.07.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи товара дистанционным способом, через интернет магазин «Ulanovo бюро», в соответствии с которым Ответчик обязался продать Истцу, MacBook Pro 14 стоимостью 136 153,55 руб. Товар приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по договору купли продажи с рассрочкой платежа N .... от 22.07.2022. Денежные средства в полном объеме были получены продавцом 22.07.2022 г. в соответствии со справкой о движении средств выданной по заявлению Истца АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Продавец обязался поставить товар в течении 3 недель, после оплаты. В установленный срок Ответчик оплаченный товар не доставил. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями об исполнении обязательств по поставке товара. В июне 2023 г. Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением в семье, направив CMC и MMC сообщения через мессенджер Ватцап. После длительной переписки по поводу возврата денежных средств в августе 2023 г. через Телеграмм канал от менеджеров «U1anovo бюро» поступило сообщение, что деньги, оплаченные за MacBook Pro 14 будут переведены Истцу до 07.08.2023г. Эти обязательства, до настоящего времени не выполнены, денежные средства Ответчиком не возвращены.

03.07.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли продажи товара дистанционным способом, через интернет магазин «Ulanova _бюро», в соответствии с которым Ответчик обязался продать Истцу, стайлер Dyson лимитированный красный стоимостью 36 285 рублей. Товар приобретался с использованием кредитных средств предоставленных ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору .... от 03.07.2023. Денежные средства в полном объеме были перечислены банком на реквизиты, указанные Ответчиком. В установленный срок Ответчик оплаченный товар не поставил.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО2 и ИП ФИО3 посредством присоединения к договору оферты на сайте индивидуального предпринимателя «Ulanovo бюро» был заключены договоры купли-продажи MacBook Pro 14 стоимостью 136 153 руб. 55 коп., стайлер Dyson лимитированный красный стоимостью 36 285 рублей.

По условиям договора истец оплатила заказ 22.07.2022 года и 03.07.2023 года безналичным переводам, оплачен посредством перечисления суммы кредита на счет ИП ФИО3 на основании Договоров потребительского кредита, заключенного между ФИО2 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара не выполнила.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ИП ФИО3 в рамках рассматриваемого судом спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что своими действиями ответчик выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе была рассчитывать истец, а также, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (истца).

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила, и не предприняла мер для надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ФИО2 требований, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам розничной купли-продажи, в размере 172 438 руб. 55 коп.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 438 руб. 55 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а ответчик свои не исполнила, сумму, уплаченную по договору, не вернула, то есть нарушила существенные условия договора, в связи с чем по расчету истца и банка за ней образовался долг виде процентов в размере 24 338 руб. 44 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО3 добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с неё сумму штрафа.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 189 607 руб. 77 коп. (172 438 руб. 55 коп. + 172 438 руб. 55 коп. + 24 338 руб. 44 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) /2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП ФИО3 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 730 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товары 172438 руб., неустойку 172438 руб., проценты за пользование кредитом 24338 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 189607 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину имущественного характера в размере 11730 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Солнцевский районный суд.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.