Дело № 2-16 (2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при ведении протокола секретарем Зомаревой К.А.
с участием представителя истца ФИО1, -ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, представляющей также интересы ответчика ФИО5
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками, переносе забора в соответствии с координатами
по встречным требованиям ФИО7, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,
установил:
ФИО1, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельными участками.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельных участков:
по адресу <адрес>, з/у 3/1 с кадастровым номером № площадью 157 кв.м.;
по адресу <адрес>, з/у 3/2 с кадастровым номером № площадью 165 кв.м.;
по адресу <адрес>, з/у 3/3 с кадастровым номером № площадью 157 кв.;
по адресу <адрес>, з/у 3/4 с кадастровым номером № площадью 148 кв.;
по адресу <адрес>, з/у 3/5 с кадастровым номером № площадью 143 кв.;
по адресу <адрес>, з/у 3/6 с кадастровым номером № площадью 144 кв.;
Земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, сформированы, поставлены на кадастровый учет. При выносе границ земельного участка в натуре геодезистом было выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков собственниками, которых являются ответчики с кадастровыми границами, сведения, о прохождении которых содержатся в ЕГРН.
Собственниками смежных земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО5, с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО7 и ФИО3; с кадастровым № по адресу: <адрес> ФИО8 размещены ограждения по периметру своих участков (заборы), в т.ч. по смежной границе с земельными участками истцов, при этом часть заборов расположена на территории принадлежащих истцам земельных участков, а именно:
забор участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 расположен на участках истцов: с кадастровым № по адресу: <адрес>, з/у 3/1; и с кадастровым номером № по этому же адресу, з/у 3/2;
забор участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 и ФИО3 расположен на участках истцов: с кадастровым № по адресу <адрес>, з/у 3/3 с кадастровым №,
забор участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 расположен на участках истцов: с кадастровым № по адресу: <адрес>, з/у 3/4; и с кадастровым № по этому же адресу, з/у 3/5;
Таким образом, фактическое местоположение смежной границы земельных участков истцов и ответчиков в виде установленных ограждений не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, имеется наложение участков сторон. Нахождение принадлежащих ответчикам заборов в границах земельных участков истцов существенно ограничивает права истцов на использование участков по своему назначению - под строительство на них блокированных жилых домов, в соответствии с полученными разрешениями на строительство, поскольку уменьшена площадь земельных участков, подлежащая использованию для целей строительства домов и необходимой инфраструктуры.
С учетом изложенного истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 261, 263, 304, 305, п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 76 ЗК РФ, просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании принадлежащих им на праве собственности земельных участков, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда освободить часть указанных земельных участков путем переноса забора, за границы земельных участков истцов, а именно:
обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым № по координатам
т.1 Х 522146.48, Y2234130.55,
т.2 Х 522152.43, Y 2234135.98
участок с кадастровым № по координатам
т. 1 Х 522152.43 Y 2234135.98
т.2 Х 522157.46 Y2234140.57;
обязать ФИО7, ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым №, по координатам
т.1 Х 522158.78 Y 2234143.33,
т2 Х 522165.74 Y2234150.92
и земельный участок с кадастровым №, по координатам
т.1 Х 522165.74 Y 2234150.92
т.2 Х 522170.36 Y 2234156.03;
обязать ФИО8 освободить земельный участок с кадастровым № по координатам точек т.1 Х 522171.2 Y 2234156.86, т.2 522172.43 Y 2234157.96 и участок с кадастровым № по координатам
т.1 Х 522172.43 Y2234157.96,
т.2 Х 522178.21 Y 2234163.14
т.3 Х 522179.55 Y 2234163.98
В случае неисполнения решения суда, принятого в пользу истцов в течение в течении 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, предоставить истцам перенести заборы, расположенные в границах принадлежащим им земельных участков.
В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, с ответчика, исполнившего решение суда, в пользу истцов взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.05.2023 г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании земельных участков, освобождении части земельных участков с кадастровыми №, взыскании судебной неустойки - прекращено в связи с отказом истцов от иска.
ФИО7, ФИО3, ФИО5 не согласились с предъявленным иском, обратились с встречными требованиями к ФИО1, ФИО6 об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. (л.д.197, том 10) Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, ФИО10 (л.д.202 том 10) истцы по встречному иску указывают, на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №. В результате установления границ земельных участков с кадастровыми №, с земельными участками с кадастровыми № площади земельных участков с кадастровыми №, будут приведены к значениям, установленным по результатам инвентаризации земель, т.е. площадь земельного участка с кадастровым № будет составлять 996 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым № – 1033 кв.м. Истцы по встречному иску, как и предыдущие собственники земельных участков с кадастровыми №, никогда не отказывались от определенной результатами инвентаризации площадями земельных участков. Факт установления ограждений участков истцов по встречному иску с отступом от границ, определенных инвентаризаций не свидетельствует об отказе от части принадлежащего им земельного участка, а является разумным подходом к использованию земельного участка, занятого сетевым линейным объектом, подлежащим обслуживанию и соблюдению требований к охранной зоне таких объектов. Спорными являются только границы, расположенные по <адрес>.
Уточнив исковые требования, в части координат границ земельных участков, истцы, по встречным требованиям, просили установить границы между земельными участками:
с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками с кадастровыми №, по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес> в координатах:
X Y
522157,73 2234142,20
522154,86 2234145,02
522149,62 2234139,96
522143,12 2234133,70
с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> и земельными участками с кадастровыми № по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес>) в координатах:
X Y
522170,77 2234156,47
522168,58 2234158 51
522156,47 2234146,61
522154,86 2234145,02
522192,10 2234108,41
внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местонахождении границ земельных участков в указанных истцом координатах.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО5, не согласился с требованиями по встречному иску, поддержал возражения н иск, из которых следует, что границы земельного участка с кадастровым № согласованы в установленном законом порядке, в том числе смежная граница с исходным участком с кадастровым №, межевание земельного участка было выполнено ГУП «Центр Технической инвентаризации Пермского края» на основании заявления предыдущего собственника данного участка, смежными собственниками подписан акт согласования границ земельного участка, согласование выполнено с вынесением границ в натуре. Правопредшественники ФИО5 и ФИО3, ФИО7, а именно ФИО11 и ФИО9 своего несогласия с полученными результатами не выражали, соответственно смежная граница согласована прежними собственниками этих земельных участков. Принимая по договорам купли-продажи земельные участки и жилые дома ФИО3 ФИО7, ФИО5, согласились со всеми действиями, которые были совершены с участками прежними собственниками. Истцами (по встречному иску) не представлено доказательств нарушений их прав, в том числе в виде уменьшения площади земельного участка, который был приобретен ими в результате сделки купли-продажи. В силу действующего законодательства результаты инвентаризации не могут рассматриваться в качестве оснований для кадастрового учет и их границ. Просил в иске отказать.
ФИО3, её представитель ФИО4, представляющая также интересы ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылались на наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровым номерами 10,11,12 которые принадлежат ответчикам, в последующем она была продублирована при формировании исходного земельного участка с кадастровым номером 6 который в последующем был разделен на шесть участков, при этом реестровая ошибка сохранилась в земельных участка с кадастровыми номерами 141, 143, 144 принадлежащих истцам на праве собственности.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик/истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит на праве долевой собственности шесть земельных участков (л.д.97-116 том 7):
по адресу <адрес>, з/у 3/1 с кадастровым № площадью 157 кв.м.;
по адресу <адрес>, з/у 3/2 с кадастровым № площадью 165 кв.м.;
по адресу <адрес>, з/у 3/3 с кадастровым № площадью 157 кв.;
по адресу <адрес>, з/у 3/4 с кадастровым № площадью 148 кв.;
по адресу <адрес>, з/у 3/5 с кадастровым № площадью 143 кв.;
по адресу <адрес>, з/у 3/6 с кадастровым № площадью 144 кв.; сформированных путем раздела земельного участка с кадастровым № (снят с учета 09.07.2021 г.), по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка.
Истцами получено разрешение на строительство блокированных домов в границах указанных земельных участках, разработана проектная документация, в границах указанных участков расположены объекты незавершённого строительством – 10% готовности. (том 1 л.д.55-59, 107, 142-145, том 3 л.д.3 )
Смежными земельными участками по отношению к четырем участкам истцов с кадастровыми № являются земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №; (л.д. 98 том 1)
Собственником земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> является ФИО5 на основании договора купли продажи от 28.08.2012 года заключенного с ФИО11 которая в свою очередь приобрела указанный земельный участок по договору купли продажи у Департамента земельных отношений администрации города Перми. ( л.д.222, 212 том 3)
Собственниками земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> являются ФИО7 и ФИО3 на основании договора купли продажи от 18.12.2014 года заключенного с ОАО «Банк Уралсиб».
Земельный участок с кадастровым № по смежной границе с участками истцов огорожен забором, при этом часть указанного ограждения расположена не в соответствии со сведениями ГКН, ограждение фактически расположено на земельных участках с кадастровыми №.
При подаче иска ссылались на справки кадастрового инженера ФИО13 о выявленном наложении границ земельного участка с кадастровым №, внесенных в ЕГРН, на границы фактического пользования земельным участков с кадастровым №. Площадь наложения составляет 6,6 кв.м (л.д. 41, 42, том1) и наложении границ земельного участка с кадастровым №, внесенных в ЕГРН, на границы фактического пользования земельных участков с кадастровыми №. Площадь наложения составляет 8.7 кв.м (л.д. 43, 44 том 1).
Ограждение земельного участка с кадастровым №, по мнению истцов по первоначальному иску, размещено в пределах возможной погрешности границ земельного участка и к ФИО16 у ФИО1, ФИО6 претензий материального характера не имеется.
Между тем, по мнению ФИО16 границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым № установлены с реестровой ошибкой.
В обоснование своей позиции представили заключение кадастрового инженера ФИО10 из которого следует, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ненадлежащее количество использовано пунктов межевой сети; что кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым № не содержит истинных координат земельного участка подлежащих к внесению в кадастр недвижимости по результатам проведенных работ по землеустройству, что делает невозможным построение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми № (исходный №) подлежали уточнению в соответствии с материалами инвентаризации. (л.д.202 том 10)
Судом установлено, что исходный земельный участок с кадастровым № (до раздела на шесть участков) поставлен на кадастровый учет 25.06.2006 года площадью 914 кв.м., (л.д.58 том 2, л.д. 115 том 3) земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219027:11 по адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлен 18.12.1996 года (л.д.21, том 1), земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> на кадастровый учет поставлен 18.12.1996 года (л.д.29-34 том 1)
При этом согласно материалов инвентарного дела на домовладение по адресу <адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО5, в период с 1988 г. по 1999 г., земельный участок по указанному адресу имел площадь по документам 552 кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка постоянно изменялась как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения. (л.д.18, 15, 24 том 6)
Аналогично и в отношении домовладения по адресу <адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО12, в период с 1992 г. по 2007 г., земельный участок по указанному адресу имел площадь по документам 551 кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка постоянно изменялась как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения. (л.д.98, 81, 72 том 6)
Определить на основании каких документов происходили данные изменения, не представляется возможным, поскольку в документах БТИ регистрируется текущее состояние домовладения, в том числе местоположение границ, но отсутствуют данные об установленных границах земельных участков и их координатах.
Также судом установлено, что исходный земельный участок с кадастровым № по состоянию на 2000 год имел площадь 913,9 кв.м. и неровную (излом в виде выступающего угла) смежную границу с участком с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО12 (л.д.92 том 7)
09.07.2008 г. по заявлению предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> площадью 1032 кв.м. - ФИО14 ООО «МЗЦ» выполнило описание границ участка площадью 1020,43кв.м., чертеж участка. (л.д.26 оборот, 27, 28 оборот, л.д. 32 оборот, 35 оборот, том 4)
20.11.2007 года акт согласования границ земельного участка по адресу <адрес> подписан смежными землепользователями, в том числе и предыдущем землепользователем исходного земельного участка с кадастровым №. (л.д.36 том 4)
По заявлению ФИО14 Управлением Росреестра внесены изменения относительно площади земельного участка с кадастровым № с площади 1032 кв.м до 1020 кв.м. (л.д. 23, 30, 40 оборот, 41 том 4)
Из акта инспекционного визита от 10.02.2022 года следует, что Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.02.2022 года в ходе обследования земельного участка с кадастровым № площадью 823 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, установлено, что часть ограждения участка ФИО5 расположено за границами земельного участка сведения о нахождении которого содержатся в ЕГРН., общая площадь самовольно занятого земельного участка путем размещения ограждения составляет 10,4 кв.м., из них 0,7 кв.м. занято за счет земельного участка с кадастровым №, 4,1 кв. м занято за счет земельного участка с кадастровым №, 5,6 кв.м. занято за счет земельного участка с кадастровым №, выдано предписание № об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства РФ, выполнен схематический чертеж. (том 1 л.д.161, 169, 169 оборот)
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 5 л.д. 150). Поскольку изначально ФИО1 и ФИО6 предъявлялись исковые требования в том числе и к ФИО8 собственнику земельного участка с кадастровым №, к которой в последующем отказались от иска, в экспертном заключении экспертом проводился анализ в том числе и в отношении земельного участка №.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (л.д.д12-180 том 10) установлено, что ограждений (заборов) земельных участков с кадастровыми № разделяющих смежную границу с земельными участками с кадастровыми № располагается по следующим координатам
X, Y,
22 522189,97 2234172,88
23 522180,86 2234163,87
24 522177,96 2234163,00
13 522170,78 2234156,29
14 522165,32 2234150,45
15 522163,99 2234149,04
16 522161,77 2234146,60
17 522158,71 2234143,42
4 522156,54 2234141,16
5 522144,18 2234128,71
Фактические границы земельных участков с кадастровыми № по смежной границе с земельными участками с кадастровыми № соответствуют сведениям ЕГРН с допустимой погрешностью на момент их установления.
Фактические границы земельного участка с кадастровым № по смежной границе с земельными участками с кадастровыми № не соответствуют сведениям ЕГРН с допустимой погрешностью на момент их установления. Наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми № на кадастровые границ земельных участков истцов с кадастровыми № отсутствует. Фактические границы земельного участка с кадастровым № накладываются (пересекают) земельные участки истцов:
- земельный участок с кадастровым №
площадью 6 кв.м по следующим координатам:
X, Y,
н1 522157,31 2234140,43
4 522156,54 2234141,16
н2 522152,00 2234136,59
н3 522152,43 2234135,98
- земельный участок с кадастровым №
площадью 4 кв.м по следующим координатам:
X, Y,
н3 522152,43 2234135,98
н2 522152,00 2234136,59
н4 522146,23 2234130,78
н5 522146,48 2234130,55
Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт с целью установления границ земельных участков, отображенных в материалах инвентаризации проводит трансформацию растровых изображений, выполнив построение границ земельных участков, сведения о которых содержались в материалах инвентаризации 1995 года, по результатам проведенных сопоставлений эксперт пришла к выводу, что в период с 1995 года по 2004 год, в результате ведения хозяйственной деятельности, произошло уменьшение границ фактического пользования земельными участками со стороны <адрес> земельного участка по сведениям ЕГРН уменьшилась с 1032 кв.м до 1020 кв.м., местоположение границ земельного участка с кадастровым № (со стороны <адрес>), внесенное в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ, не соответствует: границам земельного участка по материалам инвентаризации на 1995год; границам земельного участка по фактическому пользованию по состоянию на 2004 год. (л.д. 54-70 том 10) На основании чего эксперт пришла к выводу, что имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, и что привело к реестровым ошибкам в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №.
В судебном заседании эксперт ФИО18 поддержала экспертное заключение, показала, что при преобразовании координат, было установлено, что границы земельного участка №, не соответствуют материалам инвентаризации, произошло их уменьшение, со стороны 10 Линия и со стороны <адрес>.
Оценив представленные доказательства, исходя из того, что границы земельных участков с кадастровыми № были установлены при образовании земельных участков, в рамках процедуры межевания. Изменение площади участка с кадастровым № по адресу <адрес> сторону уменьшения до 1020 кв.м., произошло по инициативе ФИО14 предыдущего собственника земельного участка, которые ею были согласованы, при этом из схемы в составе землеустроительного дела, плана границ однозначно следует, что границы земельного участка с кадастровым № определены по существующему забору со стороны <адрес>, соответственно, изменяя площадь земельного участка ФИО14 выразила свою волю на уменьшение площади участка с 1032 кв.м до 1020 кв.м. Земельный участок с кадастровым № приобретался ФИО5 по договору купли продажи площадью 823 кв.м., в том числе и с учетом постановления администрации города Перми от 13.02.2012 г. о предоставлении продавцу ФИО11 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью 823 кв.м., с чем ФИО11 являясь собственником домовладения согласилась выкупить участок в указанной площади. (л,д.214 том 3)
Учитывая, что право как ФИО7 и ФИО3, так и ФИО5 на использование земельного участка с кадастровыми № соответственно, является производным от приобретенных ФИО14 и ФИО11 прав, по договорам купли-продажи в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, у истцов по встречным требованиям отсутствует самостоятельное право на оспаривание ранее установленных границ земельных участков. ФИО16 и ФИО5 приобрели земельные участки в сформированных границах и их площади, противоречия в сведениях о границах и площади участков указанных в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что была допущена реестровая ошибка при межевании и формировании участков не имеется.
При этом доводы истцов по встречному иску об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № со стороны <адрес> в соответствии с результатами инвентаризации земель, установленных во исполнение Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 года №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений», Постановление Главы Администрации города Перми от 10 сентября 1993 года №1219 «Об инвентаризации земель город Перми», и постановления Главы администрации Перми от 07 июля 1995 № «О порядке проведения землеотводных документов пользователей в соответствии с результатами инвентаризации» не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения иска, поскольку целью инвентаризации не являлось образование земельных участков, и как следствие, материалы инвентаризации не могут рассматриваться в качестве документа, определявшего местоположение границ земельных участков сторон спора при их (участков) образовании. В соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.07.1993 № 659, инвентаризация земель проводилась во исполнение Указа Президента Российской Федерации 23.04.1993 № 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей (пункт 1 Положения). При проведении инвентаризации выявлялись: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливались их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения).
С учетом приведенных положений инвентаризация земель имела своей задачей проверку рационального использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, выявление качественного состояния земель, установление правового режима, перераспределение. Установление границ земельных участков не являлось предметом инвентаризации земель.
При таких обстоятельствах, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО6 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и земельных участков с кадастровыми №, по координатам поворотных точек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости местонахождения границы земельных участков, следует отказать.
Учитывая, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, что со стороны ответчика ФИО5 имеет место нарушение смежной границы земельных участков сторон спора, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и захват части участка, принадлежащих истцам участкам, в результате установления ФИО5 забора на участках истцов; данное нарушение свидетельствует об обоснованности заявленных истцами требований и подлежит устранению. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством в части определения фактического местоположения спорного ограждения, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, квалификация проводившего экспертизу эксперта отвечает предусмотренным профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту для разрешения поставленных вопросов, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на ФИО5 следует возложить обязанность устранить нарушения права собственности ФИО1 и ФИО6 на земельные участки с кадастровыми № освободив земельный участок с кадастровым № от ограждения по координатам т. 1 Х 522152.43 Y 2234135.98 и т.2 Х 522157.46 Y2234140.57; а земельный участок с кадастровым № по координатам: т.1 Х 522146.48, Y2234130.55, и т.2 Х 522152.43, Y 2234135.98 и участок с кадастровым № по координатам т.1 Х 522146.48, Y2234130.55, т.2 Х 522152.43, Y 2234135.98
в соответствии с координатами смежной границы между участками, содержащимся в ЕГРН.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия может совершить только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Суд полагает возможным установить трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО7, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 в иске об установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7 и ФИО3 и земельных участков с кадастровыми №, по координатам поворотных точек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости местонахождения границы земельных участков, отказать.
Обязать ФИО5, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> по координатам
т.1 Х 522146.48, Y2234130.55,
т.2 Х 522152.43, Y 2234135.98
и участок с кадастровым номером 59:03:3219027:143 по координатам т. 1 Х 522152.43 Y 2234135.98
т.2 Х 522157.46 Y2234140.57;
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. копия верна. судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.
Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: