Дело № 2-6553/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008365-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6553/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования № №<№ обезличен> в результате течи шланга гибкой подводки в квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту о заливе помещения, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <№ обезличен> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <№ обезличен> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

Истец – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда направила квитанцию об оплате задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору страхования № <№ обезличен> в результате течи шланга гибкой подводки в квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес> является ФИО1

АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен чек от <дата> об оплате по реквизитам АО «СОГАЗ» заявленной в исковом заявлении суммы в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен>).

Таким образом, ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья К.А. Пшукова