Дело №а-1187/2023 Судья: Барчукова Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кисловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> П.К.А., старшему судебному приставу СаткинскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.У.П., в котором просило:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава К.У.П., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя СаткинскоГ.Г. П.К.А. об окончании исполнительного производства по пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СаткинскоГ.Г. П.К.А., в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИпоМС, Центра занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

а также возложить обязанность на начальника СаткинскоГ.Г. К.У.П. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя П.К.А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ФИО3 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ на ЕГПУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа на момент составления административного иска получен не был. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом проявлено бездействие в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного исковых требований НАО «ПКБ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, НАО «ПКБ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные требования.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы закрепленные статье 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд первой инстанции не выяснил, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не установил содержания данных действий и мер на предмет их соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, требование о направлении запросов в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения судом первой инстанции не рассмотрены. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, когда был направлен оригинал исполнительного документа, что является важным обстоятельством данного дела. А также не смотря на то, что сроки в исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, судом вышеуказанные обстоятельства в должной мере не исследованы, что в свою очередь говорит о неполном исследовании доказательств. Судом первой инстанции не установлены какие исполнительные действия, в течении какого промежутка времени с момента возбуждения исполнительного производства были совершены судебным приставом исполнителем, а также не рассмотрено содержание запросов, указанных в административном иске в регистрирующие органы, что является важным обстоятельством для рассмотрения бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка окончанию исполнительного производства, с учетом того что судебный пристав-исполнитель фактически не совершил достаточных и эффективных исполнительных действий с целью достоверного установления имущественного положения должника, а также не установил фактическое местоположение должника.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО5 действующий на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> П.К.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СаткинскоГ.Г. УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в размере 16 896 руб. 30 коп.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств, в ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, оператору сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», в Региональный орган исполнительной власти о получении сведения о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, на все запросы получены ответы.

По сведениям Управления Россреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД транспортных средств также не имеет, получателем пенсии и безработным не является, по данным ПФР сведений о получении дохода нет.

На имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель НАО «Первое клиентское бюро»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО Корпорация «21век») объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> целью проверки его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт, должник и имущество по данному адресу не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СаткинскоГ.Г. П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю посредством заказной почты. При этом как следует из представленного списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом отправлении были также направлены документы по иным исполнительным производствам.

Направление заказной почтой подтверждается идентификатором, присвоенном списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ – №.

Также ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю через ЕГПУ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, своевременно направлены запросы и истребованы ответы из контролирующих и регистрирующих органов. При этом доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом СаткинскоГ.Г. УФССП России по <адрес> К.У.П. своих должностных обязанностей, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем СаткинскоГ.Г. <адрес> П.К.А. после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СаткинскоГ.Г. <адрес> П.К.А. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, доказательствам и доводу о не совершении судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий как направление запросов и истребования ответов в органы Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИпоМС, Центра занятости населения не влекут отмену судебного решения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем СаткинскоГ.Г. <адрес> П.К.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 направлены запросы в ЗАГС ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, УФМС по <адрес>, ФНС, ФОМС и Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, представленных в материалы дела.

Из ответов на запросы в регистрирующие органы, следует, что за должником не зарегистрировано имущество.

Также материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, который является адресом его регистрации, согласно акту выхода проживание должника по адресу не установлено, имущество не выявлено.

Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования и им не дана надлежащая оценка, не влекут отмену судебного решения. Из резолютивной части решения суда следует, что все требования судом первой инстанции разрешены, в том числе все бездействия и действия, оспариваемые административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка окончанию исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также несовременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя СаткинскоГ.Г. <адрес> П.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий с соблюдением норм Федерального закона №, а также отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства поступило НАО «ПКБ» посредством ЕПГУ.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об окончании исполнительного производства, с оригиналом исполнительного документа было направлено по адресу<адрес> НАО «ПКБ».

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительный документ направлены взыскателю, несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не повлекло для взыскателя негативных последствий, доказательств обратному административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СаткинскоГ.Г. П.К.В. в части несвоевременного направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.

Из установленных обстоятельств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействиябездействия), постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи