Решение по делу № 2-136/2023 от 16.01.2023 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 и ФИО2 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 111 000 руб. под 8,2% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно отчета ООО «Лаборатория оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 690 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 165 472,50 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 165 472,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 027,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером № определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере 2 952 000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что действительно по недоразумению допустили просрочку оплаты кредитной задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ допущенная задолженность была погашена, но Банк отказался продолжить действие кредитного договора. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 111 000 руб. под 8,2% годовых на срок 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 2 111 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных расчетов следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 165 472,50 руб., в том числе: 2 075 114,48 руб. - основной долг, 79 099,59 руб. - проценты, 3 476,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов и 7 782,27 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по истечении срока, указанного в требовании (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения.

В связи с произведенными ответчиком платежами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 246 701,55 руб. в том числе:

текущая задолженность по основному долгу – 0 руб.;

задолженность по процентам – 79 099,59 руб.;

пени – 92 687,48 руб.;

госпошлина 0 руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена в сумме 173 500 руб.

После подачи искового заявления ответчиком в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлено заявление о погашении кредитной задолженности с просьбой о возобновлении кредитного договора, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, а именно, взыскание суммы основного долга и процентов в сумме 2 073 201,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор об ипотеке, в залог была передана квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что квартира, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №, была заложена в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчики не исполняют условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Моторостроителей <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером № суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора, сумма оценки предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Моторостроителей <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером № в соответствии с п.7.2 Договора об ипотеке оценена в 3 734 950 руб.

Истцом стоимость предмета залога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с отчетом оценщика №ВТБ-22 ООО «Лаборатория оценки» в размере 3 690 000 руб. (стоимость квартиры), ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Моторостроителей <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером № в размере 2 952 000 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости имущества.

Таким образом, требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной цены предмета залога обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 952 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании уплаченной истцом Банк ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 31 027,36 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку возмещена ответчиком добровольно в период рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 АлексА.не о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество)» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 АлексА.ны (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 073 201,55 рубль.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2 АлексА.не.

Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 2 952 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.