Дело № 2-6094/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-006498-23
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года Московская область, г.о.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил:
МВД России обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения убытков, причиненными незаконными действиями должного лица денежные средства в размере 252 195 рублей 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России о возмещении вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июне 2022 года он получил вызов на обучение в Японию, но при пересечении границы с Японией сотрудники паспортного контроля пояснили, что заграничный паспорт серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный в 2015 году в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, недействительный. ФИО3 был принудительно депортирован в Россию. После прибытия в г. Москву ФИО3 обратился в МФЦ, где ему устно пояснили, что паспорт серии № № с 21.01.2022 объявлен недействительным в связи с изменением установочных данных, которые он не менял. По вопросу признания паспорта недействительным ФИО3 прибыл в г.Читу и обратился в УМВД России по Забайкальскому краю. В ответе УМВД от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности исправить недействительный статус заграничного паспорта и было предложено оформить новый заграничный паспорт. В июле 2022 года ФИО3 получил новый заграничный паспорт. 06.09.2022 было установлено, что согласно ведомственным информационным учетам МВД России, заграничный паспорт серии № на имя ФИО3 объявлен недействительным, регион принятия решения- Московская область. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Из решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20.01.2022 инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России "Щёлковское" ФИО4 при выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации, на имя третьего лица, ошибочно внесла в информационные базы МВД России сведения о недействительности заграничного паспорта серии № №, выданного на имя ФИО3 В результате необоснованного признания паспорта недействительным, ФИО3 не смог въехать в Японию, а также был лишен права на обучение. С МВД РФ в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет убытков в размере 197 053 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. ФИО4 привлекалась к рассмотрению указанного дела.
По результатам служебной проверки установлено, что 20.01.2022 согласно информационным ресурсам МВД России заграничный паспорт серии №, сроком действия до 20.03.2025, регион выдачи Забайкальский край, выданный на имя ФИО3 ФИО11 был признан недействительным по причине смены фамилии. Исполнитель- инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 ФИО12.
Из материалов служебной проверки следует, что инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России "Щелковское" ФИО4 при выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на имя ФИО5, обратившейся в ОВМ по вопросу оформления нового заграничного паспорта в связи с переменой фамилии, взамен имевшегося у нее действующего заграничного паспорта серии №, ошибочно внесла в информационные базы МВД России сведения о недействительности заграничного паспорта серии №, выданного на имя ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, регион выдачи Забайкальский край, тем самым, своими действиями допустила нарушение требований подпункта 150.1 пункта 150 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №186, выразившееся во внесении недостоверной информации в электронные базы МВД РФ, и требований, установленных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197ФЗ, повлекшее внесение недостоверных сведений о недействительности паспорта гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации.
МВД РФ исполнило решение суда перечислив 19.06.2024 ФИО3 денежные средства в размере 252 195 рублей 39 копеек, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ФИО4
В судебном заседании представитель истца МВД России ФИО6 действующая на основании доверенности (копии в деле) иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, иск не признали, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Судом установлено, что ФИО4 (до брака – ФИО8) была принята на работу в МУ МВД России "Щелковское" на должность инспектора по контролю за исполнением поручения и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (л.д.10-13).
Центральным районным судом г. Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда (л.д.37-38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.39-44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения (л.д.45-48).
Судами установлено, что 20.01.2022 заграничный паспорт серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО3 ФИО15 был признан недействительным по причине смены фамилии. Исполнитель- инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 ФИО14.
В июне 2022 года ФИО3 поехал на обучение в Японию, при пересечении границы с Японией было выявлено, что заграничный паспорт серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, вследствие чего ФИО3 был принудительно депортирован в Россию.
Решение суда исполнено. 19.06.2024 ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 252 195 рублей 39 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д.49).
Из материалов служебной проверки следует, что инспектор по контролю за исполнением поручений ОВМ МУ МВД России "Щелковское" ФИО4 при выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации, на имя ФИО5, обратившейся в ОВМ по вопросу оформления нового заграничного паспорта в связи с переменой фамилии, взамен имевшегося у нее действующего заграничного паспорта серии №, ошибочно внесла в информационные базы МВД России сведения о недействительности заграничного паспорта серии № №, выданного на имя ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, регион выдачи Забайкальский край, тем самым, своими действиями допустила нарушение требований подпункта 150.1 пункта 150 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, выразившееся во внесении недостоверной информации в электронные базы МВД РФ, и требований, установленных пунктами 1 и 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197ФЗ, повлекшее внесение недостоверных сведений о недействительности паспорта гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации (л.д.33-36).
Истец указывая, что причиненный действиями ФИО4 ущерб возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения ею ущерба в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).
В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодека РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как предусмотрено ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. (п. 4 абз. 1 Постановления)
Согласно статья 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Действующее правовое регулирование, устанавливает порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО4 относительно указанных обстоятельств. В материалы дела представлена копия письма адресованного ответчику о необходимости явки для дачи объяснений. Однако доказательств его получения, либо направления по почте ФИО4 не представлено. С результатами проверки ФИО4 не знакомили.
Учитывая, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО4 были допущены нарушения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО4 ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2025