Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело
по исковому заявлению исковому ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин», ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречным исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он и ФИО6 вели совместный бизнес. В его рамках ФИО6, будучи действующим сотрудником ГИБДД, осуществлял руководство, оказывал всестороннее содействие посредством использования баз данных ГИБДД для проверки состояния, регистрации и наличия ограничений на транспортные средства, а также контролировал движение денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 предложил ему приобрести трактор для коммерческой деятельности. Сделка была инициирована через знакомого ФИО6 - директора ООО «Сервис транспортных технологических машин» (далее - ООО «СТТМ») ФИО3, поскольку, как директор ООО «СТТМ», он имеет возможность оформить покупку посредством договора лизинга, рассрочки, а также получить вычет по НДС. По устной договоренности трактор должен был быть оформлен в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и или оборудования № между ООО Холдинг «ВелКом» в лице директора ФИО1 и ООО «СТТМ» в лице директора ФИО2. Предметом договора стал трактор Беларус <данные изъяты> года выпуска, №. Согласно договору, стоимость товара составила 2 450 000 рублей, включая НДС (20%) в размере 408 333, 33 рублей. Акт приема-передачи товара, составленный к договору купли-продажи техники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и датированный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что он, как покупатель, действующий на сновании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принял трактор Беларус <данные изъяты> с номером №. Со слов ответчиков использование подобной процедуры приема техники через доверенность была оправдана, поскольку «раз ты по доверенности получаешь трактор, значит ты и будешь собственник». Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, трактор, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, числится за ООО «СТТМ», новым адресом собственника является <адрес>, <адрес> <адрес>. Так как, по договорённости, имущество приобреталось для совместного использования с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил первый перевод на сумму 500 000 рублей по предоставленному ФИО6 номеру в целях подтверждения серьёзности намерений на покупку трактора. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 намекнул, что необходимо как можно быстрее рассчитаться с ФИО3, поскольку если договор лизинга, то могут начисляться проценты. ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «WhatsApp», он обратился к директору ООО «СТТМ» ФИО3 с просьбой предоставить номер для перевода денежных средств и получил контакт ФИО5 В рамках выполнения сделки он осуществил ещё четыре перевода - ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 —рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 рублей. В общей сложности для приобретения трактора «Беларус 82.1» им было переведено 800 000 рублей. Между ним и ФИО6 существовала договорённость, согласно которой трактор будет использоваться совместно, а оформлен он будет на него. Эта договорённость также подтверждается перепиской с ФИО6 При перечислении указанных денежных средств в счёт оплаты трактора он полагал, что транспортное средство будет оформлено в его собственность. Некоторое время он пользовался трактором и занимался его обслуживанием, однако впоследствии он лишился права пользования транспортным средством, в результате чего ООО «СТТМ» так и остался собственником трактора, а ФИО6 сохранил право пользоваться трактором, приобретённого с учётом вложенных истцом средств. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на стороне ответчиков произошло неосновательное обогащение за счёт него в размере 800 000 рублей. В последующем, ответчики прекратили деловые отношения с ним и не выходили на связь, не отвечали на телефонные звонки. С ДД.ММ.ГГГГ его лишили доступа к технике и ведению совместной хозяйственной деятельности, добровольно отказались возвращать денежные средства, которые были переведены им на покупку трактора. Более того, в уничижительной форме начали угрожать ему уголовным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО5 было направлено претензионное письмо с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей. После получения данного письма ФИО5, ФИО6 через мессенджер «WhatsApp», попросил в очередной раз «дать время» для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно связался с ним посредством телефонного звонка и попросил оформить расписку об отсутствии претензий с его стороны, однако, столкнувшись с отказом в оформлении расписки без возврата средств, он завершил звонок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия остается неудовлетворенной. В итоге, действия ответчиков привели к тому, что он оказался в критически неблагоприятном положении: он утратил возможность вести хозяйственную деятельность, потерял доступ к технике и значительные вложенные денежные средства, что нанесло ему ущерб. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 177 424 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО «Сервис транспортных технологических машин» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ООО «СТТМ» является собственником трактора «Беларус 82.1», идентификационный номер машины (VIN) №, год производства машины ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак: код региона №, серия №, №, на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Холдинг «ВелКом» продал, а ООО «СТТМ» купил вышеуказанный трактор за цену 2 450 000 рублей. Оплата по договору была осуществлена ООО «СТТМ» в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи техники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ трактор был передан ООО «СТТМ» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ трактор был поставлен на регистрационный учет Инспекцией Гостехнадзора Омска ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации: серия СМ №. Из первоначального искового заявления ФИО4 следует, что трактор находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ООО «СТТМ» не оспаривается. В частности, использование ФИО4 трактора в спорный период подтверждается муниципальным контрактом № б/н возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района <адрес> (Заказчик) и ФИО4 по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения со стоимостью оказываемых услуг в размере 36 000 рублей. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги выполнены полностью и в срок на общую сумму 36 000 руб., количество часов 12, цена за 1 час. – 3 000 руб. Также имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., количество часов 20, цена за 1 час. - 3000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения на основании муниципального контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126000 руб., количество часов 42, цена за 1 час. - 3000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения на основании муниципального контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 000 рублей, цена за 1 час. - 3000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения на основании муниципального контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147000 руб., количество часов 49, цена за 1 час. - 3000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения на основании муниципального контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 186000 руб., количество часов 62, цена за 1 час. - 3000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения на основании муниципального контракта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000 руб., количество часов 20, цена за 1 час. - 3000 руб. Таким образом, только Звонаревокутского сельского поселения ФИО4 получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от использования трактора неосновательное обогащение в размере 669 000 рублей. ФИО4 не предоставляет достоверных доказательств наличия между ним и «СТТМ» отношений купли-продажи в отношении трактора и опровергает факт наличия арендных отношений данного трактора. При этом использование чужого имущества без наличия соответствующих оснований приводит к возникновению у ФИО4 неосновательного обогащения. В ДД.ММ.ГГГГ году при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями при 40 часовой рабочей неделе количество рабочих часов составило в сентябре - 176 часов (22 рабочих дня), в октябре - 168 часов, в ноябре - 167 часов; в декабре - 176 часов, а при 18-часовой рабочей неделе - в сентябре - 79,2 часа (22 рабочих дня), в октябре - 75,6 часов, в ноябре - 74,6 часов; в декабре - 79,2 часа. В ДД.ММ.ГГГГ году в целом при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями количество рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе составляет 1973 часа, а при 18 часовой рабочей неделе - 886,2 часа. Соответственно неосновательное обогащение ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год составит при 40-часовой рабочей неделе 1 773 000 руб. (расчет: 591 час. х 3000 руб.), а при 18 часовой рабочей неделе - 796 200 рублей (расчет: 265,4 часа х 3000 рублей). Соответственно неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ года при 40-часовой рабочей -недели составляет 5 919 000 рублей (расчет: 1973 часа х 3000 рублей), а при 18-часовой рабочей неделе - 2 658 600 рублей (расчет: 886,2 часа х 3000 рублей). Получается, что даже при использовании трактора 3,6 часа в день при пятидневной рабочей неделе (18-часовая рабочая неделя) ФИО4 мог получить неосновательное обогащение за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 454 800 рублей. Неосновательное обогащение ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 362 000 руб. (расчет: 454 часа х 3000 руб.) Денежные средства перечислялись ФИО4 на счет ИП ФИО5 по оказанию ООО «СТТМ», в связи с наличием задолженности ООО «СТТМ» перед ИП ФИО5, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; актами о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 000 рублей.
В последствие ООО «Сервис транспортных технологических машин» свои требования уточнило, просило взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 000 рублей. Произвести взаимозачет однородных денежных требований ФИО4 и ООО «Сервис транспортных технологических машин», взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Сервис транспортных технологических машин» неосновательное обогащение в размере 1 190 000 рублей.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 при рассмотрении дела поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить их по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Пояснил, что с ФИО6 был в дружеских отношениях, последний предложил совместно купить трактор и оформить на его имя. ФИО6 пояснил, что сейчас у него нет денег. Предполагалось, что покупают его пополам, а последний потом вернет ему денежные средства. Трактор покупали на <адрес> в ООО Холдинг "ВелКом" по цене 2 400 000 рублей. Поскольку у него было только 500 000 рублей, он отдал их ФИО3 –директору ООО «СТТМ», остальное он должен был отдавать частями, сроки полной выплаты не оговаривались. По его просьбе ФИО1 В.Ф. дал ему номер телефона для дальнейшей оплаты Поскольку номер телефона принадлежал ФИО5, он спросил, почему ей переводит деньги, ему сказали, что это теща ФИО3. Компания ООО «СТТМ» оформила на него доверенность на получение трактора. Была только устная договоренность, доверенность, никакой договор не заключали, он пользовался трактором до января 2024 г., потом трактор передал ФИО6 На тракторе работал он, а также механизатор, он осуществлял ремонт трактора. ФИО6 иногда помогал найти заказы. Помимо 500 000 рублей он потом еще 4 раза отправлял ФИО5 по 75 000 руб. для выкупа трактора. ФИО6 обещал вернуть ему выплаченные денежные средства, но не вернул.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО4 по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТТМ» отказать. Пояснил, что фак заключения ФИО4 договор аренды с ООО «СТТМ» ничем не подтвержден.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СТТМ»-ФИО10, действующий на основании доверенности пояснил, что возражал против удовлетворения заявленных первоначальных требований в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования ООО «СТТМ» по изложенным основаниям. Пояснил, что действительно ФИО6 был знаком с директором ООО Холдинг "ВелКом", он обратился к нему, что бы ФИО1 В.Ф. приобрёл за счет денежных средств ООО «СТТМ» там трактор. ФИО4 нигде не указан как будущий собственник, там указан покупатель ООО «СТТМ». Все денежные средства уплатили за трактор ООО «СТТМ», дав ФИО4 доверенность. ФИО4 действительно забрал у продавца по доверенности спорный трактор, который по договоренности использовал для получения прибыли. Процесс пользования никак не оформлялся, по сути это была аренда трактора, ежемесячные платежи, которые вносил ФИО4 по 75 000 рублей это была арендная плата. Деньги переводились на счет ФИО5, так как это было распоряжение директора ООО «СТТМ». Директор ООО «СТТМ» признает получение платежей на имя ФИО5 в счет использования трактора ФИО4 У ООО «СТТМ» была задолженность перед ФИО5, ввиду этого платежи поступали на ее счет. Спорный трактор находился в использовании ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГг., потом трактор был возвращен обществу. Письменно договор об аренде не составляли, были доверительные отношения между семьями. 500 000 руб. были оплачены ФИО4 в счет аренды сразу за несколько месяцев. Потом платежи с одинаковой суммой, в одни и те же даты с разницей в пару дней вносились ФИО4 ФИО6 никакие платежи не вносил за аренду. Трактором пользовался ФИО4, он получал прибыль. ФИО6 на тракторе не работал, он помог приобрести трактор, он находил заказы, и руководил затратами. Изначально была договоренность об аренде, ООО «СТТМ» не возражало против выкупа трактора в дальнейшем, если выплатят всю стоимость трактора, то трактор передадут в последующем ФИО4 производил платежи. ФИО5, компаньону ООО «СТТМ» по договоренности с обществом.
Также представил письменные возражения, в которых указал, что возражает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СТТМ», ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, а именно 800 000 рублей, 117424 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по штате государственной пошлины. Позиция и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются нелогичными противоречивыми. Ответчик ФИО6 в августе ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к своему знакомому ФИО3, являющегося директором ООО «СТТМ» с просьбой приобрети реактор «Беларус 82.1» и предоставить его в аренду ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, возможно с последующим выкупом трактора при наличии финансовой возможности. Заявленные ко взысканию денежные средства в размере 800 000 рублей не являются -неосновательным обогащением ответчиков, поскольку они перечислялись истцом в связи с осуществлением последним совместной деятельности с ответчиком ФИО6 по оказанию транспортных услуг с использованием трактора «Беларус 82.1», находящемся в собственности ответчика ООО «СТТМ». Согласно договору купли-продажи сельхозтехники и/или оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Холдинг «ВелКом» (продавец) и ООО «Сервис транспортных технологических машин», продавец продал, а покупатель купил Трактор «Беларус 82.1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за цену 2 450 000 рублей. При этом истец перечислил ООО «СТТМ» только 800 000 рублей. Истец ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ получил по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ООО «СТТМ» транспортное средство Трактор Беларус 82.1, которое, по его же словам, находилось в его владении и пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ дней. В течении указанного времени ФИО4 использовал трактор для осуществления предпринимательской деятельности, о чем он сам указывает в исковом заявлении. Какой-либо договоренности между ООО «СТТМ» как собственником трактора и ФИО4 о передаче последнему в личную собственность трактор не имелось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Правовые отношения между ООО «СТТМ» и ФИО4 можно охарактеризовать как вытекающие либо из договора финансовой аренды (лизинга), либо из аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Исходя из доводов истца, указанных в исковом заявлении, следует, что за трактор были внесены следующие платежи: 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 75 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 75000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 75 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 75 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Анализ вышеуказанных платежей, их размер, срок уплаты и периодичность позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком ООО «СТТМ» договоренности о внесении ежемесячных арендных платежей в размере 75 000 рублей. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, истец должен был выплатить ответчику ООО «СТТМ» арендные платежи на общую сумму 1 125 000 руб., а выплатил 800 000 руб. В связи с чем арендные отношения между истцом ФИО4 и ООО «СТТМ» были прекращены. С учетом того, что трактор, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «СТТМ», находился в пользовании истца ФИО4 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев истец его использовал в своей деятельности для получения прибыли, требование о взыскании с ООО «СТТМ» денежных средств в размере 800 000 рублей и 177 424 рублей г. процентов за их использование, являются недобросовестными, ничем иным как злоупотребление правом на защиту. При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца ФИО4 заявленных денежных средств приведет к его неосновательному обогащению, вязанному с безвозмездным использованием имущества, принадлежащего ответчику ООО «СТТМ».
Ответчик по первоначальным требованиям ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры № с ООО «Сервис транспортных технологических машин», согласно которому, ООО «Сервис транспортных технологических машин» обязалось оплачивать ежемесячно сумму в размере 80 000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Впоследствии, арендатор не оплачивал ежемесячные платежи. На ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «Сервис транспортных технологических машин» по данному договору составляла 640 000 рублей. В целях исполнения обязательств, на ее счет была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «Сервис транспортных технологических машин» по данному договору составляла 300 000 рублей. В целях исполнения обязательств, на ее счет была перечислена сумма в размере 75 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «Сервис транспортных технологических машин» по данному договору составляла 305 000 рублей. В целях исполнения обязательств, на ее счет была перечислена сумма в размере 75 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «Сервис транспортных технологических машин» по данному договору составляла 310 000 рублей. В целях исполнения обязательств, на ее счет была перечислена сумма в размере 75 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «Сервис транспортных технологических машин» по данному договору составляла 235 000 рублей. В целях исполнения обязательств, на ее счет была перечислена сумма в размере 75 000 рублей, которая была зачтена в счет погашения задолженности по акту о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно 800 000 рублей перечислены ФИО4 в связи с осуществлением последним совместной деятельности с ФИО6 по оказанию транспортных услуг. Просила полностью отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Холдинг «ВелКом» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. (ст. 1107 ГК РФ)
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Холдинг «ВелКом» и ООО «СТТМ» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования №.
Согласно условиям указанного договора, предметом договора является Трактор Беларус 82.1 VIN № (п.1.1).
Как следует из п.п. 3.1-3.3 названного договора, стоимость товара составляет 2 450 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 408 333,33 рублей. Покупатель осуществляет оплату стоимости указанного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца указанный в договоре.
Полная стоимость указанного товара оплачена ООО «СТТМ» согласно представленному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующий от имени ООО «Сервис транспортных технологических машин», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ. принял Трактор Беларус 82.182.1 VIN №, доверенность выдана на получение от продавца указаннгоТС.
Согласно паспорта указанного транспортного средства Трактор Беларус 82.1 VIN № собственником указан ООО «СТТМ».
Исходя из указанных документов следует, что спорная сельскохозяйственная техника приобретена ООО «СТТМ», на его денежные средства, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СТТМ».
Указанными обстоятельствами опровергается довод ФИО4 о покупке трактора на его имя с использованием его денежных средств, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи таких условий не содержит, иные договоры сторонами не составлялись.
ФИО4 представлена выписка по счету, согласно которой он осуществил на счет ФИО5 следующие переводы:
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей,
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей,
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей,
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей,
-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, на общую сумму 800 000 рублей.
Указанного получателя платежа предоставил ФИО4 директор ООО «СТТМ» по его просьбе. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил, как сам ФИО4, так и представитель ООО «СТТМ», а также ФИО5, представившая письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СТТМ» заключен договор аренды квартиры №. Вышеуказанные платежи были перечислены ФИО4 в счет исполнения перед ней обязательств ООО «СТТМ», на общую сумму 800 000 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств суду также представлены акты сверки и акты о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, ФИО4 в полной мере обладал информацией как о покупателе, в последующем собственнике спорной техники, поскольку получал у продавца ее, ему были предоставлены документы о собственности, так и о получателе платежей. Транспортное средство было передано ФИО4 по доверенности от имени ООО «СТТМ», которая предусматривала только получение ТС.
Поскольку в данном случае именно ООО «СТТМ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО6 с учетом вышеизложенного следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ФИО4 представлен расчет процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 424,66 рублей, который проверен судом и признан правильным, в связи с чем в его пользу с ООО «СТТМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 424,66 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ООО «СТТМ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием указанного транспортного средства. суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон спорый трактор находился в использовании ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В течении указанного времени ФИО4 использовал трактор для осуществления предпринимательской деятельности, что он в ходе судебного разбирательства подтвердил.
В частности, использование ФИО4 трактора в спорный период подтверждается муниципальным контрактом № № возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района <адрес> (Заказчик) и ФИО4 по очистке от снега внутрипоселковых дорог Звонаревокутского сельского поселения со стоимостью оказываемых услуг в размере 36 000 рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги выполнены полностью и в срок на общую сумму 36 000 руб., количество часов 12, цена за 1 час. – 3 000 руб. Также имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., количество часов 20, цена за 1 час. - 3000 руб.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог <данные изъяты> сельского поселения на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126000 руб., количество часов 42, цена за 1 час. - 3000 руб.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог <данные изъяты> сельского поселения на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 54 000 рублей, цена за 1 час. - 3000 руб.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог <данные изъяты> сельского поселения на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 147000 руб., количество часов 49, цена за 1 час. - 3000 руб.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке от снега внутрипоселковых дорог <данные изъяты> сельского поселения на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 186000 руб., количество часов 62, цена за 1 час. - 3000 руб.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оказал услуги по очистке снега внутрипоселковых дорог <данные изъяты> сельского поселения на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000 руб., количество часов 20, цена за 1 час. - 3000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ФИО4 перепиской WhatsApp/
ФИО4 в ходе судебного разбирательства опровергал факт наличия арендных отношений c ООО «СТТМ» в отношении использования данного трактора. При этом использование чужого имущества без наличия соответствующих оснований приводит к возникновению у ФИО4 неосновательного обогащения связанного с использованием самоходного транспортного средства Трактор Беларус 82.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СТТМ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.
Стоимость аренды трактора Беларус 82.182.1 VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬЕРНАТИВА» и составила 1 990 000 рублей.
Принимая в качестве доказательства названное экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Соответственно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи ему спорного имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата и дата возврат имущества собственнику) в сумме 1 990 000 рублей.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая взысканные в пользу друг друга денежных сумм, а также заявление ООО «СТТМ» о производстве зачета однородных денежных требований суд полагает, что следует произвести зачет и определить окончательно ко взысканию с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» денежные средства в размере 1 012 575,34 рублей.(1 990 000- 800 000 -177 424,66)
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 548 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 34 900 рублей (6 280 + 28 620) и 10 000 рублей за назначение судебной экспертизы по делу.
Таким образом с ФИО4 в пользу ООО «СТТМ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 548 рублей с ООО «СТТМ» в пользу ФИО4 – 44 900 рублей (34 900 + 10 000)
С учетом произведенного взаимозачета встречных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТТМ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 352 рублей. (44 900 – 24 548)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, № к ФИО5, №, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин», №, ФИО6, № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 424,66 рублей, судебные расходы в размере 24 548 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.
Уточненные встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» –удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» неосновательное обогащение в размере 1 990 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 44 900 рублей.
Произвести взаимозачет встречных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис транспортных технологических машин» денежные средства в размере 1 012 575,34 рублей, а также судебные расходы в размере 20 352 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись О<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>