Судья: Воротынцева Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

17 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Тимошенко В.А.

адвоката, предоставившего ордер № 1183

от 17.10.2023, удостоверение № 2842

осужденного

Николаева Н.Е.

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> Ковылина Д.С. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес> «А», <адрес>, не работающий, образование среднее специальное, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 года 1 месяц 19 дней).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, мнение адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО2, возражавших по доводам апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 03 июня 2023 года, в г.Находка Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Находка Ковылин Д.С. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению, в связи с имеющимися нарушениями уголовного закона. Поскольку считает, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, учитывая, что совершение лицом повторного (аналогичного) преступления служит основанием для оценки его личности и совершаемых им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исправительное воздействие по предыдущему приговору не оказало на ФИО3 позитивного влияния, поскольку осужденный вновь совершил аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, назначенное судом первой инстанции ФИО3 условное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного может быть достигнуто только путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить осужденному местом отбытия наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 полагает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждено материалами дела.Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО3 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО3 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного – совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольной продукцией, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: алкоголизм.

Смягчающие наказание верно установленные судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности в связи с полученной травмой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, справка МСЭ-2022 № об установлении с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности, представленная осужденным в суде апелляционной инстанции учитывается, но вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции было уже установлено при назначении наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре достаточные мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что других конкретных аргументированных доводов о том, что чрезмерная мягкость наказания явилась следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в представлении, не приведено, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Ковылина Д.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина