Решение по делу № 2-1-6279/2025 от 14.11.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> (далее по тексту – <ФИО>, ответчик), просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1231321,20

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № по иску <ФИО> к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает обоснованным довод истца о том, что обязательство АО «РТК» по оплате задолженности за товар и сопутствующие товары в размере 156239,00 руб. исполнено 02 апреля 2024 года, что подтверждается платежным поручением №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к <ФИО>, <дата> года рождения, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-6279/2025

64RS0042-01-2025-009683-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1231321,20 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16января 2024 года по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb IMEI № стоимость смартфона в сумме 154990,00 руб., стоимость чехла-накладки Rocket Prime MagSafe для IPhone 14 Pro TPU+PC прозрачный – 1249 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 ноября 2023 года по 16 января 2024 года включительно в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 11 ноября 2023 года по 16 января 2024 года включительно в сумме 30000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 241,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб.

Также с ОА «РТК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно, неустойка за нарушение срока возврата стоимости сопутствующих товаров за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1549 руб. 90 коп. ежедневно.

Денежные средства за товар и сопутствующие товары в размере 156239,00 руб. были перечислены АО «РТК» на реквизиты, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2023 года №. При направлении претензии с приложенными реквизитами ФИО2 допустил ошибку в реквизитах, в связи с чем сумма за товар и сопутствующие товары вернулась на расчетный счет АО «РТК», поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.

В связи с отсутствием у АО «РТК» корректных реквизитов ФИО2, АО «РТК» оплатило сумму за товар и сопутствующий товар в размере 156239,00 руб. на реквизиты Управления Судебного департамента Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № № от 02 апреля 2024 года.

В дальнейшем, для возможности получения денежных средств ФИО2, АО «РТК» перечислило денежные средства в размере 156239,00 руб. почтовым переводом до востребования на адрес прописки: <адрес>. Денежный перевод был передан на выдачу с 13 марта 2025 года и хранился в отделении до 15 апреля 2025 года, на основании оферты Почты России, уведомления о хранении и получении денежного перевода передаются почтальоном получателя по указанному плательщиком адресу. Однако ФИО2 не получил вышеуказанный почтовый перевод, и денежные средства вернулись в АО «РТК».

Поскольку ФИО2 уклонился от получения денежных средств, АО «РТК» направило запрос реквизитов и произвел на реквизиты ФИО2 оплату в размере 156239,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2025 года №.

10 июля 2024 года ФИО2 получил исполнительный лист ФС № от 10 июля 2024 года, с которым ФИО2 обратился и передал для исполнения в Поволжский банк ПАО Сбербанк, на основании чего 09 июня 2025 года было произведено безакцептное списание суммы по решению с учетом оплаты от 20 мая 2025 года, неустойки за период с 17 января 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 1639543,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 29 декабря 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 1231321,20 руб. является неосновательным обогащением на стороне ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1231321,20 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

10 июля 2024 года ФИО2 получил исполнительный лист ФС № от 10 июля 2024 года, с которым ФИО2 обратился и передал для исполнения в Поволжский банк ПАО Сбербанк, на основании чего 09 июля 2025 года было произведено безакцептное списание суммы по решению с учетом оплаты от 20 мая 2025 года, неустойки за период с 17 января 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 1639543,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 09 июня 2025 года №.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Между тем, необходимо соблюдать условия, чтобы исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось надлежащим, и в последующем было прекращено (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований является необходимым условием надлежащего исполнения, поскольку внесение должником денежных средств при их не соблюдении, не освобождает последнего от обязательства, что в свою очередь влечет для должника все последствия просрочки (включая начисление процентов).

Должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения.

Судом установлено, что ответчик дважды уклонился от принятия исполнения обязательства.

Согласно приложенным в материалы дела документам, АО «РТК» оплачена задолженность за товар и сопутствующие товары в размере 156239,00 руб. на реквизиты Управления Судебного департамента Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2024г.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, недобровольного перечисления неустойки, как следует из разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В такой ситуации должник не лишен права приведения и обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для освобождения его от взыскания финансовых санкций или уменьшения их размера, возникших после вынесения судебного решения, которые предметом кассационного рассмотрения в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ по настоящему делу являться не могут.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств, поскольку наличие оснований их получения отсутствует.

Согласно расчетам, представленным истцом в материалы дела, размер неосновательного обогащения составляет 1231321,20 руб.

Суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, в качестве достоверного доказательства, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1231321,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН <***>, сумму неосновательно полученных денежных в размере 1231321,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.Г. Агеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →