Решение по делу № 2-3846/2022 от 25.11.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 30.12.2021 года по адресу: в районе д.25/9 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111740, гос.рег.№, под управлением <ФИО>, который

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требований <ФИО> подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (паспорт удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3846/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002700-26

Изгот.25.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 30.12.2021 года по адресу: <...> в районе д.25/9 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111740, гос.рег.№, под управлением ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Renault Duster, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada 111740, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек, а также возместило утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 27 364 рубля 84 копейки. Размер ущерба рассчитан без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2022 года №У-22-72129/5010-003 удовлетворены частично требования ФИО1, взыскана со СПАО «Ингосстрах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 129 602 рубля. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №001/04/2022 от 30.12.2021 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 359 200 рублей, с учетом износа - 316 100 рублей 00 копеек. Согласно расчету, представленному ФИО3 (л.д.50), утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 596 рублей 64 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан по средним ценам официальных дилеров Renault, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 207 903 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.87-90), согласно которым 10.01.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.

11.01.2022 года ФИО6 по инициативе СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра.

27.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом направило представителю истца направление на ремонт от 26.01.2022 года на СТОА ООО «СИМСЕРВИС».

17.03.2022 года от истца поступило заявление о смене СТОА с ООО «СИМСЕРВИС» на ООО «Магистр-Авто» в связи с тем, что ООО «СИМСЕРВИС» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

22.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило истца о выдаче направления на СТОА ООО «Магистр-Авто», а также сообщило об отзыве ранее выданного направления на СТОА ООО «СИМСЕРВИС».

Письмом от 22.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.04.2022 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером Renault, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. а также неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

25.05.2022 года представитель истца обратился с заявлением (претензией), в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 208 500 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, выплатить неустойку.

27.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае же их удовлетворения снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо АНО СОДФУ, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно представленному письменному отзыву (л.д.75-77), решение финансового уполномоченного от 06.07.2022 года №У-22-72129/5010-003 является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требований ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2021 года по адресу: <...> в районе д.25/9 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 111740, гос.рег.№, под управлением ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Renault Duster, гос.рег.№, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada 111740, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос.рег№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

ФИО1. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 22.03.2022 года (л.д.112) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что с учетом информации, полученной от станции технического обслуживания, осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств истцу в размере 178 064 рубля 84 копейки, из которых 150 700 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 27 364 рубля 84 копейки – возмещение УТС. Размер ущерба рассчитан без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения №570-75-4343568/22-1 от 18.02.2022 года, выполненного ООО «НИК» (л.д.104-107).

27.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что ущерб должен рассчитываться, исходя из цен официального дилера Renault, ссылаясь на заключение №001/04/2022 от 19.04.2022 года, выполненное ФИО3 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 316 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 359 200 рублей 00 копеек (л.д.43). Согласно справке, от 19.04.2022 года, выданной ФИО3 (л.д.50), утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 596 рублей 64 копейки. Спор об объеме и характере повреждений транспортного средства в результате ДТП от 30.12.2021 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Требование мотивировано тем, что автомобиль Renault Duster, гос.рег.№ в соответствии с «Условиями гарантии автомобилей Renault», Карточкой техобслуживания и гарантии, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отказа страховщика в организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера подтверждается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не согласовало с СТО официального дилера восстановительный ремонт транспортного средства истца, и по этой причине страховщик не произвел ремонт, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку такая обязанность возложена на страховую компанию Законом.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 903 рубля 36 копеек (359 200,00 - 596,64 - 150 700,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 2 400 рублей, по оценке ущерба в сумме 8 400 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, по отправке корреспонденции в сумме 389 рублей 60 копеек, которые, в связи с удовлетворением требований ФИО1, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 579 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207 903 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по копированию документов 2 400 рублей, по оценке ущерба 8 400 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, по отправке корреспонденции 389 рублей 60 копеек, а всего 296 392 рубля 96 копеек.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 579 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →