Дело № 2-2862/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003918-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием помощника прокурора Кирилова Д.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил расторгнуть договор, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 342 500,00 руб., неустойку в сумме 1 342 500,00 руб. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с целью приобретения строительных материалов для личных нужд, а именно строительство жилого дома. Достигнув соглашения, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление пиломатериалов. Общая стоимость материалов составила 1 342 500 рублей. Однако ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства, материалы не были поставлены.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 129, ст. 224, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, ст. 455, ст. 465, ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчиком живут по соседству, со слов ответчика знает, что у последнего есть пилорама и он может поставить пиломатериалы на строительство дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законодательством порядке по известному месту регистрации.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.113 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.1 ст. 20 ГК РФ, считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено с участием прокурора, который не усмотрел оснований для дачи заключения по существу спора, учитывая категорию дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В подтверждение заключения между сторонами договора истцом представлены неподписанные сторонами записи, содержащие расчеты. В представленных истцом суду расписках указано о получении денежных средств на пиломатериалы.

Таким образом, толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по продаже истцу пиломатериалов за 1 342 500,00 руб. Сам истец в исковом заявлении также ссылается на нормы, регулирующие правоотношения при заключении договора купли-продажи. Данный договор заключен ФИО2 как гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.

В связи с изложенным, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут.

Представленное истцом заключение №25-0915/2, подготовленное ООО «Экспертиза» Третий Рим», суд не учитывает, поскольку данное заключение не содержит исследований и выводов, требующих специальных познаний в какой-либо области, содержит ответы на правовые вопросы.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено представленными расписками от 21.06.2021 на сумму 340 000 руб., 02.07.2021 на сумму 250 000 руб., 13.07.2021 на сумму 752 500 руб., итого на общую сумму 1 342 500,00 руб. Распиской от 12.08.2023 ответчик подтверждает свое обязательство о предоставлении истцу доски в количестве 14 куб.м. (доска 25х100,150 и 50х150).

Доказательств тому, что указанный товар передан истцу, суду не представлено, равно как доказательств возвращения истцу полученных ФИО2 денежных средств.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2021, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 342 500,00 руб.

Поскольку ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор как физическое лицо, доказательств тому, что он регулярно получает доход от продажи пиломатериалов суду не представлено, положения закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующие защиту прав потребителя при нарушении его прав, и предусматривающие в качестве меры ответственности, кроме возмещения убытков, взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в данном случае применены быть не могут. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» истцом государственная пошлина оплачена не была, с учетом частичного удовлетворения иска, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 425,00 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 342 500,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 3 425,00 = 28 425,00 за требование материального характера +3000 руб. за требование о расторжении договора), с ФИО1 - 31 425,00 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 342 500,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 3 425,00 = 28 425,00 руб. требование о взыскании неустойки +3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 342 500,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 31 425,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 31 425,00 руб.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено

20 января 2026 года.