Судья Сержанова Е.Г. Дело № 33а-10754/2023
УИД 24RS0055-01-2023-000321-98
3.198
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев единолично в упрощенном порядке административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по налогам
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО3
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю отказано,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017-2019 года, земельного налога за 2015, 2017-2019 годы и пени на общую сумму 1 793, 43 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.
Административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 204, 00 руб., за 2018 год 212, 00 руб., за 2019 год 199, 00 руб., пени за 2017 год 10,61 руб., за 2018 год 8,73 руб., за 2019 год 11,34 руб.;
по земельному налогу за 2017 год в размере 260, 00 руб., за 2015 год 260, 00 руб., за 2018 год 260, 00 руб., за 2019 год 260, 00 руб., пени за 2017 год 13,52 руб., за 2015 год 68,72 руб., за 2018 год 10,70 руб., за 2019 год 14,81 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не верно рассчитал срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что привело к принятию решения об отказе в иске в связи с пропуском срока.
В соответствии с ч.2 ст.307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика ФИО1, своевременно извещенной о дате и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес> края.
Налоговым уведомлением № от <дата> ФИО1 насчислен к уплате в срок до <дата> земельный налог за 2015 год в размере 260, 00 руб., сведения о его направлении в адрес налогоплательщика отсутствуют.
В связи с неуплатой земельного налога за 2015 год в срок, налоговым органом <дата> выставлено требование № об уплате в срок до <дата> недоимки по земельному налогу, пени.
Налоговым уведомлением № от <дата>, сведения о направлении налогоплательщику которого не представлены, ФИО1 начислен к уплате в срок до <дата> земельный налог за 2017 год в размере 260, 00 руб., налог на имущество физических лиц 204, 00 руб.
<дата> в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией направлено требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени.
Налоговым уведомлением № от <дата>, сведения о направлении налоговым органом которого в материалах дела отсутствуют, ФИО1 насчислен к уплате земельный налог за 2018 год в размере 260, 00 руб., налог на имущество физических лиц 212, 00 руб.
В требовании № от <дата>, выставленном к уплате за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год, подлежащая уплате в срок до <дата>.
Налоговым уведомлением № от <дата> ФИО1 исчислен к уплате за 2019 год земельный налог в размере 260,00 руб., налог на имущество физических лиц 199, 00 руб.
В связи с неуплатой имущественных налогов в срок налоговым органом ответчику выставлено требование № от <дата> об уплате в срок до <дата> недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пени.
Данные требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по имущественным налогам.
<дата> мировым судьей судебного участка судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 993, 43 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ на основании возражений должника отменен.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, указал на пропуск административным истцом без уважительных причин шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об уплате налоговой задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно п.1 ст.70 НК РФ в редакции на момент возникновения задолженности по налогам за 2015 года в случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Исходя из положений ст.48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст.70 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (ч.3 ст.48 НК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 243-ФЗ на момент истечения срока уплаты налогов по последнему уведомлению за 2019 год).
Из смысла вышеназванных норм закона следует, что случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога такая сумма налогов, пеней, штрафов не превысила 3 000,00 руб. налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Анализ взаимосвязанных положений вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Течение срока в силу п.2 ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (п.5 ст.6.1).
Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из налогового уведомления № от <дата> следует, что срок уплаты налогоплательщиком имущественных налогов установлен до <дата>, соответственно самое ранее требование об уплате налога № от <дата> за 2015 год подлежало направлению не позднее года со дня выявления недоимки, то есть до <дата>, однако данное требование было выставлено налоговым органом <дата> с установленным сроком уплаты до <дата>, то есть с нарушением установленного срока, что не влечет изменения течения установленных законом сроков.
Нормативный шестимесячный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал <дата> (01.03.2017(срок истечения нормативного срока направления самого раннего требования+ 40 дней (установленный в требовании № срок для его исполнения) +три года+ 6 месяцев).
Из представленных в материалы дела документов, судебный приказ о взыскании недоимки по имущественным налогам был выдан мировым судьей <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Таким образом, возможность взыскания недоимки по налогам за указанный период Инспекцией была утрачена, шестимесячный срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки и пени за расчетный период был пропущен.
О восстановлении срока административный истец не просил, обстоятельств, которые бы можно было бы расценить, как уважительные причины пропуска срока, не указывал, поскольку посчитал, что срок им не пропущен, в связи с чем обратился в суд с данным иском в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, что не основано на законе в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, срок обращения с иском в суд налоговым органом не пропущен, является необоснованным и подлежит отклонению.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Уярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: