РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 28 октября 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000546-28) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО8, Территориальному Управлению Росимущество по Свердловской области по месту нахождения наследственного имущества ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» об установлении факта непринятия наследства умершего ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5, несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2, ТУ Росимущество по Свердловской области по месту нахождения наследственного имущества ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2024 года по вине умершего ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 31622, гос.рег.знак № автомобилю Toyota RAV 4, гос.рег.знак № причинены повреждения, возмещенные истцом по договору страхования.

ФИО2 обратилась в интересах несовершеннолетней ФИО1 со встречным исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области и ПАО СК «Росгосстрах» об установлении факта непринятия наследства умершего ФИО2, по тем основаниям, что ни она ни несовершеннолетняя наследство умершего не принимали.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФИО4 поддержала встречные исковые требования ФИО2 по указанным ею основаниям, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала по основаниям, что ответчик ФИО5 наследство умершего ФИО2 не принимала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что наследство после смерти ФИО2 она не принимала (л.д.138-139).

Ответчик ТУ Росимущество по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третьи лица АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2024 года в 19 часов 30 минут на 104км 600м автодороги Серов - Североуральск - Ивдель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки УАЗ, гос.рег.знак № не справился с управлением, вследствие чего машину выкинуло на встречную полосу в Toyota RAV 4, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 в результате чего, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения (л.д.22, 36).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 года, которым в возбуждении уголовного дела по п."а" ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано в связи с его смертью; протоколом осмотра и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия актом осмотра транспортного средства от 18.01.2015 года (л.д.23, 24-34, 37-41, 42-45)

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имущества ФИО9 является ФИО2

Заключение между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования автомобиля Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***> на период с10.11.2023 года по 09.11.2024 года подтверждено страховым полисом №R900577 00229619 от 10.11.2023 года (л.д.14-15).

Согласно экспертного заключения ООО "Фаворит" № от 28.02.2025 года размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства Toyota RAV 4, гос.рег.знак №) в результате полной гибели составляет 259154руб (л.д.46-50).

На основании заявления ФИО9, акта 0020245459-001 о страховом случае по КАСКО, соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № от 12.03.2025 года, платежного поручения № от 11.03.2025 года подтверждена выплата ФИО9 страхового возмещения в сумме 400000руб. (л.д.12-13, 51, 52).

В соответствии со ст.931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; при этом если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.15, п.1 ст.1064, п.1, 3 ст.1079, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданином при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению им в полном объеме; обязанность возместить вред в полном объеме возлагается на причинителя вреда, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно свидетельства о рождении и сведений ОЗАГС г. Североуральска у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеются наследники: дочери ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО5 (л.д.74, 77, 100).

Согласно информации нотариусов г. Североуральска наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.91-92, 101)

Согласно сведений из ЕГРН, Северного БТИ ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» в собственности ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.64, 132).

Согласно сведений Отдела Гостехнадзора в собственности ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована (л.д.93). Согласно сведений ОМВД России "Североуральский" в собственности ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки УАЗ31622, гос.рег.знак №, и автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN) № гос.рег.знак № (л.д.94-96).

Согласно сведений ФНС России и из банков у ФИО2 имелись денежные средства на дату смерти, 25.10.2024 года: в ПАО Сбербанк – 40№ – 70,45руб., № – 123141,67руб., в АО «ТБанк» - № - 11908,06руб., 42№ – 9,03руб., 40№ – 90,02руб.; (л.д.65-67, 123-124, 141, 146, 147-148).

Согласно информации АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), индивидуальных условий кредитного договора №4.0/038750/2024-А, заключенного с ФИО2 07.09.2024 года у умершего имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2444727,67руб., при этом данный кредит обеспечен залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN) №.

Согласно разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2, в браке с умершим ФИО2 не состояла, вместе с дочерью и умершим по одному адресу не проживала, его имуществом после смерти не пользовалась, к нотариусу для получения наследства, а также необходимого для оформления свидетельства о праве на наследство в интересах дочери не обращалась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 10, в интересах которой действует в качестве законного представителя ФИО2 опровергнута установленная презумпция принятия наследства, что свидетельствует об установлении факта непринятия наследства и является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1151, п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в связи с чем согласно разъяснениям п.5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практики по делам о наследовании", поскольку в состав наследства входят денежные средства, на счетах умершего, ответчиком по настоящему делу выступает ТУ Росимущество по Свердловской области. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации; установление факта выморочности имущества при разрешении наследственного спора и определение собственников, вступивших в наследство на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению судом.

На основании ст.323, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль УАЗ31622, гос.рег.знак №, который сгорел в ДТП, бесспорных доказательств того, что на момент смерти транспортное средство фактически имелось в наличии и представляла какую-либо материальную ценность суду не представлено, что, как следствие, не может свидетельствовать о его нахождении в обладании Российской Федерации; автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак № находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), который на основании ст.344 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), таким образом, указанный автомобиль в обладании Российской Федерации также не находится.

Наследственное имущество ФИО2, подлежащее учету при рассмотрении настоящего дела состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» на общую сумму 135219,23руб., поэтому с учетом п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований в первую очередь удовлетворяются требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в этой части.

При подаче настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения №295729 от 22.05.2025 года уплачена государственная пошлина в сумме 12500руб. (л.д.11).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском, просило взыскать кредитную задолженность за счет наследственного имущества заемщика. Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущество по Свердловской области прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска на данного ответчика не имеется; указанные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Встречные исковые требования ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в интересах несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному Управлению Росимущество по Свердловской области – удовлетворить частично.

2. Признать несовершеннолетнюю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не принявшей наследство, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущество по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба причиненного умершим ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 135219руб. 23коп. (Сто тридцать пять тысяч двести девятнадцать рублей 23коп.).

Взыскание с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущество по Свердловской области производить путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» – № – 70руб. 45коп., № – 123141руб. 67коп., в Акционерном обществе «ТБанк» - № – 11908руб. 06коп., № – 9руб. 03коп., № – 90руб. 02коп.

5. Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области и в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 - отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА