копия

Дело № 2-311/2022

(24RS0007-01-2022-000112-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Медео» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2022 года за № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО «Медео» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 14.06.2022 года уточнений в силу ст. 40 ГПК РФ) к ООО «Медео», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий в размере 204 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 242 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 года на 858 км + 750 м. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Isuzu D-Max», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Медео», и автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». 15.06.2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением суммы страхового возмещения. 02.07.2020 года, 03.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму страхового возмещения 41 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку в расчетной части экспертного заключения от 02.07.2020 года не учтены повреждения передних лонжеронов, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой 15.10.2020 года страховой компанией было отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 года в доплате страхового возмещения истцу было отказано, не согласившись с чем, он обратился в ООО «Эксперт», за услуги которого по проведению независимой оценки им были понесены расходы в размере 15 400 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 1090/21 от 07.04.2021 года стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 130 500 рублей, без учета износа – 246 000 рублей. Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения составляет 204 200 рублей. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец полагает возможным его оспаривание и предъявление требований к страховой организации о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а также к причинителю вреда ООО «Медео», поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно превышает подлежащее выплате страховой организацией страховое возмещение. Полученная 21.12.2020 года ООО «Медео» претензия истца оставлена без ответа. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 242 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 года исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий в размере 204 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 5 242 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, где указал, что истец обращался в Советский районный суд г. Красноярска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, однако, определением суда от 09.06.2021 года в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного было отказано. Факт обжалования решения финансового уполномоченного не влияет на разрешение спора к ООО «Медео», как к причинителю вреда. Доводы ООО «Медео» о том, что они не были приглашены на осмотр автомобиля при проведении оценочной экспертизы, правового значения не имеют, в силу Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 присутствие виновника ДТП при проведении независимой технической экспертизы не является обязательным. Несогласие ответчика с заключением эксперта не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения. Заключение эксперта ООО «Эксперт» от 07.04.2021 года содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию. Просит исковые требования с учетом произведенных уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медео» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2022 года за № 14, в зале суда заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец на проведение независимой экспертизы представителя ООО «Медео» не приглашал, ООО «Эксперт» исключено из СРО, порядок проведения экспертизы истцом не соблюден. Перекос лонжеронов, на что указывает истец, не относится к повреждениям от спорного ДТП, при продаже автомобиля истцом по данным технического осмотра указанного повреждения не установлено. Поскольку гражданская ответственность ООО «Медео» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность должна нести страховая организация. То, что истец своевременно не обратился в суд с требованиями об обжаловании решения финансового уполномоченного, не возлагает на ООО «Медео» обязанность возместить причиненный ему ущерб от ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представило письменный отзыв на исковое заявление, где указало, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, страховое возмещение взысканию не подлежит. На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в отношении транспортных средств марки «Хендай», в связи с чем, организовать ремонт транспортного средства истца не представилось возможным, при этом, истцом и не заявлялись требования об организации восстановительного ремонта его автомобиля. 08.10.2020 года, 13.10.2020 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 208 200 рублей, неустойки. 15.10.2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии ввиду непредставления доказательств необходимости доплаты страхового возмещения, в частности отчета независимой экспертизы, при наличии скрытых повреждений предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр. 18.11.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возме6щения в размере 208 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Консалтинг групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 66 800 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей. Поскольку разница между экспертным заключением ООО «Консалтинг групп» и ООО «Сибэкс» составила менее 10 %, решением от 07.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано, а требования о взыскании расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке истек 10.02.2021 года, в установленный срок истец иск в суд не предъявил. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 года иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг также отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, свою виновность в ДТП не оспаривает, при этом на проведение оценки истец его не приглашал, автомобиль последнего после ДТП имел не серьезные повреждения.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения на исковое заявление, где указал, что решение финансового уполномоченного № У-20-170433/5010-015 является законным и обоснованным, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, права и обязанности последнего не нарушает. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В случае пропуска истцом тридцатидневного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также как и требования, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены к финансовому уполномоченному, либо не были рассмотрены им по существу. Просит в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО «Медео», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 года в 16 часов 20 минут в районе 858 км + 750 м автодороги Р255 «Сибирь» Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «Isuzu D-Max», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Медео», «Hyundai Elantra», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии РРР № 5045173272), водителя автомобиля «Isuzu D-Max», г/н №, - в ООО СК «Гелиос» (страховой полис МММ № 5023010403).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3 двигался на автомобиле «Isuzu D-Max», г/н №, с грузовым прицепом, г/н №, по автодороге Р255, в районе 858 км + 750 м на задней оси ступицы грузового прицепа оборвало шпильки колеса, из-за чего колесо выкатилось на встречную полосу движения транспортных средств и столкнулось с автомобилем «Hyundai Elantra», г/н №, которым управлял ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», объяснениями ФИО2, ФИО3, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно справке о ДТП от 03.06.2020 года участвовавшему в ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», г/н №, причинены повреждения: поврежден передний бампер, государственный номер, его рамка, радиатор, радиатор кондиционера, капот, передний телевизор, 2 передние блок-фары, 2 вентилятора охлаждения радиатора, заглушки бампера 3 штуки, решетка радиатора; у автомобиля «Isuzu D-Max», г/н №, видимых повреждений нет.

Из представленного административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля «Isuzu D-Max», г/н №, правил дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ) состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем «Hyundai Elantra», г/н №, и причинением ущерба его собственнику.

Как установлено судом, ФИО3 на момент ДТП работал механиком в ООО «Медео» (приказ о приеме на работу № 11 от 27.05.2016 года), состоял с последним в трудовых отношениях и управлял автомобилем «Isuzu D-Max», г/н №, переданным ему по акту приема-передачи транспортного средства от 11.10.2018 года, выполняя свои должностные обязанности. При этом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

15.06.2020 года ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

После получения заявления САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление для проведения осмотра транспортного средства.

Специалистом ООО «Автолайф» 18.06.2020 года и 30.06.2020 года осуществлены осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

02.07.2020 года, 03.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия», на основании проведенного по инициативе последнего экспертного исследования ООО «Сибэкс» (заключение от 02.07.2020 года № ПР10203562), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, без учета износа составила 62 904,68 рубля, с учетом износа – 41 800 рублей (округленно до сотен рублей), осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в общей сумме 41 800 рублей (выписки из платежного реестра от 02.07.2020 года, 03.07.2020 года, справки по операции).

26.09.2020 года ФИО2 обратился с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 208 200 рублей, выплате неустойки в размере 89 526 рублей.

08.10.2020 года ФИО2 обратился с заявлением (претензией) в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 208 200 рублей, выплате неустойки в размере 197 790 рублей, указав, что в расчетной части заключения от 02.07.2020 года не учтены повреждения передних лонжеронов. В обоснование заявленных требований ФИО2 соответствующего экспертного заключения по стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не представил.

15.10.2020 года, по результатам рассмотрения указанной претензии, САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки отказано, о чем истцу направлен ответ на претензию от 15.10.2020 года, с указанием, что стапельные работы для выявления и устранения повреждений передних лонжеронов учтены в заключении ООО «Сибэкс», претензия необоснованна, документально требования не подтверждены, соответствующий отчет независимой экспертизы не представлен.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 18.11.2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 03.12.2020 года № У-20-170433/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», г/н №, без учета износа составляет 66 800 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей, перекос передних лонжеронов не относится к спорному ДТП от 03.06.2020 года.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 07.12.2020 года № У-20-170433/5010-015 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 208 200 рублей отказано, в связи с исполнением финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения по причине не обращения с указанными требованиями к финансовой организации до обращения к финансовому уполномоченному.

08.12.2020 года указанное решение направлено ФИО2 через его личный кабинет.

03.08.2020 года ФИО2 обратился в ООО «Эксперт», эксперт которого произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 06.08.2020 года. Согласно заключению № 1090/21 от 07.04.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Elantra», г/н №, без учета износа составила 246 000 рублей, с учетом износа – 130 500 рублей. За услуги оценки истец уплатил 15 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1090/20 от 06.08.2020 года.

14.12.2020 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «Медео» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 208 200 рублей, которая была получена последним 21.12.2020 года согласно отчету об отслеживании отправления, оставлена без ответа и удовлетворения.

06.03.2021 года автомобиль «Hyundai Elantra», г/н №, ФИО2 был продан ФИО7 за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также отчетом об истории автомобиля о том, что истец в настоящий момент собственником указанного автомобиля не является.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Медео» как собственнику автомобиля, указывая на то, что именно он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что подтверждено наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда 04.10.2019 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности ФИО2, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, материалами дела подтверждено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не представил, как и не представил доказательств наличия иных оснований отказа страховой компании от осуществления страхового возмещения путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обращение потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не свидетельствует о заключении сторонами письменного соглашения о выдаче суммы страховой выплаты, и не является основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Суд установил, что отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в п.4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о волеизъявлении истца на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу ответчиком предлагался ремонт автомобиля на СТО, и что он от получения направления на ремонт на СТО отказался.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учётом положений п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ни одна из СТОА, с которыми у него на момент обращения ФИО2 были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщик принял правомерное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению.

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты может являться несогласие потерпевшего с выдачей ему страховщиком направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако, они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало ФИО2 выдачу направления на восстановительный ремонт на те СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.

Соглашение в письменной форме между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

При таких обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен был быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнено не было, разницу между фактическим ущербом без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу, должна возместить страховая компания.

При этом, заключение экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 03.12.2020 года № У-20-170433/3020-004 сомнений у суда не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими материалами дела. Указанным заключением установлено, что, вопреки доводам истца, перекос передних лонжеронов не относится к спорному ДТП от 03.06.2020 года.

Таким образом, учитывая, в том числе, то, что размер причиненного истцу имущественного вреда, заявленного ко взысканию, не превышает установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой суммы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Медео» обязанности по возмещению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не имеется, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Медео» в сумме 204 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцу отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Медео» о возмещении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, в размере 204 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

<адрес> О.В. Максимова