Дело № 1-266/2023

50RS0024-01-2023-002095-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 26 декабря 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

потерпевшей О.Е.А.,

подсудимого П.А.В.,

защитника адвоката А.Н.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

П.А.В.,... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего ООО «...», филиал «...», водителем экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ... минут, П.А.В., в нарушение требований п. и. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Скания R440A4X2NA» г/н ..., принадлежащим ООО «...» и п/п «...» г/н ..., принадлежащим ООО «...». следуя по маршруту «Москва - Самара» по путевому листу №... от ... в светлое время суток, по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва - Челябинск), проходящей по ..., двигаясь со стороны ... в направлении .... Проезжая 130 км + 700 м указанной автодороги, зная, но не соблюдая ПДД РФ, в нарушение требований п. и. 6.2; 6.13; 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство, на регулируемом светофором перекрестке, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил выезд на перекресток, где произвел столкновение с а/м «LADA GRANTA» г/н ..., под управлением водителя О.Е.А., двигавшейся со стороны ..., осуществляющей маневр левого поворота в направлении ... и с а/м «ФИО1 219410» г/н ..., под управлением водителя Л.А.Н., двигавшегося прямо, со стороны ..., в направлении автовокзала .... В результате ДТП, водителю а/м «LADA GRANTA» г/н ... О.Е.А. ... г.р. (50 лет), в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... были причинены: Тупая сочетанная травма головы, груди и конечностей: ссадины лобной области слева, рана в левой височной области; перелом переднего остеофита тела 5 шейного позвонка; кровоподтек в левой половине груди, закрытый перелом 6-го левого ребра по передней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, ушиб легких, левосторонний пневмоторакс (600 мл воздуха в левой плевральной полости); ссадина в верхней трети левого предплечья, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, раны правого и левого предплечья. Комплекс повреждений, с левосторонним пневмотораксом, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни) относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии П.А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый П.А.В., поддержал и в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат А.Н.В., поддержал ходатайство подсудимого и заявил в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения с ним консультации, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшей О.Е.А., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного П.А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого П.А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого П.А.В. который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту работы характеризуется, как ответственный, добросовестный сотрудник, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб и заявлении на которое не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание П.А.В. суд относит, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительную характеристику по месту жительства, работы, частичное возмещение морального вреда.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому П.А.В. дополнительного наказания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных П.А.В. нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости.

Поскольку суд не назначает П.А.В. наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику А.Н.В. вознаграждения в сумме ... рубля, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать П.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному П.А.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Нижний Новгород,

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения П.А.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автопоезд в составе седельного тягача «Скания R440A4X2NA» г/н ... и п/п «SCHMITZ CARGOBULL» г/н ... - хранящейся у П.А.В.- оставить П.А.В.;-

-а/м «LADA GRANTA» г/н ... - хранящуюся у О.Ю.В. –оставить О.Ю.В.;

- а/м «ФИО1 219410» г/н ... - хранящуюся у Л.А.Н. – оставить Л.А.Н.

- конверт с СД-диском, на котором имеется видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, по событиям имевшим место ... - хранящейся в уголовном деле- оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись Ю.А. Семенова

Копия верна Судья: Ю.А. Семенова