<данные изъяты>

Дело № 2-362/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000219-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, проживавший совместно с супругой ФИО9 по адресу: <адрес>. Он является наследником первой очереди. Отец был болен онкологическим заболеванием, практически постоянно находился на лечении в медицинском учреждении г. Архангельска. Примерно за десять дней до смерти его выписали из больницы и привезли домой по адресу регистрации, фактически в предсмертном состоянии. При жизни его отцу принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №. За несколько часов до смерти отца, ему позвонила ФИО9 и поставила в известность о том, что отец продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив кому и за какую сумму продан автомобиль. ФИО9 отказалась предоставить ему экземпляр договора купли-продажи, отказалась сообщить, где находятся денежные средства от продажи автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № является недействительным в силу того, что его отец после выписки из больницы и до момента смерти находился в таком состоянии, что не мог понимать и отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не мог понимать значение документов, их смысл и последствия подписания. Подвергает сомнению то, что отец, в силу своего физического состояния мог подписать договор. Ранее отец никогда не высказывал намерения продать автомобиль. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность передать ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддерживал по доводам искового заявления. Пояснял, что незадолго до смерти отец пообещал отдать ему автомобиль. Из Первой городской больницы г. Архангельска отец был выписан 16ДД.ММ.ГГГГ, уже был не очень вменяемый, испытывал сильные боли, плохо понимал происходящее. ФИО9 воспользовавшись данной ситуацией, продала машину своему брату ФИО3

В судебном заседании представитель истца адвокат Пальченко А.В. исковые требования ФИО1 поддерживает. Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает его неполным, поскольку эксперты не ответили на вопрос о влиянии лекарственных препаратов на состояние ФИО2, на свободу его волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласен, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

В ранее представленном письменном отзыве ФИО3 указывал, что ФИО2 незадолго до смерти сам предложил ему купить автомобиль, который был совместно нажитым имуществом в браке с ФИО9, которая также выразила согласие на продажу автомобиля. До продажи была согласована стоимость автомобиля в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи, он передал ФИО2 денежные средства, а ФИО2 передал ему ключи и документы на автомобиль. Продажа автомобиля обсуждалась в течение недели до заключения договора купли-продажи, именно ФИО2 являлся инициатором продажи автомобиля, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими в момент сделки.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО1 также не согласна. Пояснила, что её супруг ФИО2 до самой смерти был в здравом уме, она ухаживала за ним до дня смерти. Незадолго до смерти ФИО3 подвозил их до дачи, супруг тогда и предложил ему купить автомобиль. Онкологическое заболевание у ФИО2 проявилось ДД.ММ.ГГГГ, очень быстро развивалось. ФИО1 проживал отдельно, приходил к отцу редко, после приезда из больницы г. Архангельска пришел только один раз в день приезда ненадолго. До этого не интересовался его здоровьем, не сопровождал его в больницу. ФИО2 не хотел, чтобы автомобиль достался сыну, о намерении передать ему автомобиль никогда не говорил. На годовщину смерти отца ФИО1 не приходил на кладбище, не помог с установкой памятника.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Третье лицо ФИО9 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, матерью истца не является.

Умерший ФИО2 проживал совместно с супругой ФИО9, истец ФИО1 проживал отдельно.

Из копий материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса нотариального круга Плесецкого района Архангельской области ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились наследники первой очереди: сын ФИО1 и супруга ФИО9; других наследников не имеется.

Таким образом, ФИО1 как наследник первой очереди, принявший наследство после смерти отца ФИО2, вправе оспаривать сделки совершенные наследодателем.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска, ФИО3, за 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району за ФИО3

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, его отец ФИО2 при жизни был болен онкологическим заболеванием, за несколько дней до оспариваемой сделки был выписан из больницы в г. Архангельске, находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и отдавать им отчет, руководить ими, не мог понимать значение документов, их смысл и последствия подписания, в силу своего физического состояния не мог подписать договор.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителя адвокат Пальченко А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Отделения судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Как следует из заключения судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании изучения медицинской документации и материалов дела установлено, что ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертная комиссия не ответила на вопрос о том, могли ли повлиять лекарственные препараты, назначенные ФИО2, либо их отсутствие, на свободу его волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении, состояние пациента было удовлетворительным, сознание ясным, он высказывал жалобы на состояние соматического здоровья в соответствии с имеющимся диагнозом. На протяжении всего пребывания в отделении высказывал жалобы, был критичен к своему состоянию, был ориентирован, находился в сознании. На основании анализа данных медицинской документации и характеристик экспертной комиссией определен следующий психологический портрет ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ: мнестико-интеллектуальный статус находился в границах возрастной нормы. Эмоционально-волевая сфера характеризовалась достаточным уровнем самоконтроля и регуляции поведения, позволяла осуществлять последовательное и целенаправленное поведение, так как не обнаруживалось значимых нарушений критических и прогностических способностей. В материалах дела не представлено сведений, свидетельствующих о заострении каких-либо личностных черт ФИО2, что позволяет предполагать о наличии у него нормативного личностного портрета, которому не свойственна повышенная внушаемость, подчиняемость и ведомость. Учитывая психологическое состояние ФИО2 на период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что у него не была снижена способность к сопротивлению влияния других лиц. Подписание договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ рассматривается как осмысленная реакция, обусловленная объективными критериями и нормативными оценками с учетом достаточности на тот период времени критических и прогностических возможностей, уровня социальной адаптации, способности выстраивать целенаправленное социально-координированное поведение при отсутствии объективных сведений об убедительном снижении психических, когнитивных функций ФИО2, который мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами не выявлено признаков выраженного когнитивного снижения, выраженных расстройств эмоционально-волевой сферы и личности ФИО2

Выводы судебно-медицинской комиссии экспертов иными доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Эксперты состоят в штате экспертного учреждения, имеют высшее медицинское и высшее психологическое образование, продолжительный стаж работы по специальности, заключение основано на исследованной медицинской документации и материалах дела, надлежащим образом мотивировано, выводы экспертов логичны и обоснованы.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца не представлено каких-либо объективных данных о наличии у ФИО2 иных заболеваний или психического расстройства, не учтенных комиссией экспертов, влияющих на способность понимать значение своих действий, руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая непродолжительный период развития онкологического заболевания у ФИО2, экспертами подробно описано его состояние и психологический портрет в период, непосредственно предшествовавший оспариваемой сделке.

Вывод комиссии экспертов о том, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими не носит вероятностного характера и не обусловлен сомнениями по поводу приема лекарственных препаратов либо их отсутствия.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае истец обязан доказать такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у продавца в момент совершения спорной сделки такого личного состояния сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия сделки и свободно руководить своим волеизъявлением.

Оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неспособность ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» является надлежащим доказательством отсутствия у ФИО2 какого-либо психического расстройства влекущего порок его воли на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 проживал отдельно от ФИО2, уход за которым до дня смерти осуществляла его супруга ФИО9, из объяснений которой следует, что ФИО1 после возвращения отца из больницы г. Архангельска заходил к ним только один раз.

Поэтому оснований полагать, что истцу ФИО1 было достоверно известно состояние отца ФИО2 в день заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Смерть ФИО2, наступившая на следующий день после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи транспортного средства подписан лично продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно полные сведения о продавце и покупателе, о транспортном средстве, а также о его стоимости.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением об установлении местонахождения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из копий материалов проверки КУСП №, в ходе проверки были получены объяснения самого ФИО1 и ФИО9, наличия признаков какого-либо преступления либо административного правонарушения не установлено.

Кроме того, требование о передаче истцу транспортного средства является ненадлежащим способом защиты права, поскольку транспортное средство Шевроле Нива, г/н №, было приобретено в 2014 году, то есть в период брака ФИО2 и ФИО9, являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО9

Поэтому в случае признания сделки недействительной, в состав наследства после смерти ФИО2 могла быть включена только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности передать транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в сумме 15 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы было заявлено истцом и его представителем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

В материалах дела имеется заявление главного врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 080,00 рублей, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы в подлинниках направлены в адрес истца ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов, однако сведений об оплате за производство судебной экспертизы истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 56 080,00 рублей за производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что стоимость спорного транспортного средства по оспариваемой сделке составляет 95 000 рублей, с ФИО1 в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности передать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг в сумме 15 300 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) за проведение заочной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 56 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.