Решение по делу № 2-1913/2023 от 05.06.2023 - о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1913/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-010942-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2023 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 419 976,39 руб., в том числе: 3 146 388,29 руб. - просроченный основной долг; 234 805,01 руб. - просроченные проценты; 15 303,49 руб. - пени на просроченный основной долг; 23 479,60 руб. - пени на просроченные проценты.

Также истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, количество комнат 3 (три), общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 6 843 200 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 4 190 000 руб., срок пользования кредитом - 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом - 14,35 процентов годовых, целевое использование - приобретение в собственность ФИО1 квартиры, количество комнат 3 (три), общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, а также солидарное поручительство супруги должника ФИО2 на основании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ Наличие залогового обязательства подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Законным владельцем закладной на квартиру в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Заёмщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Последнее погашение основного долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии со ст.811, 621.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой. Указанное требование должно было быть исполнено ответчиками добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не было выполнено.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 976,39 руб., в том числе: 3 146 388,29 руб. - просроченный основной долг; 234 805,01 руб. - просроченные проценты; 15 303,49 руб. - пени на просроченный основной долг; 23 479,60 руб. - пени на просроченные проценты.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры, количество комнат 3 (три), общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №. Согласно отчёту об оценке № ДПА107018/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 554 000 руб. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», первоначальная продажная стоимость должна быть установлена судом в размере 80 % от стоимости объекта оценки, указанной в отчёте об оценке. Таким образом, истец полагает, что первоначальная продажная стоимость квартиры составляет (8 554 000 руб.* 80 %) - 6 843 200 рублей.

До настоящего времени указанный спор в досудебном порядке не урегулирован.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по <адрес>, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что квартира приобреталась им и его супругой с использованием средств материнского капитала, у них есть два несовершеннолетних ребёнка, и вся их семья проживает в спорной квартире, иного места жительства и прав собственности в отношении какого-либо недвижимого имущества они не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ответчика ФИО1

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, пояснений и возражений на иск суду не представили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) (банк) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет - 4190 000 руб., срок пользования кредитом - 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом - 14,35 процентов годовых.

Целевое использование - приобретение в собственность ФИО1 квартиры, количество комнат 3 (три), общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №.

С целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заёмщиком и банком было достигнуто соглашение об ипотеке (залоге) квартиры, при этом наличие залогового обязательства подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с целю обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (супруга заёмщика) был заключён договор поручительства №-п01, в соответствии с которым, по кредитному договору установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя ФИО2

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путём присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников.

Законным владельцем закладной на квартиру в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ответчиком (заёмщиком) систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Последнее погашение основного долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии со ст.811, 621.1 ГК РФ 10.08.2022г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.

Указанное требование должно было быть исполнено ответчиками добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не было выполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются, в связи с чем, суд разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору исходит из того, что ответчик ФИО1 будучи заёмщиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 419 976,39 руб., в том числе:

- 3 146 388,29 руб. - просроченный основной долг;

- 234 805,01 руб. - просроченные проценты;

- 15 303,49 руб. - пени на просроченный основной долг;

- 23 479,60 руб. - пени на просроченные проценты.

Расчёт задолженности по кредитному договору приведён истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиками, в связи с чем, принимается судом в полном объёме как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчики обоснованных возражений относительно данной части исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, учитывая приведённые выше нормы материального права, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования иска Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО1 (заёмщика) и ФИО2 (поручителя) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 419 976,39 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает, что заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в силу приведённых выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из расчёта задолженности последнее погашение основного долга по кредитному договору заёмщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.3.6. и 3.7. кредитного договора, процентный период – месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платёжный период – период времени не ранее 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Таким образом, допущенная ответчиками просрочка имела место в июне 2022 г., в июле 2022 г. и в августе 2022 г. (три месяца), после чего 10.08.2022г. от истца последовало требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Суд не может признать допущенное нарушение сроков погашения основного долга по кредитному договору систематическим, так как систематическим нарушением, согласно приведённым выше нормам материального права, считается более чем три раза в течение двенадцати месяцев (по периодическим платежам), предшествующих в данном случае дате направления требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке № ДПА107018/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, количество комнат 3 (три), общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый № составляет 8554 000 руб.

Указанный отчёт сторонами не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога не заявлялось.

Общий размер задолженности ответчиков по основному долгу, согласно расчёту, представленному истцом, составляет 3 146 388,29 руб., просроченные проценты составляют 234 805,01 руб.

Согласно п. 3.9. кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 53 171,98 руб.

Ответчиком ФИО1 была допущена просрочка погашения основного долга по кредитному договору трижды (в июне 2022 г., в июле 2022г. и в августе 2022 г.), следовательно не уплачено своевременно было в общей суме 159 515,94 руб. основного долга (53 171,98 руб. *3 платежа).

Таким образом сумма неисполненного обязательства составляет 159 515,94 руб., что менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества 8 554 000 руб. (5% - 427 700 руб.).

При этом. суд не учитывает всю сумму долга по кредитному договору, так как она рассчитана с учётом досрочного исполнения денежных обязательств по кредитному договору, то есть за весь период действия кредитного договора.

Кроме того, если учитывать всю сумму долга по кредитному договору, то даже при едином пропуске платежа по договору, задолженность заёмщика позволяла бы банку требовать обращения взыскания на предмет залога, что сделало бы невозможным применение положений, предусмотренных п.1 ст.54 и ст. 54.1 Закона об ипотеке, и нарушало бы баланс интересов и прав сторон кредитного договора обеспеченного залогом.

Таким образом, нарушение заёмщиком обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Также суд учитывает, что предмет залога - квартира, количество комнат 3 (три), общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику ФИО1, была приобретена с использованием средств материнского капитала и является для ответчика, его супруги ФИО2, и их несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным жилым помещением и местом жительства. Иного недвижимого имущества у ответчика и его семьи нет.

При таких обстоятельствах, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 300 рублей.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (идентификатор ответчика – паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (идентификатор ответчика – паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 419 976,39 рублей (3 146 388,29 руб. - просроченный основной долг; 234 805,01 руб. - просроченные проценты; 15 303,49 руб. - пени на просроченный основной долг; 23 479,60 руб. - пени на просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 июля 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова