Приговор по делу № 1-70/2023 от 01.09.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием помощника судьи ФИО5, государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный ФИО22, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, на территории <адрес>. Так, не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное следствием лицо, заранее распределили преступные роли и достигли договоренности, согласно которым, в обязанности неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, входило: поиск потребителей (покупателей) наркотического средства метадон (фенадон, долофин); установление способа незаконного сбыта и цены на наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); приобретение у неосведомленных о групповом характере совершения неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 преступления и не имеющих заранее определенной роли в их группе лиц наркотического средства метадон (фенадон, долофин), размещение в удобной для дальнейшего незаконного сбыта расфасовке, и снабжение им ФИО2 для осуществления его последующего незаконного сбыта; принятие заказов посредством мобильной (сотовой) связи от потребителей (покупателей) на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин); получение уведомлений от ФИО2 о местах расположения «закладок» (тайников) с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин); уведомление потребителей (покупателей) о местах расположения «закладок» (тайников) с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин); получение денежных средств, полученных в результате совершения незаконного сбыта наркотического средства ФИО2 В обязанности ФИО2 входило: исполнение указаний неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство; получение от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, через третьих лиц, неосведомленных о групповом характере совершения ими преступления и не имеющих заранее определенной роли в их группе лиц, приобретенного им наркотического средства метадон (фенадон, долофин), размещенного в удобной для дальнейшего незаконного сбыта расфасовке, с целью последующего незаконного сбыта; расфасовка наркотического средства в удобную для дальнейшего сбыта упаковку; непосредственный незаконный сбыт наркотического средства путем «закладок» (тайников) на территории <адрес>; уведомление неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о местах расположения «закладок» (тайников) с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин); получение вознаграждения за незаконную преступную деятельность, а также возможность безвозмездного употребления данного наркотического средства. С целью обезопасить совместную преступную деятельность от действий правоохранительных органов по ее выявлению и пресечению, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, применили методы конспирации, согласно которым, осуществляли незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) исключительно бесконтактным с потребителями (покупателями) способом, путем «закладок» (тайников), оставляемых в разных местах на территории <адрес>. Реализуя единый преступный умысел, не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, согласно распределения ролей, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрело наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,71 грамма, после чего, не позднее 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленным в ходе следствия способом, дало указание ФИО2 забрать «закладку» с указанными наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), оставленную в неустановленном в ходе следствия месте, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>. ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного в ходе следствия лица, через «закладку» (тайник) наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,71 грамма, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое в соответствие с отведенной ему преступной ролью, находясь в 10 метрах от подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поместил под левое колесо припаркованного автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.н.У779СО90, с целью последующего сбыта приобретенного им наркотического средства потенциальным приобретателям, путем помещения в «закладки» (тайники), расположенные на территории <адрес>. Однако, неустановленное следствием лицо и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 5 метрах от подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. После этого, в тот же день, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут, сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Дэу Матиз», №, припаркованного в 10 метрах от подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось вещество в виде комков и порошка белого цвета, в составе которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,71 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.06.2022), метадон (фенадон, долофин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,71 грамма, относится к значительному размеру. Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, умышленные действия неустановленного следствием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,71 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в инкриминируемом ему преступлении себя не признал и суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Сбытом наркотических средств он не занимается и никогда не занимался. Он употребляет наркотические средства с лета 2022 года. Когда он освободился, то употреблял героин внутривенно. Перед задержанием он употреблял наркотическое средство метадон, его разовая доза 10-15 миллиграмм, которые он употреблял 1 раз в день. До задержания он официально трудоустроен не был, подрабатывал, имел среднемесячный доход 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, употребил наркотическое средство метадон, после отвел сына в школу к 8:50 часам, которая находится рядом с домом. Из школы шел на автобусную остановку и возле второго подъезда, <адрес> к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъяви служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, имеется ли при нем что-то запрещенное, он испугался, они его задержали и надели на него наручники. Через минуту к нему подошло еще двое сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 Его опять спросили, имеется ли при нем что-то запрещенное, он ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции сообщили, что будут вызывать понятых, и что его будут досматривать. До приезда понятых его не обыскивали и не досматривали. Приехали понятые примерно через час, ему разъяснили права, происходящее снимали на видео и произвели его досмотр. У него нашли водительское удостоверение, новый мобильный телефон, банковские карты, ключи от квартиры, сигареты, зажигалку и шприц. Наркотические средства он всегда употреблял дома, но он всегда носит с собой шприц, он многоразовый, не может хранить его дома, поскольку он живет с детьми и супругой. Он пользовался банковскими картами, оформленными на него, его сына и его супругу. После проведения личного досмотра прекратилась видеосъемка, и сотрудники полиции предложили осмотреть автомобиль, сказали, что он якобы там сделал «закладку» с наркотическим средством. Они подошли к автомобилю, который находился в 10-15 метрах, там под колесом обнаружили зеленый сверток, сделали фотографию. Сотрудники полиции не составляли протоколы, в конверты ничего не убиралось и не опечатывалось, его сразу посадили в машину и они поехали в отделение полиции <адрес>. В отделении полиции сотрудники полиции просили его сообщить пин-код от телефона. Он не дал им пин-код, потому что его не вспомнил. Чтобы он дал признательные показания и пин-код от телефона сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, он по данному факту подавал жалобы, по которым была проведена проверка, результатов которой он не знает. Последний раз он видел свой телефон в отделе полиции в руках у о/у ФИО1, а после он уже был разбит. Ночью приехал участковый, составил на него административный материал, и его отвезли в больницу на освидетельствование. Его задержали на трое суток в спец.приемнике. Также следователь с адвокатом приезжали к нему в ИВС для его допроса, где он от дачи показаний отказался, сообщив, что он признает вину частично по факту того, что при нем был шприц с наркотическим средством, и что он употребляет наркотики, является наркозависимым лицом. С материалами дела он был ознакомлен в полном объеме в присутствии защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по мотиву противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признает частично. Показания не желает давать, ссылаясь на ч.4 ст.47 УПК РФ (том 2 л.д.222-226).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что эти показания соответствуют действительности, он их подтверждает. По предъявленному обвинению он вину не признает, признает свою вину частично, а именно в хранении наркотического средства, которое было обнаружено в шприце, изъятом в ходе его личного досмотра.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское». В сентябре 2022 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> и ОНК МУ МВД России «Мытищинское» поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, действует группа, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств путем «закладок», информация в отношении ФИО2, что он занимается сбытом наркотических средств путем «закладок» в особо крупном размере. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен ФИО2. Было принято решение проверить информацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области, с целью проверки полученной оперативной информации, прибыли к <адрес>, расположенному по <адрес>, где начали осуществлять патрулирование дворов, наблюдение. В какой-то момент они увидели, как от подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, шел молодой человек, который подошел к автомобилю, присел, достал что-то из кармана, положил под припаркованный вышеуказанный автомобиль, сфотографировал и ушел. После чего, ими было принято решение проверить данного молодого человека на причастность к незаконному обороту наркотических средств, и они направились в его сторону. Подойдя к молодому человеку, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представиться вышеуказанное лицо и задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что молодой человек стал заметно нервничать и попытался скрыться. Было принято решение о задержании данного человека. В присутствии понятых, на месте задержания, был произведен личный досмотр вышеуказанного мужчины, им оказался ФИО2. У ФИО2 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты банковские карты, мобильный телефон, шприц, которые были упакованы, оклеены и скреплены подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО2 ничего не пояснил. После производства личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, однако ФИО2 от подписи отказался. ФИО2 все время находился в поле его зрения. Также было принято решение произвести осмотр участка местности. Они, совместно с ФИО2, двумя понятыми направились к автомобилю, был проведен осмотр припаркованного автомобиля, где под передним левым колесом был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. После производства осмотра участка местности, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, однако ФИО2 от подписи отказался. У понятых и ФИО2 были отобраны объяснения. По месту жительства супруги ФИО2 проводился обыск. Причастность ФИО2 подтверждается и документами из банка, официально запрошенными ими по поручению следователя. При задержании ФИО2 попытался скрыться, были применены спецсредства наручники. После личного досмотра ФИО2 вел себя чуть спокойнее, потом опять агрессивно. ФИО2 разбил упакованный в конверт телефон, который лежал на крышке багажника служебного автомобиля и попытался скрыться. ФИО2 был задержан в рамках отработки оперативной информации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское». В сентябре 2022 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> и ОНК МУ МВД России «Мытищинское» поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, действует группа, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств путем «закладок». Поступала информация в отношении ФИО2, о том, что он сбывал метадон и героин путем «закладок». Они проводили наблюдение в рамках проверки поступившей информации. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен ФИО2, его адрес регистрации и место жительства. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, они совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> осуществляли патрулирование, наблюдение по <адрес>, где был выявлен ФИО2 Наблюдение длилось около часа. Они увидели ФИО24, когда он выходил из-за угла дома, передвигался вдоль дома, потом подошел к машине «Део матис», что-то вытащил из кармана, положил под колесо, сфотографировал, после встал и пошел вдоль дома к первому подъезду. ФИО2 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Было видно, что человек нервничает. Он видел, как ФИО2 подошел к машине и что-то там положил, он находился в 60 метрах. Они наблюдали со стороны пятиэтажного дома, откуда ФИО2 выходил. ФИО24 всегда был в поле зрения. Когда к ФИО24 подошли сотрудники, пытался скрыться. После сотрудники УНК задержали ФИО24, применялись наручники, физическое воздействие. Был проведен комплекс мероприятий. У ФИО24 выяснялось, имеется ли у него что-то запрещенное. В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного на месте задержания, около 2 подъезда в присутствии понятых, изъято 4 банковских карты, телефон, шприц, изъятое было упаковано в бумажные конверты, составлен протокол, понятые расписались, а ФИО24 отказался. Потом, в присутствии понятых, произведен осмотр места происшествия, изъят из-под машины сверток в изоленте зеленого цвета с порошкообразным веществом, далее все было упаковано, опечатано. Понятым предъявлялся сверток на обозрение. При осмотре места происшествия ФИО2 также отказался от подписи в протоколе. В момент осмотра участка местности ФИО2 нервничал, пытался скрыться. ФИО2 и автомобиль всегда находились в поле его зрения, после задержания ФИО2 никто посторонний к автомобилю не подходил. ФИО24 смахнул с багажника машины упакованный и опечатанный телефон, пнул его ногой и после они сели в машину и уехали. Понятых в тот момент уже не было. У них имелась информация, что ФИО2 сделал около 50 «закладок», эта информация предположительно имелась в его телефоне. С этой целью ФИО2 разбил телефон. Были получены объяснения и ФИО2 доставлен в ОП по <адрес>. В отделении ФИО24 вел себя агрессивно, кричал. По поручению следователя была получена выписка из банка. Установлено, что за несколько дней до событий ФИО2 от Шамиля были переведены денежные средства от 5 до 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является сотрудником ОНК МУ МВД России «Мытищинское». В сентябре 2022 года в УНК ГУ МВД России по <адрес> и ОНК МУ МВД России «Мытищинское» поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес>, действует группа, которая занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин», «метадон», бесконтактным способом, путем тайниковых операций, а именно помещая наркотическое средство «героин», «метадон» в тайники, расположенные по вышеуказанным адресам. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлен ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который делает «закладки» с наркотическим средством «героин», «метадон». Источником оперативной информации является физическое лицо. Сведения о лице, от которого поступила оперативная информация, не подлежат разглашению, поскольку являются государственной <данные изъяты>, согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку согласие на разглашение указанное лицо не давало. В то же время указанное лицо не причастно к преступной деятельности фигуранта, а также к иным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он, совместно с оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО6 сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, с целью проверки полученной оперативной информации, прибыли к <адрес>, расположенному по <адрес>, где начали осуществлять патрулирование дворов <адрес> по вышеуказанному адресу. В тот же день в 09 часов 03 минуты они увидели, как от подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, шел молодой человек, который подошел к автомобилю марки «Дэу Матиз», г.р.з. У 779 СО 90, со стороны водительской двери, присел, достал из кармана предмет внешне схожий со свертком и мобильный телефон. Далее положил внешне схожий предмет со свертком под припаркованный вышеуказанный автомобиль под переднее левое колесо, сфотографировал и направился быстрым шагом в сторону подъезда №, <адрес>, расположенного по <адрес>. Так же молодой человек, вел себя подозрительно, вел себя суетливо, постоянно озирался по сторонам. После чего, ими было принято решение проверить данного молодого человека на причастность к незаконному обороту наркотических средств, далее они направились в его сторону. Подойдя к молодому человеку, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили представиться вышеуказанное лицо и задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что молодой человек стал заметно нервничать и попытались скрыться. В сложившейся ситуации были применены меры к задержанию последнего, который был ими задержан в 09 часов 10 минут, в 5 метрах от подъезда №, <адрес>, расположенного по <адрес>. Так же в связи с тем, что данный мужчина пытался оказать сопротивление и скрыться, а также с целью предотвращения попытки избавиться от запрещенных предметов или веществ, так как имелась вероятность, что при нем таковые могли находится, к нему в соответствии со ст.20, п.4 ст.21 Федерального Закона о полиции, были применены специальные приемы борьбы и специальные средства «наручники». В последующем им стало известно, что задержанным оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 19 минут по 10 часов 30 минут, в 5 метрах от подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых лиц, им был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в сумке надетой на нем были обнаружены и изъяты 4 банковские карты, из правого переднего кармана штанов мобильный телефон марки «iPhone», в корпусе черного цвета, из того же кармана шприц, которые были упакованы в три бумажных конверта, которые были снабжены пояснительной надписью, оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «Мытищинское», скреплены подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО2 ничего не пояснил. После производства личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, однако ФИО2 от подписи отказался. Им был приобщен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 Далее он предложил понятым лицам принять участие в осмотре участка местности и получив их согласие, они направились к автомобилю марки «Дэу Матиз», припаркованному в 10 метрах от подъезда № <адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых лиц, а так же с участием ФИО2 в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, был проведен осмотр припаркованного автомобиля, где под передним левым колесом был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «Мытищинское», скреплен подписями участвующих лиц. После производства осмотра участка местности, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, однако ФИО2 от подписи отказался. После чего, понятые лица были им опрошены. По окончанию вышеуказанных проведенных мероприятий, изъятый мобильный телефон марки «iPhone», в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, ФИО2 скинул с багажника служебного автомобиля и наступил на него ногой. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе осмотра участка местности, в изъятом свертке находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,71 грамма. В связи, с чем было возбуждено уголовное дело (том 2 л.д.189-192).

После оглашения показаний ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия, ФИО7 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он находился на работе в МФТИ, где осуществлял работу в качестве сотрудника охраны, когда приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение, попросили принять участие в качестве понятых. Он и его коллега ФИО4 согласились. Они приехали с сотрудниками полиции на место происшествия в <адрес>, в светлое время суток до 3 часов дня, адрес он не помнит. Было 2-3 сотрудника полиции, он, ФИО4, подсудимый, сотрудники полиции разъясняли права, велась видеосъемка. Подсудимый вел себя спокойно, стоял на месте, жалоб не высказывал, внешних повреждений на подсудимом не было. У подсудимого была маленькая сумка для документов, надетая у него через плечо. У ФИО2 спросили, есть ли у него что-то запрещенное, он сказал нет. Сотрудники полиции произвели личный досмотр подсудимого, у него ничего запрещенного не нашли, изъяли у подсудимого телефон марки Айфон, который упаковали в конверт. Дальше сотрудники полиции сказали, что они следили за подсудимым и что он подходил к машине, и в их присутствии и подсудимого осматривали место происшествия, у синей машины во дворе, которая стояла на спущенных колесах, на правом колесе нашли сверток в изоленте, 1-2 сантиметра, несуразной формы, который им продемонстрировали. Дальше сверток убрали в конверт, опечатали его, они расписались в протоколе. Их знакомили с составленными документам, они их подписали, замечаний не было. Он не видел, чтобы подсудимый ставил подписи. Мероприятия длились около 30 минут. Когда они уходили, сотрудники полиции и подсудимый еще оставались на месте.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника совместно с Свидетель №2 Они осуществляют охрану объектов МФТИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №2 находился на объекте МФТИ <адрес>. В это время к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники предъявили им свои служебные удостоверения и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестного им мужчины. Он согласился. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен Свидетель №2, который также как и он согласился принять участие в личном досмотре неизвестного им мужчины. Далее сев в служебный автомобиль, они проследовали с сотрудниками полиции по адресу: <адрес> остановились у второго подъезда. Где он увидел, трех ранее неизвестных ему мужчин, подойдя к которым двое из них представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения их фамилии ФИО28. Далее, в 10 часов 19 минут того же дня, Роман пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестного им ранее мужчины, который представился ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции Роман разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указал, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона, против применения которой никто не возражал. Видеосъемку осуществлял второй сотрудник ФИО27. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции Роман задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что при нем таковых не имеется. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты из сумки надетой на последнем банковские карты, из правого переднего кармана штанов мобильный телефон марки «iPhone», в корпусе черного цвета, из того же кармана шприц, все изъятое было упаковано в три бумажных конверта, с пояснительной надписью, которые были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати и заверены подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие после ознакомления лица расписались, однако ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее сотрудник полиции предложил им поучаствовать в осмотре участка местности, где ФИО2, как пояснил ФИО29, заложил «закладку» с наркотическим средством, они согласились, после чего они направились к автомобилю марки «Дэу Матиз», припаркованного в 10 метрах от подъезда № <адрес>. Далее в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, сотрудником полиции ФИО30 под передним левым колесом, был обнаружен и изъят оставленный ФИО2 сверток обмотанный зеленой изолентой с веществом внутри, которое было продемонстрированно ему и другому понятому, после чего было упаковано в бумажный конверт, с пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, заверен подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО2 ничего не пояснил. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие после ознакомления лица расписались, однако ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее с него и Свидетель №2, было принято объяснение по вышеуказанным фактам (том 2 л.д.7-10).

После оглашения показаний Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он со своим коллегой ФИО31 находились на работе, когда, после обеда приехали двое сотрудников полиции, представились, предъявили удостоверения, сообщили, что задержали «закладчика» попросили принять участие в качестве понятых. Они согласились. Они приехали на место, во двор рядом с дорогой, в <адрес>, улицу не помнит, там были еще сотрудники полиции и подсудимый. Всего присутствовало 6-7 человек, он, ФИО32 подсудимый и 3-4 сотрудника полиции. Подсудимый вел себя спокойно, возмущений не было, к ним он не обращался, повреждений на нем не было. Дальше началась видеофиксация, разъяснялись права. Подсудимого досмотрели, был изъят телефон марки Айфон, ключи, пластиковые карточки. Все изъятое упаковали в конверты, опечатали, они расписались на конвертах, в документах. Дальше они пошли к маленькой машине, в метрах 15-20 от подъезда, подсудимый показал, где лежит сверток, под передним левым крылом. Сотрудники полиции изъяли сверток в изоленте, размером сантиметр в диаметре. Сверток продемонстрировали, в нем был комковатый желтоватый порошок. После сверток упаковали в конверт, запечатали и они расписались на конверте. Они расписывались в документах, которые составлялись на месте. Он читал то, что подписывал, все соответствовало действительности. Замечаний ни от кого не поступало. Не помнит, расписывался ли где-нибудь подсудимый. Они там находились не больше 30 минут. После мероприятий его и другого понятого отвезли на работу, все остальные остались на месте.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в должности охранника совместно с Свидетель №1 Они осуществляют охрану объектов МФТИ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №1 находился на объекте МФТИ <адрес>. В это время к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники предъявили им свои служебные удостоверения и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестного им мужчины. Он согласился. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен Свидетель №1, который также как и он согласился принять участие в личном досмотре неизвестного им мужчины. Далее сев в служебный автомобиль, они проследовали с сотрудниками полиции по адресу: <адрес> остановились у второго подъезда. Где он увидел, трех ранее неизвестных ему мужчин, подойдя к которым двое из них представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения их фамилии ФИО35. Далее, в 10 часов 19 минут того же дня, Роман пояснил им, что сейчас будет произведен личный досмотр неизвестного им ранее мужчины, который представился ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции Роман разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок его проведения, а также указал, что будет осуществляться видеосъемка на камеру мобильного телефона, против применения которой никто не возражал. Видеосъемку осуществлял второй сотрудник ФИО34. Также перед началом личного досмотра сотрудник полиции Роман задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что при нем таковых не имеется. Далее в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты из сумки надетой на последнем банковские карты, из правого переднего кармана штанов мобильный телефон марки «iPhone», в корпусе черного цвета, из того же кармана шприц, все изъятое было упаковано в три бумажных конверта, с пояснительной надписью, которые были опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати и заверены подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие после ознакомления лица расписались, однако ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее сотрудник полиции предложил им поучаствовать в осмотре участка местности, где ФИО2, как пояснил ФИО36, заложил «закладку» с наркотическим средством, они согласились, после чего они направились к автомобилю марки «Дэу Матиз», припаркованного в 10 метрах от подъезда № <адрес>. Далее в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, сотрудником полиции ФИО37 под передним левым колесом, был обнаружен и изъят оставленный ФИО2 сверток обмотанный зеленой изолентой с веществом внутри, которое было продемонстрированно ему и другому понятому, после чего было упаковано в бумажный конверт, с пояснительной надписью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, заверен подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО2 ничего не пояснил. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие после ознакомления лица расписались, однако ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Далее с него и Свидетель №1, было принято объяснение по вышеуказанным фактам (том 2 л.д.11-14).

После оглашения показаний Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он ранее употреблял героин, перестал употреблять полтора года назад. В 2022 году он покупал героин через знакомого, с которым познакомился через подругу, которая дала ему номер телефона человека, который занимается сбытом наркотиков, путем «закладок». Он не помнит, называла ли она имя того человека, у которого та покупала наркотики. Они с ним общались через «Вотсап», он переводил тому деньги по номеру карты. Он приобретал у него героин, за 1 грамм 1000-1500 рублей. Переписку с этим лицом он не сохранил. С ФИО2 они не общались, просто здоровались, он видел его несколько раз. Про ФИО2 слышали от друзей и знакомых.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство героин, которое в настоящее время не употребляет и не употребляет наркотические средства в целом. В начале 2022 года, ему стало известно от знакомой ФИО38, которая в 2022 году скончалась, что на территории <адрес>, есть неизвестный мужчина таджикской национальности, который путем «закладок», распространяет наркотическое средство героин, за денежные средства, которые ему переводила Александра на банковский счет, после чего, получала координаты с местом «закладки» с наркотическим средство героин. Тогда он попросил у Александры номер телефона, по которому та связывалась с неизвестным мужчиной таджикской национальности, та согласилась и дала ему номер. После чего с сентября 2022 года он начал приобретать у неизвестного ему мужчины наркотическое средство героин. По средствам мессенджера «WhatsApp», он писал сообщение, о том, что хочет приобрести наркотическое средство «героин», на что неизвестный ему мужчина, который представлялся именами «Борис», а иногда «Шамиль», сообщил, что на карту, высланную им в мессенджере «WhatsApp», он должен будет перевести денежные средства за наркотическое средство героин, а тот будет оставлять ему «закладку» и высылать фото с координатами. В тот момент он поинтересовался, сколько будет стоить один грамм наркотического средства героин, на что тот ему сообщил, что за один грамм 1 500 рублей. Он согласился. Таким образом, он приобретал у неизвестного ему мужчины, наркотическое средство героин, неоднократно. За данное наркотическое средство он производил оплату с принадлежащей ему банковской карты, открытой на его имя. Переписка в принадлежащем ему мобильном телефоне и абонентский номер не сохранились. Наркотическое средство героин, он приобретал только у этого неизвестного ему мужчины и более нигде не приобретал. К протоколу допроса желает приобщить, фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой он производил ранее оплату за наркотическое средство героин. С ФИО2, не знаком и ранее о нем не слышал (том 2 л.д.165-171).

После оглашения показаний Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №8 пояснил, что оглашенные показания подтверждает. Он видел ФИО2 несколько раз, но они не общались.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он с 2020 года употреблял наркотические средства – метадон, героин, перестал употреблять в 2022 году. Приобретал наркотики путем «закладок» у лица по имени Шамиль, который ему написал сам, предложил приобретать у него наркотики. Он переводил тому с карты на карту денежные средства за героин в размере 1 500 рублей, тот присылал реквизиты, и давал координаты «закладок». Он приобретал у Шамиля несколько раз, в 2021-2022 годах. Переписка с Шамилем у него не сохранилась. ФИО2 его сосед, они учились в одной школе, были в дружеских отношениях, он знает семью ФИО2 С кем ФИО2 последнее время общался, ему не известно, они общались не близко. Ему известно, что ФИО2 употреблял наркотические средства, они иногда совместно употребляли наркотики – метадон или героин, вместе забирали «закладки». Каким образом ФИО2 расплачивался за «закладки», ему не известно. В 2022 году он узнал от людей, что ФИО2 якобы «закладчик». Ему не известно о случаях раскладки ФИО2 наркотического средства.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство героин, которое в настоящее время не употребляет и не употребляет наркотические средства в целом. В конце 2021 года, ему на его мобильный телефон по средствам мессенджера «WhatsApp», написал неизвестный ему мужчина, который представился именем «Шамиль», после чего, сообщил ему, о том, что тот на территории <адрес>, распространяет наркотическое средство героин и метадон, после чего предложил ему у него приобретать данные наркотические средства. Он его спросил, откуда у него его номер телефона, на что тот ему ничего не пояснил. На этом их переписка закончилась. Спустя время, тот же абонентский номер по средствам мессенджера «WhatsApp» ему написал с повторным вышеуказанным предложением, на что он задал ему вопрос, как через него можно приобрести наркотическое средство героин, тогда неизвестный ему мужчина сообщил, что тот ему будет высылать номер карты, на которую он ему должен будет переводить денежные средства и предоставлять в мессенджере «WhatsApp» фотографию чека, а тот ему будет отправлять координаты и фото с местом «закладки», где находится наркотическое средство. Он приобретал через него наркотическое средство героин по вышеуказанной схеме, он переводил неизвестному ему мужчине денежные средства по номеру карты предоставленной им в мессенджере «WhatsApp» неоднократно. Иногда неизвестны ему мужчина по имени Шамиль, отправлял ему голосовые сообщения в мессенджере «WhatsApp», тогда он понял, что тот гражданин иностранного государства с таджикским акцентом. За наркотические средства он отправлял денежные средства всегда по-разному когда 1 500 рублей, когда 1 000 рублей, один раз он приобрел через неизвестного ему мужчину по имени Шамиль, наркотическое средство метадон, за него он ему переводил 2 000 рублей. За данные наркотические средства он производил оплату с принадлежащей ему банковской карты, выпущенной на его имя. Переписка в принадлежащем ему мобильном телефоне в мессенджере «WhatsApp» не сохранилась, а так же абонентский номер Шамиля он удалил, так как перестал употреблять наркотические средства. Наркотические средства героин, метадон он приобретал только у неизвестного ему мужчины по имени Шамиля и более нигде не приобретал. К протоколу допроса желает приобщить, фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на его имя, с которой он производил ранее оплату за наркотические средства героин. С ФИО2, он знаком с детства с ним они проживают в одном дворе, о том, что ФИО2 начал распространять наркотики на территории <адрес>, он слышал в июне 2022 года, от мало ему знакомых людей, находясь в компании, кто именно говорил он не помнит (том 2 л.д.172-174).

После оглашения показаний Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель №7 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, они соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ранее, в 2022 году, он употребил наркотические средства. Наркотик приобретал примерно раз в две недели, у лица по имени Шамиль, через «закладки», с марта до октября 2022 года. Ему на «Вотсап» от Шамиля приходило фото и адрес где находится «закладка». Тот написал ему, что начинает работать в Долгопрудном и хочет ему продать наркотик, также сказал, откуда у него его номер, что у него есть знакомые, которые знают, что он употребляет наркотические средства. Обычно он переводил полторы тысячи с карты «Сбербанка» принадлежащей его маме, которой не было известно, что он приобретал наркотики с ее карты. Шамиль также предлагал ему работу, делать «закладки» в Долгопрудном. За это тот предлагал либо денежные средства, либо героин. Они всегда переписывались в «Вотсапе», переписку он удалил, лично знакомы они не были. Денежные средства переводились на карту, указанную Шамилем. С ФИО24 он знаком с детства. Совместно с ФИО24 они не употребляли наркотики, но он догадывался, что ФИО24 их употребляет. В 2022 году виделись с ФИО24 на улице, здоровались как соседи. Следователь его допрашивал, предоставлял выписку по банковской карте за август 2022 года, там имелись денежные переводы на карту ФИО24. ФИО24 просил положить на его карту и перевести тому деньги, иногда в долг брал. ФИО24 предлагал один-два раза приобрести у него наркотические средства героин. Наркотическое средство приобретал у ФИО24 один раз, тот передавал его ему из рук в руки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2022 года он и Свидетель №5 проходили по <адрес> в <адрес>, когда встретили знакомого ФИО2 Они поздоровались и ФИО24 попросил ФИО39 взять в пользование автомобиль каршеринг, для того чтобы съездить в район Митино <адрес> за «закладкой». ФИО40 через приложение арендовал машину «Рено». Они взяли машину на <адрес>, подсудимый сел за руль и они поехали в район Митино. Доехав до района Митино, они припарковались, подсудимый ушел, а они сидели в машине. Минут через 10 подсудимый вернулся с кульком, завернутым в целлофан, и сказал что это метадон, держал его при себе. ФИО24 при нем развернул сверток, там был порошок, ФИО24 насыпал ему часть и ФИО41 и они его употребили. ФИО24 продал ему 1 грамм метадона за 3000 рублей. Они вернулись в Долгопрудный, за рулем был ФИО24, поставили машину на <адрес> и разошлись. Ранее он употреблял наркотические средства метадон, мефедрон, которые приобретал у лица по имени Шамиль через «закладки». Шамилю отправлял деньги, тот отправлял фото с «закладкой», лично с ним он не знаком. Один раз, на фото, которое отправлял Шамиль, были кроссовки, похожие на кроссовки ФИО2, серого цвета, на которые он обратил внимание, когда они встречались несколько раз с ФИО24 в городе. С ФИО2 он особо не общался, с ним общался ФИО42.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО2 ему знаком, видел его несколько раз в 2022 году, в квартире, где он проживал, так как в соседней с ним комнате проживала мама подсудимого и ФИО2 к ней приходил. ФИО2 помогал ему поднять диван, они просто разговаривали. Ему не известно место жительства и работы ФИО2, а также употребляет ли ФИО24 наркотические вещества. Они виделись с ФИО2 только в квартире, на улице нет. В настоящее время он находится под стражей, сегодня в суд приехал с подсудимым на одной конвойной машине, пока ехали просто общались.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ком.1, данная квартира коммунальная и проживает он там с 2021 года. В конце 2021 года его мать ФИО13, приобрела вышеуказанную квартиру для него, а сама совместно с братом проживает в <адрес>. У кого его мама приобретала данную квартиру в собственность ему неизвестно. Данная квартира представляет собой 4 комнаты, в комнате № проживает соседка совместно со своей сестрой, в комнате №, 4 проживает Лиана, у которой имеется сын по имени ФИО3, с ним он познакомился месяцем 5-6 назад, когда тот приходил к ней в гости. ФИО3 с мамой не живет, так как тот совместно с женой и детьми проживают по адресу ее регистрации по <адрес>. Месяца два назад от кого не помнит, он слышал, что ФИО3 совместно с женой начали снимать квартиру, по <адрес>, подъезд № или 3 точно не помнит. Пять месяца назад, ФИО3 пришел к маме и увидел его и предложил сходить покурить сигареты, он согласился, после чего в ходе беседы с ФИО3, он узнал, что тот употребляет наркотическое средство героин, так как на тот момент у него не было денежных средств, а хотелось употребить наркотическое средство героин, он попросил ФИО3 его угостить, на что тот согласился и достал из кармана наркотическое средство героин, сколько у него его было он не знает, но зайдя в комнату на двоих они употребили 1,5 грамм героина внутривенной инъекцией, таким образом, с ФИО3 они употребляли вышеуказанное наркотическое средство пару раз. Три месяца назад, во дворе по <адрес>, от кого точно не помнит он услышал, что ФИО3 работает на закладчика по имени Шамиль, который ему предоставляет закладку с наркотическим средством весом более 200 грамм, а тот их раскладывает по территории <адрес> (том 2 л.д.23-25).

После оглашения показаний ФИО12 данных им в ходе предварительного следствия, ФИО12 пояснил, что оглашенные показания он не давал. После предъявления ему, в судебном заседании, оглашенного протокола, указал, что подпись в данном протоколе принадлежит ему, подписал, то, что дал следователь, не читал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО2 внимательный, заботливый, отзывчивый, помогал ей по хозяйству и оказывал помощь. ФИО2 хороший сын, отец и муж.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее мужем, в браке они состоят с 2014 года. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. Она проживала совместно с ФИО2 и двумя малолетними детьми, воспитанием которых они занимались совместно. ФИО2 заботливый муж, отец, сын. Она сейчас в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 работал, о своей деятельности ей много не рассказывал, часто менял работу. ФИО2 в 2021 году добровольно проходил лечение в реабилитационном центре от наркотической зависимости, вылечился, потом, в начале июня 2022 года у него произошел рецидив.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников процесса, следует, что она находится замужем за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1972 года у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки «Деу Матиз», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга случился инсульт, после чего ему была присвоена инвалидность. С того времени автомобиль «Деу Матиз», они не использовали, он припаркован во дворе их дома у 4 подъезда, по адресу: <адрес>. Звуковая либо иная автосигнализация на их автомобиле отсутствует. Подозрительных каких-либо других людей, подходящих к их автомобилю, она не видела (том 2 л.д.193-196).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она являлся следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское», в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 с момента возбуждения. Ей были произведены задержание подсудимого, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлено обвинение ФИО2 в окончательной редакции, допрошены свидетели, вынесены постановления о назначении экспертиз, произведено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимал участие адвокат. Перед проведением допросов ФИО2, разъяснялись права, ФИО2 предоставлялось время для консультации с защитником. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, дал показания, которые были ей были записаны со слов ФИО2, ей составлялись протоколы допросов, с которыми ФИО2 и его защитник были ознакомлены, после чего ими были подписаны, замечаний на них ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило. Все показания им были записаны со слов ФИО2 которые последний, давал добровольно. Жалоб ни от ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Какого-либо давления, на ФИО2 не оказывалось. В ходе допроса на болезненное состояние здоровья или плохое самочувствие ФИО2 не жаловался. Требования ст.217 УПК РФ были выполнены. ФИО2 в присутствии защитника были предоставлены все материалы дела, с которыми они были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, после чего был составлен протокол ознакомления. После ознакомления с материалами дела каких-либо замечаний не последовало. После ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела никаких изменений или дополнений в составленные документы не вносилось. Пустые бланки и листы на подпись лицам не выдавались. В ходе следствия жалоб от подсудимого на действия сотрудников полиции не было. В рамках расследования данного уголовного дела ей были осмотрены конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который не вскрывался, следов вскрытия не имелось; мобильный телефон; конверт со шприцом, который не вскрывался, следов вскрытия не имелось; банковские карты; банковские выписки; диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, о чем ей были составлены протоколы осмотра предметов. После, на основании осмотра, составлялись протоколы признания вещественными доказательствами по уголовному делу. После, осмотренные конверты с наркотическим средством, шприцом и телефоном сданы на хранение, получены квитанции. Как же в рамках данного уголовного дела проводилась физико-химическая экспертиза, после проведения которой, конверт с исследованным веществом был ей осмотрен, конверт не встраивался, конверт был без повреждений, доступ внутрь конверта был закрыт, после признан вещественным доказательством, и сдан в камеру хранения вещественных доказательств. Она допрашивала в качестве свидетелей лиц принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и осмотре места происшествия, показания они давали добровольно, показания записаны с их слов, ей составлялись протоколы допросов, с которыми свидетели были ознакомлены, после чего ими были подписаны, замечаний на них от свидетелей не поступило. Также ей в качестве свидетелей по уголовного делу в отношении ФИО2 были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №7, показания они давали добровольно, показания записаны с их слов, ей составлялись протоколы допросов, с которыми свидетели были ознакомлены, после чего ими были подписаны, замечаний на них от свидетелей не поступило. Выводы о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению сделаны следствием на основании исследованных материалов дела, которые изложены в обвинительном заключении.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68);

- рапорт о/у ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-71);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» о/у ОНК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «ВТБ» в палитре черно-синего цвета выданная на имя «ФИО43» с №; кредитная карта «Тинькофф Банк» №; карта Халва «Совкомбанк» белого цвета, с №; шприц; мобильный телефон марки «Apple iPhone» (том 1 л.д.74-75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Дэу Матиз», г.р.н. №, припаркованный в 10 метрах от подъезда № <адрес>, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 40 минут, под передним колесом с водительской стороны, вышеуказанного автомобиля, был обнаружен и изъят сверток перемотанный зеленой изолентой с веществом внутри (том 1 л.д.77-84);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в квартире по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.124-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, в составе представленного вещества, массой 0,71 грамма и в составе наслоения вещества, массой 0,01 грамма, находящегося внутри шприца, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (том 1 л.д.156-157, 104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, произвести исследование и извлечение информации, содержащейся в памяти мобильного телефона, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным (том 2 л.д.96-104);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0, 67 г.; бумажный конверт, внутри которого находится инъекционный шприц из полимерного материала, с наслоением вещества белого цвета; бумажный конверт, внутри которого находятся: 1) банковская карта ПАО «Сбербанк» «MOMENTUM R» зеленого цвета с №; 2) банковская карта ПАО «ВТБ» в палитре черно-синего цвета выданная на имя «ФИО44» с №; 3) кредитная карта Платинум «Тинькофф Банк» темно-серого цвета выданная на имя «ФИО45» с №; 4) карта Халва «Совкомбанк» белого цвета, с №; банковские выписки предоставленные банком ПАО «Сбербанк»; бумажный конверт, внутри которого находится CD-R; бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2; бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон»; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-151, 160-164, 198-205, том 2 л.д.43-83, 86-90, том 1 л.д.165-167, 206-208, том 2 л.д.84-85, 107-108).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния таким психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдал. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния таким психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО2 в настоящее время таким психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, не страдает. ФИО2 в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 в настоящее время способен участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, представать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО2 страдает наркоманией, в принудительном лечении не нуждается. ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (ч.1 ст.72.1 УК РФ) (том 2 л.д.129-130).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО12, заключением проведенной по делу экспертизы, и другими, которые признаны судом допустимыми доказательствами, собранными без нарушения процессуального закона, не противоречат друг другу, логичны последователями, которые не вызывают сомнения и которые, в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а вследствие того, что он был задержан и наркотическое средство было изъято из оборота, а также подтверждают.

Показания свидетелей достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе судебного заседания, который в настоящее время находится в одном СИЗО с подсудимым, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его доставка в судебное заседание по настоящему уголовному делу, обеспечивалась совместно с подсудимым ФИО2, показания, которого противоречат показаниям свидетелей обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что ей в качестве свидетеля по уголовного делу в отношении ФИО2 был допрошен ФИО12, показания записывались ее с его слов. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд признает показания свидетеля ФИО12 данные им на предварительном следствии, поскольку нарушений процессуального закона при проведении допроса не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, выводы которой сомнения не вызывают, ФИО2 следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств, либо фальсификации доказательств, а также причин для оговора подсудимого ФИО2 данными лицами, судом не выявлено.

Сведения, сообщенные свидетелями, суд признает достоверными, исходя из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Доводы защиты и подсудимого об имевших место нарушениях процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по данному уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Причин для оговора свидетелями ФИО2, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и права подсудимого на защиту, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия по настоящему делу не допущено.

К показаниям подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на сбыт наркотических средств, у него не было, он хранил наркотические средства только для собственного употребления, а также, что к сбыту наркотических средств он не причастен, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд относится критически и считает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Составленные по результатам проводимых оперативными сотрудниками мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Доводы, подсудимого и защиты, относительно неверной квалификации действий подсудимого ФИО2, отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, а также, что ФИО2 является потребителем наркотических средств и приобрел их для личного употребления, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на их незаконный сбыт и недостоверности показаний свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, перевозит и хранит эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовному ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств. При этом исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,71 грамма, наличием оперативной информации, доводы подсудимого о хранении ФИО2 вещества для личного употребления, не могут быть признаны обоснованными.

Все установленное свидетельствует о том, что подсудимый свои преступные действия совершал с целью сбыта наркотических средств. Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств подсудимому реализовать не удалось в связи с тем, что наркотическое средство было обнаружено и изъято, то есть его преступные действия были пресечены.

Об умысле подсудимого, направленном на сбыт наркотического средства свидетельствует вид наркотического средства, его количество, упаковка, а также показания свидетелей о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, которая была проверена и получила свое подтверждение, в результате проведенных мероприятий, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», также заключением проведенной физико-химической экспертизы. Что также подтверждает и обоснованность квалификации действий подсудимого.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждено. Каких-либо доказательств противоправных действий сотрудников полиции стороной защиты не представлено, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи, с чем признаются судом несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждение подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия имело место искажение его показаний, опровергается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая показала, что ФИО2 давал показания в присутствии с защитника и после консультации с ним, все показания ей были записаны со слов ФИО2, после составления протоколов допроса ФИО2 и его защитник были с ними ознакомлены, подписали их, никаких замечаний не было. Каких-либо дополнений в составленные документы, после ознакомления, не вносилось.

Показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признает вину частично, суд признает допустимыми, поскольку при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого присутствовал защитник, допрашиваемому были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о недостоверности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку отвергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым допрос подсудимого происходил в присутствии защитника, показания записывались со слов подсудимого, показания он давал добровольно, жалоб от него не поступало, также эти показания полностью подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы защиты данной части, в том числе о предвзятом отношении сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что на исследование было представлено не вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, составившего протокол осмотра места происшествия, ФИО6, принимавшего участие при проведении осмотра места происшествия, Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, показавших, что изъятый сверток упаковывался в конверт, который был опечатан.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения физико-химической экспертизы не имеется, так как оно не противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела, экспертиза у суда не вызывает сомнение, все выводы мотивированы, нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении допущено не было, данное заключение согласуется с другими доказательствами.

Несостоятельными считает суд доводы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку протокол получен путем производства процессуальных действий без нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в нем отражены ход и содержание производимых действий, указаны изъятые предметы, протокол составлен в присутствии понятых, и подписан всеми участвовавшими лицами, без замечаний. Кроме того подсудимый ФИО2 не оспаривает факт проведения осмотра места происшествия и изъятия свертка с наркотическим средством, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, принимавших непосредственное участие в осмотре места происшествия.

Осмотр места происшествия оперуполномоченным ФИО7 участка местности, производился как неотложное следственное действие непосредственно после задержания ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, то есть оперуполномоченный ФИО7 имел право до возбуждения уголовного дела производить такое неотложное следственное действие как осмотр места происшествия.

Судом установлено, что из содержания протокола осмотра места происшествия, следует, что он составлен в соответствии с требованиями закона, в протоколе указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали в проведении осмотра, всеми участвующими лицами, протокол подписан. В ходе данного осмотра был изъят сверток, который упакован с пояснительными надписями и заверены оттисками печати. Применение технического средства подтверждается показаниями свидетелей, принимавших непосредственное участие в проведении осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что правоохранительными органами в ходе предварительного следствия не были установлены иные лица, которым ФИО2 сбывал или мог сбыть наркотические средства, иных наркотических средств, принадлежащих ФИО2 обнаружено и изъято не было, не установлено, откуда у ФИО2 наркотическое средство, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в указанном преступлении.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и подсудимого о том, что следователь в нарушение закона не провел все необходимые следственные действия, допросил не всех свидетелей, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений прав ФИО2 при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, не допущено, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника. При задержании ФИО2 ему был предоставлен адвокат.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в отношении ФИО2 ранее не проводились оперативно-розыскные мероприятия, поскольку он никогда не занимался сбытом наркотических средств, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей – ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, следует, что ФИО2 был задержан ими в рамках проведения профилактических мероприятий и проверки оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в рамках проведения в отношении ФИО2 «наблюдения». То обстоятельство, что ФИО2 был задержан не в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не свидетельствует о незаконности его задержания.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия. Доводы защиты о том, что понятые – свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются заинтересованными лицами, так как ранее принимали участие в качестве понятых, как основания, указывающие на их невозможность принимать участие в этом качестве является несостоятельными и не основаны на законе. Статья 60 ч.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лицо не может быть понятым. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность понятых в исходе настоящего уголовного дела и действий, проводимых с их участием, которые были объективно подтверждены, суду представлено не было. Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены и показали об обстоятельствах проведения личного досмотра и осмотра места происшествия, а также об обстоятельствах приглашения их сотрудниками полиции для их участия в качестве понятых.

Суд считает, что установленными обстоятельствами достоверно установлено наличие умысла у ФИО2 на сбыт обнаруженных в ходе осмотра места происшествия наркотических средств и квалификация его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере является обоснованной, что исключает возможность переквалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что подсудимый с неустановленным следствием лицом заранее договорились о совершении незаконного сбыта наркотического средства, согласовали свои действия и распределили роли, так как ФИО2 действовал совместно с неустановленным соучастником, согласованно и заодно, их роли были заранее распределены. Действия ФИО2 и его неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), каждый из них выполнил свою роль.

Установлено, что наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,71 грамма, было изъято сотрудниками правоохранительных органов ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении ФИО2, при этом ФИО2 выполнил свою роль в преступной группе, а именно получил от неустановленного лица, наркотическое средство с целью его последующего сбыта, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о совершении ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ОНК о наличии оперативной информации в отношении ФИО2, занимающегося сбытом наркотических средств, данная информация подтвердилась в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> и ОНК МУ МВД России «Мытищинское», в ходе которых ФИО2 был задержан, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты и ФИО2 о его невиновности в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и об отсутствии доказательств его вины, что в его действиях отсутствует состав данного инкриминируемого ему преступления, о необходимости переквалификации действий ФИО2, о необходимости оправдания ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, иными выше изложенными доказательствами.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о его невиновности, суд расценивает, как способ уйти от ответственности и относится к данным утверждениям критически.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое является особо тяжким преступлением, направленное против здоровья населения, в связи с чем, не имеется оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хронические заболевания, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (в силу ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, и материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также условно с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2, суд учитывает состояние его здоровья, что ФИО2, на учете у врачей психиатра, нарколога и инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья супруги и матери ФИО2, которым он оказывает помощь, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал частично, его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2

Назначая наказание ФИО2, за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), то есть один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт, внутри которого находится пакет из прозрачного полимерного материала, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,67 грамма; бумажный конверт, внутри которого находится инъекционный шприц из полимерного материала с маркировкой на 3 ml, зачехленной инъекционной иглой, с наслоением вещества белого цвета, массой 0,01 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» – уничтожить;

- бумажный конверт, внутри которого находятся: банковская карта ПАО «Сбербанк» «MOMENTUM R» зеленого цвета с №; банковская карта ПАО «ВТБ» в палитре черно-синего цвета выданная на имя «ФИО47» с №; кредитная карта Платинум «Тинькофф Банк» темно-серого цвета выданная на имя «ФИО46» с №; карта Халва «Совкомбанк» белого цвета, с №; банковские выписки, предоставленные банком ПАО «Сбербанк»; бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск емкостью 700 МВ; бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Apple iPhone», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» – передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий